《底层逻辑》不是鱼也不是渔，带给我的三个启发

书名：底层逻辑
作者：刘润出版社：时报出版

👉 收藏本文的Writing NFT 版本👈

「唯一看透了真相，是一个外表看似小孩，智慧却过于常人的名侦探柯南。」

《底层逻辑》就是这样的一个（侦探）角色，透过各种故事、案例，揭示事物表象下是如何运作的，作者期许大家看完这本书，都培养出洞察事物本质的能力。

底层逻辑是什么？

作者刘润是中国知名的商业顾问，他在知识内容App「得到」里开设了一门《五分钟商学院》课程，从中精选一系列主题编纂成《底层逻辑》。

因此，你会在书本里每一个章节，都会看到至少一张精美图文，把单元内想要表达的重要概念精萃出来，很有一门线上课程的质感——要帮助学员（读者）们更容易吸收知识所设计的巧思。

那么，底层逻辑到底是什么呢？

相信大家一定都听过「授人以鱼不如授人以渔」这句话。在此语境下，鱼指的是「给答案」，而渔是「给方法」，你可以想像是指导钓鱼的步骤；但还有一个问题是，我被教会了在河边钓鱼，如果把我放在海上，或是其他不同的气候条件下，我的「方法论」就变得不好使了。

方法论− 环境变数= 底层逻辑。

底层逻辑就是褪去了不同的情境包装，那些不变而稳定的规则。

底层逻辑不是鱼也不是渔，而是亘古不变的宇，这本书是要「给能力」，把人放到全然陌生的环境下，还是能「因势制宜」钓到鱼的能力，应万变决策背后的依据。

底层逻辑带给我的三个启发

《底层逻辑》有五大篇章，它的编排框架有如修身、齐家、治国、平天下般，采用一种「由内至外」的同心圆模式，这边列出三个我特别有感的启发。

1・对错观，是三种角力的拔河

书里有一个例子，坏人Ａ诱骗好人Ｂ进入Ｃ的没有锁门工地，结果B 失足跌入坑里死了，是谁的错？刘润剖析，我们在看待一件事情时，往往有三种切入点：

• 法学家视点：罪证确凿的人错。

• 经济学家视点：社会成本低的人错。

• 商人视点：损失大的人错。

上述例子拿来投票（是非对错的票选），应该没有压倒性的答案；于是书里又举了另一个比较极端的例子，是说一群人绿灯行走在斑马线上，这时远远看到一辆大车疾驶过来，众人见状，纷纷采取预防动作闪避大车的动线，但偏偏有一个人Ｄ这么说：

「根据法律，现在绿灯行我是对的，这大车不能撞我，我要继续正常行走。」这是在Ｄ逝去前，最后撂下的最后一句话。

Ｄ没有错（法学家视点），只是Ｄ失去了宝贵的性命；Ｄ也错了（商人视点），再怎么样都不该拿自己的性命作赌注。

若拿这个例子交付投票，相信会得到比较有共识的结果。

这里给我的启发是，是非对错这种东西属于「价值观」，当我觉得别人的「价值观」实在不可理喻时，我要提醒自己，这是因为他们使用了不同的切角，而得到不同的对错观，他们仍然有理；或者说其实我们心中都存在这三种力量的彼此拉扯，最后谁dominate 胜出而已。放宽心，不必为了别人的「价值观」跟我的不同而动怒，甚至去批判他人。

这时，我再回头去看白饭之乱以及老高抄袭疑云等事件，思绪变得澄明。

事实有真伪，观点无对错。

２・改变系统，重新设计变数之间的关系

另一个让我印象深刻的故事是「和尚分粥」，负责分粥的甲总是私心把自己的碗装得特别多。

于是院方试过各种方法，包括了分粥的人轮流当（结果只是私心的人换成乙丙丁而已）、请德高望重的人来分粥（结果被贿络）、成立分粥委员会（闹意见不合）⋯⋯都无法根本性解决分粥不公平的问题。

也许你已经想到解方了，最后有人提议，依旧请甲分粥，只是分完所有的粥大家才开始拿，而甲得最后一个拿。这个方式重新设计了「人与粥」之间的关系，此前所有的情况是，粥只要进到碗里就立刻归属于某一人，可是新方案下，这样的关系被打破了。

刘润说，这是「系统」的改变，相较于从制度／流程下手。

＊

最近我读到一篇主题为「 换个方式听演讲」的文章，原本的情况，学生把讲座当成在被动听课，本能地产生了抗拒心理；当想法转念后，把讲座当成是在主动认识贵人，态度就积极了起来。

的确，如果希望学生表现出专心听的样子（坐前三排、认真笔记、点头微笑⋯⋯），一种方法是改变制度，例如制定奖惩办法；另一种方法是改变流程，例如增加课后作业报告环节。但不管采取哪一招，学生与讲座的关系都是敌对的，硬是要满足什么条件似的，心不甘情不愿地去做它，势必会落下一些「不及格」的人。

如果套用《底层逻辑》教会我们的，最有效的办法是改变「学生与讲座」之间的关系，化干戈为玉帛，这是从「系统」上着眼。

我的启发是，当我们试图进行改变时，外表上明显的制度和流程就像方程式中的常数项一样，比较难影响整体方向；我们应该考虑整个系统，具体来说，是要重新设计不同变数之间的关联性。

普通的人改变结果，优秀的人改变原因，顶级优秀的人改变模型。改变制度是改变结果，改变流程是改变原因，改变系统则是改变模型。

３・关于公平／公正，有很多假议题

还有一个章节谈到了「公平与公正」，两个截然不同的底层逻辑，也让我有了新的体悟。

「任何人只要有300 万美金，都可以参加慈善扑克王大赛。」

这句出自电影《赌侠》里的台词，看似无害（不会让观众愤恨不平）。但换一个包装，如果变成名校开放任何人只有一定数额捐赠，就可以让他的子女无条件入学，这时可能就会有人有意见了，嚷嚷着这是一件不公平的事。

但刘润提到了，这样的argue 是牛头不对马嘴，因为公平（Fairness）所讨论的是，是否用「同一把」尺丈量万物，是否对所有人都一视同仁？如果要argue，涉及的概念应该是公正（Justice）与否，即选用「哪一把」尺来丈量？

这里给我的启发是，我们常常指责别人为什么要用这把尺，或要求别人为什么不换一把尺，但这些关于公正（不是公平）的话题往往都是假议题。

公正的本质不是「你对我错」的问题，而是「谁有权做选择」的问题。

在不违法的情况下，究竟是谁有权决定要用上「哪一把」尺，我的答案是要为这件事情背负最大责任（风险）的人，在前面的例子中会是项目方（大赛主办方／校方）。其他人有权评论，但无权要求（甚至情勒）对方要把尺子撤换成他心目中的样子。

🌱 订阅【 创作者经济IMO 】电子报。

🌱 加入【中书神经系统】围炉，专题#写作的反思与#炉内真心话连载中。

🌱 我在其它平台出没【 Facebook ｜ Twitter ｜ Liker Social ｜ Matters ｜ Medium ｜ vocus 】
合作联系：penfarming.writer@gmail.com

🌱 我的教学文与邀请连结
注册Presearch ｜ 一举三得的search to earn 使用心得。
注册MEXC ｜ 抹茶交易所走跳，兑现OSMO 与撸羊毛。
注册Potato ｜ 从Potato Media 学到三件事。