看懂桑德斯，也就看懂了至少一半美國

【來源/九邊】

美國著名的“社會主義者”桑德斯這兩天發飆了，高票拿下了美國包括內達華州在內的三個州，要知道，這仨州人口比例完全不一樣，他一個人全拿下，而且以絕對優勢，這個非常不可思議。現在美國各大媒體預測，桑德斯最終代表民主黨和特朗普一較高低的概率已經突破了60%。

而且這兩天美股暴跌，狂洩兩三千點，這個原因很多，不過整體而言，外媒形成了兩個基本點。一是新冠病毒在全世界蔓延的可能性上升，導致資本市場悲觀。另外一個原因是桑德斯上台概率上升，這老頭上台後要收拾美國大企業，所以大家有點慌，特朗普和華爾街的幾個大佬支持這種說法。

其實桑德斯將來能不能當上總統，反倒是次要的，最讓外媒震驚的，是這樣一個問題：這些年到底發生了啥？讓桑德斯這樣“社會主義者”能獲得這麼離譜的支持率。

我們今天就說下這事，桑德斯到底是一個什麼樣的人。其實吧，我覺得看懂桑德斯，就看懂了支持他的人，也就看懂了至少一半美國。本文所有數據和信息基本來自桑德斯的演講稿和文章。

1/ 桑德斯是誰？

桑德斯是波蘭猶太人後裔，從他爹那一輩移民到了美國，要知道，波蘭猶太人在納粹入侵後遭受了滅頂之災，大家熟知的那幾個納粹殺猶太人的集中營，基本都在波蘭。這一家子提前逃亡，還是很機智的。

不過到了美國後，他們家並沒有過上幸福生活，反而一直過得很尷尬，一個核心關鍵詞就是窮，他父母窮，他也窮，儘管上過大學，不過39歲之前幾乎一事無成，直到這一年選上了一個市長的職位。問題是他當市長的那個市只有三萬來人，在中國也就是個大點的鄉鎮，他是鎮上的鎮幹部。

後來桑德斯以這個市長為起點，開始了從政之路，進入眾議院當議員，後來當上了參議院議員。大家可能分不清楚參議院和眾議院，其實也不復雜，只要記住一件事就行了，參議院牛逼。美國電影裡很多壞蛋都是參議員，因為參議員才有能力壞。

參議院就是美國的元老院（英文裡參議院和元老院都是Senate），這個院里大部分都是有背景的，屬於美國的“貴族階層”，人數少任期長權力大。眾議院平民化一些，裡邊的議員人數多任期短權力小。

他自稱自己是“社會主義者” ，整體風格是個“槓精”，啥都沒法讓他滿意。美國要搞全球化，他反對；美國要去打伊拉克，他反對；美國不禁槍，他也反對。就這麼一個人。

討厭富人和大企業，因為他一直覺得這些企業在逃稅漏稅，並且預言隨著全球化的展開，這些企業可能會搬到海外去，造成美國空心化，工人大規模失業。而且討厭戰爭，因為他認為戰爭是軍工資本家們的盛宴，美國老百姓的災難。

不過在上世紀80到90年代，美國烈火烹油高歌猛進，誰在意他說的這些事啊，美國以武立國，幾乎年年都在打仗，而且一直覺得“全球化”是美國史上最牛逼的事，所以老頭人見人煩，仕途也就那樣，毫無起色。

但是進入新千年，隨著伊拉克戰爭和全球化的開展，老頭人氣越來越高，因為他一直反對的兩個東西，戰爭和全球化，對美國人中的大部分傷害越來越大，而且大家開始切身體會到了，他多多少少有點“先知”的味道。

而且比較奇葩的是，他一直堅持自己是“社會主義者” ，大家知道，如果說美國人天生討厭啥，那一定有“社會主義”這個詞，所以他前期招人煩也可以理解。不過隨著貧富差距的不斷加大，據統計，美國中產階級在過去二十年裡去掉通貨膨脹，整體收入是下降的。這個背景下，整個社會的思潮變化越來越大，輿論也發生了重大的轉折。慢慢從自由主義向社會主義傾斜。

說到這裡，我們就得解釋下什麼叫自由主義和社會主義，儘管大家經常說，但是很多小伙伴並不知道這倆是什麼意思。

自由主義是美國的立國精神，如果一句話來概括，那就是“自我負責”，整體建立在“自願原則”上。你自己的事，自己負責，你不管是貧是富，都是你自己奮鬥的結果。所以如果你有錢，自願做慈善，那沒問題；如果不願意，政府也不應該強迫。這個意義上講，收稅就是打劫，打劫有腦子和勤奮的人，補貼懶人。

一般來說，共和黨是保守派，傾向於自由主義，大家看美國的新聞的話，就能發現共和黨最討厭稅收，最喜歡說的一句話是“不要因為別人勤奮就懲罰別人”，言外之意，有錢是因為勤奮，收稅就是懲罰。

自由主義對“平等”之類的事興趣不大，咱們一般說不要歧視黑人，不要歧視同性戀，以及其他少數族裔，自由派的觀念是你愛幹啥幹啥，你有歧視別人的自由，別人也有歧視你的自由，你不讓別人歧視，就是乾涉自由。網上那句“我不同意你說的，但是我捍衛你說話自由”，這就是典型的自由派言論。

而且他們覺得現有的東西肯定有它的道理，不要亂改，瞎折騰容易搞出問題來。這個層面上講，他們又是“保守派” ，討厭變革，討厭革命。大家注意下美國兩黨的口號，奧巴馬是典型左派，所以口號是“改變”，川普是自由派的，所以他的口號是“讓美國重新偉大”，用中國人熟悉的一句話說，典型的“復古改制”。

但是自由主義多多少少有“優勝劣汰”的意思在裡邊，你肯定納悶自由主義者怎麼看待“社會裡窮人窮得活不下去怎麼辦” ？自由主義者往往是社會達爾文主義主義者，窮人窮死活該，畢竟自然界老弱病殘的羚羊都得被豹子吃掉，為啥人類不應該這樣呢？

那啥是“社會主義”呢？

社會主義講究的是平等，上層和下層平等，富人和窮人平等。這個大家很容易誤解是馬克思的專利，其實不是，社會主義表達的是“促進整體的福利” ，有點像個當媽的，動不動就說老大你賺的多，補貼下你窮弟弟吧。講究的是不能拋棄窮人，有錢的要拉沒錢的一把，大家要一起共渡難關。

按照這個邏輯，人類歷史上最早最著名的一個社會主義組織，應該是基督教會，教會不是一直熱衷於幫助窮人甚麼的嘛，事實上基督教最早就在羅馬的奴隸里傳播，基督教是個“奴隸教”，後來加入的人越來越多，改變了帝國的政治格局，再後來羅馬干脆也入了會，直到羅馬沒了它還在。

猶太人，基督教，馬克思，社會主義，這些東西乍一看沒啥關聯，其實是一脈相承，而且猶太人最愛搞社會主義和無政府主義，大家後續看電影留意下，到處都是，現在的以色列，依舊有嚴重的社會主義傾向。

而且第一個社會主義政治家，是德國的俾斯麥，他在德意志帝國給工人搞養老保險和失業保險，用富人的錢給窮人辦事，開始了現代意義上的轉移支付，後來西方國家慢慢跟進，咱們現在的五險一金，歐洲的全民福利，就是在那個基礎上搞出來的。

如果一句話概括社會主義，那就是：不管你願不願意，你都得為整個社會的進步做點貢獻，比如把稅納了。不僅要納稅，而且有錢人得多納，你也別問“憑啥”。

大家看出來了吧，這些都跟自由主義所倡導的“自願原則”大相徑庭，甚至是違背自由主義的。

理解了這些，就能發現全世界沒有一個完全的自由主義的國家，美國儘管自由主義占到絕對的優勢，但是也不可避免的加入了大量的國家調控成分，比如美國也有大量的政府轉移支付，通過向中產階級和富人徵收累進所得稅來補貼窮人，搞公立學校等等，這些成分在西方語境下，都是社會主義。也就是說，美國國內本身就有社會主義成分，而且吧，嚴格來講，“民主就是社會主義”，這個理解起來比較費勁，如果不理解，我們將來慢慢說吧。

說到這裡，也就回答了一個網上常見的問題，如果桑德斯當選，美國會變社會主義國家嗎？當然不會了，只是原有的社會主義成分進一步增加。

美國在“二戰”後也做了一系列調整，為了防止蘇聯的進攻，美國資方也給工人讓了很多的權益，戰後那段時間應該是美國和歐洲工人過得最爽的時間。尤其蘇聯解體後，美國煥發了第二春，第一春是當初第二次世界大戰結束，美國奠定了絕對的霸權地位，現在進一步確認了下來。

蘇聯崩潰後美國通過俄羅斯白手套去俄國收了大量的礦山，並且日本泡沫破裂也讓美國大賺了一筆，相當於日本給美國高位接了盤，美國在上世紀90年代進入了前所未有的好狀態。

我們本文講的桑德斯，他在上世紀90年代進入政府，不過那會兒寂寂無名，知道他的人也只知道這人幾乎沒啥東西能讓他滿意。不過他一直在呼籲幾句話：

“大資本過度膨脹會撕裂社會”，

“戰爭會毀了美國”，

“不受限制的全球化會把美國中產拋入深淵”。

在狂飆猛進的那個年代，大家自然聽著沒啥感覺，而且有人覺得他比較討厭，盡說些喪氣話，但進入新千年，事情開始起了變化。

在2000年之後，大量的企業從美國轉到其他發展中國家，而且隨著反恐戰爭的開始，當時美國人以為三個月就要結束的戰爭，誰能想到竟然持續了近二十年，這兩天塔利班和美國剛簽了和平條約，美國網友說“用了二十年，美國終於和恐怖分子終於簽約成功”。

這個過程中，美國兩場戰爭花掉了兩萬億，反倒是國內很多基礎設施建設基本被擱置，在桑德斯的書裡，他說：“我們有四千多座水壩被評為“有缺陷”，且若遭遇大洪水，近9%的防洪堤'可能潰堤' 。眾所周知，這是一個生死攸關的問題。近年發生了許多災難，但與卡特里娜颶風之後造成的損害相比像大巫見小巫。2005年8月，卡特里娜颶風侵襲新奧爾良，造成大面積破壞和死傷。然而， 暴風雨過後，新奧爾良的防洪堤潰堤，成為一系列悲劇的開端。我們永遠不會忘記這場悲劇的結局：1500人死亡，近1000億美元損失，美國歷史最悠久的城市街道蕩然一空。”

而且財富的聚集效應也急劇加重，比如在前幾天他的巡迴演講中，老頭說，美國金字塔尖1%的富人握有的財富相當於底層90%民眾的總財富，美國排名前20的大富翁的財富比底層1500萬民眾財富之和還要多，美國一個家族——創立沃爾瑪的沃爾頓家族的財富比底層1300萬民眾財富之和還多。

看到這裡，大家可能要說了，這個沒事啊，蛋糕只要做大了，有錢人多拿點挺正常的嗎？事實上不是，美國那邊的權威機構通過測算發現，如果排除通貨膨脹的影響，美國家庭收入中位數比1999年減少了將近1400美元。男性工人的全職收入中位數比43年前減少了2144美元，這一趨勢仍在繼續。也就是說，過去10年間，美國81%的家庭收入不變或是降低。

這個統計結果揭露出一個非常可怕的事來，大家看下邊的圖。

從這張圖可以看出，美國從1999年到現在，20年中GDP漲了近一倍，但是這個漲幅並不是均勻地落在每個人身上，而是前1%的人收益明顯，這些人的生活發生了巨大的變化，但是人口中靠後的80%，基本沒啥變化，不少人還在倒退。

其實我看到這些數據的時候，也有點不敢相信，不過桑德斯的數據全部有權威機構背書，並不是信口胡謅，要知道，在美國大選中你說錯一句話，都可能被對手揪住一頓爆錘，所以這些數據還是很可信的。

這還不是最讓美國老百姓想不開的，最想不開的是：富人納稅比例比工薪族低。這倒也不是什麼奇怪事，美國資本所得稅率要低於薪酬稅率，不理解？舉個例子大家就知道了，巴菲特是資本家，他的收入是靠投資賺錢的，他賺的錢需要納稅15%，他秘書是拿工資的，需要納稅30%左右，從比例上來講，秘書比巴菲特高的多。

如果大家了解巴菲特，就知道老頭經常說這事，他自己作為頂級富豪都覺得這個不太對，富人的納稅比例不應該比工薪族低。

說到這裡還沒提到兩個關鍵問題，桑德斯最重要的支持者都是年輕人、大學生，這又是為啥呢？

其實了解美國那邊教育的小伙伴都清楚這事，美國的大學教育貴極了，我們前文說過，美國那邊大學生畢業後兩座大山，房貸和助學貸款，都能還到四五十多歲，咱們中國人很少聽說誰考上大學讀不起，某娶了網紅的企業家當初去讀人民大學就只帶了個鋪蓋卷，在美國這種事要少的多。比如巴菲特，巴菲特他老婆的前男友考上大學讀不起，就去了便宜一些的大學，他的老婆就是這麼來的。

大學學費貴這事美國人一直忍著，有點像我國南方人民忍了幾十年沒暖氣，突然在互聯網上看到北方人冬天在屋裡享受暖烘烘的暖氣的盛況，當場心態崩潰了。美國也一樣，大家本來是心平氣和，桑德斯一頓吹，說是歐洲大學不咋花錢，中國大學也不咋花錢，美國花這麼多錢，不合理，大家一想，是啊，不合理，然後就怒了。下圖是美國節節攀升的學費債務，大家注意下，是債務，美國大學生畢業欠個十幾萬幾十萬助學貸款很正常。

桑德斯說是要給大學生減免助學貸款，那這個錢誰來出呢？對，富人，要給富人加稅。再加上桑德斯那些激進的改革思路，讓年輕人非常瘋狂。在2016年，特朗普和希拉里基本上拿不到這部分選票。

而且我們前文說了，美國社會有個大毒瘤，就是他們那個醫療體系，這個不是我在唱衰，大家去美國，到處看到是調侃那玩意的帖子，而且我們前文也講過，美國人60%以上的破產都是因為醫療問題，然後是助學貸款和房貸。

比如這兩天，在陶永誼那裡看到一件事，這兩天美國邁阿密的一個華人小伙，他從中國飛到美國後出現了發燒跡象，醫生建議他做個CT，說是需要1000美元，小伙覺得太貴斷然拒絕。最後只做了一個試劑檢測，是陰性，小伙高高興興回到家。卻收到醫院寄來的3000多刀的賬單，還溫馨提示其餘賬單還在路上，敬請期待，小伙嚇得冒了一身汗，發燒都好了。

說到這里大家可能納悶了，美國醫療是市場定價，無論是便宜還是貴，都是市場決定的，怎麼？桑德斯也有意見？意見大了去了。他說製藥企業每年斥資2.4億美元僱用1399位說客。這個說客數量是國會議員數量的2.5倍，也就是說，醫藥公司給每個國會醫院配了2.5個人說服這些醫院。

在2012年的大選中製藥業貢獻了5000萬美元。花這麼多錢幹嘛呢？當然不是為了單純給候選人打榜，是為了通過對他們有利的法案，所以根本不是簡單的市場定價，是醫藥公司自己開價，和保險公司一起玩“鵝城遊戲”（ “錢到手後，豪紳的錢，如數奉還，百姓的錢，三七分賬”），到最後，美國人承擔著世界上最貴最離譜的藥價。桑德斯在演講中提了一堆藥，在美國都比在加拿大和歐洲貴一倍。

而且還有個奇葩事，也是桑德斯大選的時候捅出來的，他說有不少藥企，研發的時候拿著政府撥款搞研發，但是搞出來後專利卻歸了他們，然後他們拿著天價專利費。你說這個不合理啊，這就是為啥他們要花那麼多錢來僱傭說客，如果合理就不需要了。

桑德斯想搞歐洲那種全民福利制度，類似英國那種全民醫保，他有句話，說“美國是發達國家裡唯一沒有全面醫保的，這是個恥辱”。

說到這里大家應該發現了，我們在中文網絡上看桑德斯，給人的一種感受是這老頭腦子被驢踢了，天天想著打土豪分田地，其實你去聽他的演講看他的文章，發現啥時候都有理有據有數據，這也是為啥他能在大學生那裡得到支持的原因，美國大學生並不糊塗。

2/ 競選之路

總結起來，美國這些年經歷了一個巨大的分裂，有錢人變得更加有錢，窮人其實在全球化里並沒有收益，反而受到了傷害。所以美國基層老百姓急眼了，推出來了特朗普和桑德斯。

對，特朗普和桑德斯差不多，都不是體制內的人，也就是大家經常說的，“非建制派”。啥？不知道什麼叫“建制派”？建制派在英文裡叫“Establishment”，直譯的話，就是“當權派”，或者“受益階層” 。

全球化是美國政府主導的，相當於說美國政府帶領著20%的美國人賺到了，其中1%的人狂賺到嗨；但是剩下的80%不但沒受益，反而賠了，所以這些人只能找個非當權派去給他們爭取利益，找來找去，共和黨們找到了特朗普這個體制外的商人。民主黨找了個社會主義者桑德斯。

早在2016年，美國兩黨推出來的就都是非建制派，共和黨推出來的是特朗普，他對全球化和移民討厭到了極點，這就代表了絕大部分美國人的觀點。民主黨本來推出來的是桑德斯，他也討厭全球化，不過他覺得問題不在移民，而在於富人納稅，真是因為富人不納稅，比如貝索斯，作為美國首富，去年他一毛錢稅都沒納，遭到了特朗普和桑德斯的聯合暴擊。

桑德斯認為富人只要肯出錢，美國非常有錢，足夠幹任何事，不過2016年民主黨內部非常討厭他，內部黑幕了一下，把他給幹掉了，沒想到這事後來導致了民主黨陣營的崩盤。民主黨高層一開始想的很好，內部幹掉桑德斯，讓建制派的希拉里上，然後讓桑德斯公開表態支持希拉里，這樣桑德斯的粉絲團，也就是美國的年輕人們去支持希拉里，皆大歡喜。

可是就在2016年大選前幾天，維基解密爆出驚天內幕，一大堆民主黨內部郵件被披露，其中最關鍵的，無疑是桑德斯不是正常程序敗給希拉里的，而是民主黨內部覺得桑德斯觀念太激進，所以內部黑幕把他給搞掉了。這下可惹怒了桑德斯的粉絲，桑德斯的粉絲都是大學生和年輕人，本來就暴躁，他們在社交網站上發了一個話題，叫“希拉里不是我們的總統”（那時候大家默認希拉里贏定了）。不少粉絲根本沒去投票，還沒大選，民主黨選民內部就分裂了，希拉里本來一路遙遙領先，但是在大選前幾天支持率雪崩式的暴跌，後來的事大家也知道。後來一清算，說是民主黨在2016年比2012年少了五六百萬張選選票，大家基本都認為應該是桑德斯的粉絲臨陣跑路導致的。

所以這次桑德斯又捲土重來，勢頭更猛，因為他的粉絲經歷了上次的大敗之後變得更加團結。他剛宣布參加競選，一周內就籌集了1000萬美元，這在美國大選裡不算多，畢竟像軍工系，醫藥系，步槍協會，華爾街什麼的，動不動幾千萬上億的政治獻金，但桑德斯的資金基本都是普通老百姓20多塊的捐款累積起來的，這個很不容易。

而且桑德斯整體有個最大的有點，跟其他人多多少少有毛病一樣，他沒啥污點，基本能做到言行合一，對手想攻擊他也沒啥角度。

整體而言，他和特朗普差不多，都是民粹，也就是煽動基層老百姓，但是一左一右：桑德斯主要是佔據年輕人這一優勢，特朗普有一堆農民鐵票倉。桑德斯想斗地主、華爾街、藥企、軍工系什麼的；特朗普覺得中國日本韓國歐盟墨西哥都是地主，應該去找他們榨錢。桑德斯討厭打仗，要消減軍費；特朗普本來也想消減來著，但是惹不起軍方，又給加了預算。桑德斯討厭槍，說是槍不安全，要禁槍；特朗普喜歡槍，說是如果覺得不安全，大家應該隨身帶著槍。

如果一句話來描述：

桑德斯是：打土豪、分福利、加工資、送醫保；

特朗普是：趕移民，毛衣站，加關稅，建工廠。

3/ 有勝算嗎？

要是幾年前，咱們可以鐵口直斷說不可能，但是吧，這兩年黑天鵝多到懷疑人生，當初2016年美國大選前大家都說特朗普沒戲來著，不是還是選上了嘛，所以說這次咱們也別那麼太武斷。而且2016年大家最喜歡的一句話，“共和黨一個能打的都沒”，現在不少人換成了“民主黨一個能打的都沒”繼續說。

接下來的幾個月，桑德斯無論是突然退出，或者順利當選，我覺得都不奇怪，這兩年有點邪乎，這個世界似乎突然掉進了“反概率旋渦”，概率越小的事在現實中發生的頻率越高。

我看美國那邊的評論，說桑德斯大概率能出線，代表民主黨跟特朗普競爭，如果他沒出線，其他建制派的人完全一點機會都不會有，很多美國基層老百姓寧遠投票給一隻哈士奇都不願投給建制派。

那什麼情況下會當選呢？如果美股繼續跌下去，剛才看了下，已經跌了3200點，如果止不住，到時候特朗普的所有政治資本都跌沒了，桑德斯上位可能性還是很大的。

如果萬一選上了，那就不是悲劇了，而是個慘劇，徹底沒法收場了，那些極左措施根本沒法操作，估計結果跟奧巴馬差不多，口號是"改變"，到最後啥都改變不了。