原文鏈接

原問題：

關於歷史教育的不解，為什麼我們在宣揚暴力革命的正當性?

我有個想法，請幫助分析有沒有邏輯錯誤:現在我們的教育總是有意或無意的想要證明起義（造反）的正當性以及必然性，正當性是蘊含在必然性中，那就是政府腐敗人民生活在水深火熱之中，到此問題來了，政府腐敗是相對的，而當下的社會人們總是拿中國和美歐國家相比，那麼我們是不是可以說當下的政府腐敗，而起義（造反）、暴力反抗就是具有正當性的，就是該被歷史認同的、是具有進步意義的，為什麼不是更多的分析歷史上改革失敗的原因背景，述說改革對這個社會的進步意義以及對這個社會最小的傷害（首先說明我是更傾向於改革的），引導我們的民眾或者說學生去尋求更好的改革途徑，避免將來暴力革命的發生，畢竟在我看來戰爭（混亂）對這個國家、社會的傷害是巨大的，是其他方式所不能比的，也是老百姓會承受最多苦難的唯一途徑，所以請大家指點！

我的一點看法：

不是宣揚暴力革命的正當性，而是基於階級史觀的暴力革命具有正當性。即使在今天，我們的憲法和歷史敘述的基本邏輯還是階級史觀，雖然逐步在向民族史觀和現代化史觀靠攏，但是這些都是建立在社會主義改革已經消除了資產階級的前提下。所以，理論上，今天的中國祇有三個階級，工人，農民，社會主義建設者。

階級史觀的基礎下，暴力革命不是問題，而是誰在使用暴力。在社會主義社會之前的階級社會，農民起義是進步的階級反抗剝削階級的方式，是推動歷史進步的動力。所以，農民起義在中國官方的敘述下，是絕對正面的。至於農民起義失敗或者起義成功後又建立新的封建王朝，一般解釋為地主階級竊取革命果實或者農民階級由於階級局限性造成的蛻化變質。用極端的說法，概括起來就是造反有理。

按照官方敘述，社會主義改造之後，就沒有敵我矛盾的，party，政府，農民，工人，社會主義建設者，根本利益就是一致的，所以一切都是人民內部矛盾。又因為人民當家做主和全民所有製，所以罷工和遊行什麼的就是自己破壞自己的利益，所以現在憲法已經沒有罷工的權利了。

在這個框架下，所有的問題都可以解釋。政府不是腐敗，是個別人變質，只要挖出來，政府就會恢復變好。如果誰提倡革命（更別說暴力革命），不是資產階級復辟（現在不那麼說了）就是外部勢力破壞。美帝，蘇修等等在很長時間內，都扮演了“問題”罪魁禍首這個角色，提供現實問題的一種無差別的解釋。經濟困難就是蘇修逼債，耍賴被抓就是美帝打壓。在這個框架內，就不存在你說的問題。

至於為什麼不去分析改革，不提倡改革，是因為經典的馬克思主義唯物史觀的線性進化論。唯物史觀的結論是先驗的，或者說先於現實的，核心就是：無產階級之前的階級都是落後的，他們的努力注定是失敗的。你應該記得中國近代史的主線之一，救亡圖存版塊的基本敘述結構是：太平天國和義和團失敗了，說明農民階級不行；洋務運動和清末新政失敗了，說明地主階級不行；戊戌變法失敗了，說明資產階級改良派不行；辛亥革命成功了但是最後先是袁世凱又是蔣介石，說明資產階級的軟弱性，以及代表大地主大資產階級和買辦階級的蔣的落後性。總之就是，除了無產階級（代表為Party），別的都不行。最後49年天地玄黃是人民的選擇。

49年之後，特別是56年之後，所有的問題矛盾都是生產力的問題，是不夠發達的問題，是外國干涉的問題，是美帝打壓封鎖的問題，是蘇修變質的問題……總之我是永遠的偉大光榮正確。

暴力對不對，在於誰在使用暴力，而不再暴力本身。現在的有問題不要緊，跟著我走就好了，因為我本質是好的，主要你堅定跟我走，之後就會好起來的。

中國所有的教育，從幼兒園到博士，目的就是培養為社會主義建設和Party治國理政服務的人才。所以，所有的內容絕對不會導向思考現實問題和反對現有的製度性的問題。

如果你還有別的想法，一定是你自己想錯了。會有人幫你改正思想錯誤的。

2022.6.1