一九八四再临：Epic Games v. Apple 法庭辩论总结

在Epic Games 对决苹果的法庭辩论结束后，英国《金融时报》指出「 Epic Games 胜算从33% 增加到55% 」，这是真的吗？我先前在Matters 这里逐日摘要了漫长的16 天法庭辩论内容之后，认为此言并不假。

首先，苹果在Epic Games 发起诉讼的三个月后，推出了「 App Store 小型企业方案」将佣金抽成从30% 降为15%，苹果高层承认，除了考量诸多小型企业遭受COVID-19 疫情影响之外，也确实受到此诉讼案压力影响。

法官Yvonne Gonzalez Rogers（YGR）更指出，佣金抽成30% 此一数字从2008 年以来从未变过，「App Store 小型企业方案」也并非市场自由竞争下的结果，这显然是个问题。

然而，不管是App Store 独占iOS 软体散布渠道的现况，或是佣金抽成30% 此一数字，都跟家用游戏机市场如出一辙，不管是Sony PlayStation、微软Xbox、任天堂Switch 都采用了相同模式经营。倘若法官判决了App Store 是市场垄断，亦将波及家用游戏机市场，这样的判决可能性仍低，毕竟相关统计证据可能不足，市场上的替代产品界线亦模糊──譬如在手机上玩《要塞英雄》（Fortnite）的体验，与在家用游戏机上玩的体验，是可以互相取代的吗？光是这点在法庭上就有多方论点辩证。

Epic Games 发起诉讼的事件源头，是在游戏《要塞英雄》中置入了价格更低廉的自家付款管道（Epic direct payment），因为苹果在App Store Review Guidelines 3.1.1 In-App Purchase (IAP，App 内购买)中，禁止在App 里提供IAP 以外的付款管道，在法庭上称为「反引导条款（anti-steering provisions）」。

苹果多位高层指出，一旦允许其他付款管道，将相当于放弃了IAP，这足见苹果亦知，若将IAP 定义为单纯的付款管道，抽成30% 将毫无竞争力可言。对于苹果来说，IAP 是用来收取iOS 生态系佣金的手段，就像是百货公司对特许专柜按营收比例收取佣金。

先前联邦最高法院曾判决，美国运通的「反引导条款」（仅为要求商家不得劝阻消费者使用刷卡手续费较高的美国运通卡）并未扼杀双边市场的竞争，但法官YGR 指出，那与App Store 与Google Play 具有双头垄断特性的市场不同，而且在一般商店中，仍会完整呈现出所有支援的信用卡类型。

此外，这确实造成反竞争的问题，譬如Spotify 作为Apple Music 的竞争对手，在欧盟提告苹果强制使用此佣金抽成管道，垫高了竞争对手的价格成本（目前软体商通常能选择的手段只有差别订价或App 内不实作购买机制），欧盟已做出初步认同的裁决，且法官YGR 亦指出，苹果大可另寻其他收取佣金的管道，这意味着最终判决将很有可能让App 内付款管道不再受限于IAP！

即使再怎么保守的判决，应该都会要求苹果恢复Epic Games 被停权的开发者帐号，尤其苹果在庭审后期亦伸出橄榄枝，主动提议让《要塞英雄》重返App Store。然而，不管此次法庭判决结果如何，几乎可以肯定败诉方一定会上诉，恐怕仍将耗费数年时光才会有最终结果。

除了这两个案子之外，还有多起由开发者发起对苹果的诉讼；法庭中有一份苹果开发者意见统计中，更是呈现了开发者对苹果的两极评价。可以说在这座iOS 城市里，苹果独占经营一间百货App Store，最终导致诸多开发者心冷，甚至让创新动力停滞，才是苹果垄断案缠身的根源因素，更多故事可详见2021–06《数位时代》杂志专栏：「城里只有一间百货的启发，开发者心冷、垄断案缠身，苹果让创新停滞了？ 」

（本文首发刊载于数位时代专栏，再经微调润饰过。）