异象与信仰——回应和补充（二）

[按：由于网媒如《立场新闻》《众新闻》已于早前停止运作，我把从前登载在此等媒体之一些文章（或少量早前投稿但未被接纳登载的文章）重新发表于此，本文属其一。 ]

早前笔者写了两篇文章，〈 异象与信仰——反思我在扶乩坛的十年宗教经验〉和〈 异象与信仰——回应和补充〉，后来再得到一些回应，并且我自己亦再想到一些补充内容，故本文继续讨论。

有看以上两文的读者可能会有点「到喉唔到肺」的感觉，因为我并没有在文中讨论关于该扶乩坛的某些重要具体情况，例如是乩文。是的，是刻意如此的，因为，虽然我自己认为该坛有异象而值得科学关注扶乩现象，但由于我尽量不想影响别人的宗教生活，所以并不希望太多关注放在该坛上，而是鼓励对扶乩的一般关注，或可以了解多点那些愿意与外界理性沟通的扶乩坛（如果有）。故此，我的讨论可以理解为在理性驱使下，而亦要考虑情感因素限制的初步尝试吧。

一、回应

与一位哲学界友人的讨论：以下是不久前我与一位哲学界友人（他其实不介意具名，但我还是选择匿名处理）在网上聊天群组（还有其他人）的颇随意的讨论（因此表达上不算十分严谨），不过亦觉有参考价值，故照录如下（仅修改了错别字和敏感资料，且加上我现在的一些补充回应）。

哲友：

[1] 看了伟文的两篇文章，基本上认同其观点。不过有两点我想讨论一下。对扶乩伟文有两点感到困惑，我反而觉得可以解释。

[2] 其一，乩笔会动，其运动的根源从何而来？主笔者称不是他自主地运笔，而是身不由己地被某些力量所驱动。

[3] 我上过[该坛]好几次。据我观察，乩笔并没有真的写出什么字来。 [X]是主乩者，[X]一边运笔，一边口中念念有词，边人则将[X]所念的内容记下来。 [X]运笔的动作千篇一律，或者说几乎千篇一律，都只是作势地在铺有红布的桌上比划着，动作有规律地重复着。

[4] 这就没有什么奇怪的了。我们可以说[X]的动作只是「习惯成自然」而已。主乩手说他不是自主地运笔，就不难得到解释。

[5] 我只上过[X]的坛，没有上过别的坛，不知道在别的坛乩笔是不是真的写出有意义的字或句子来。如果是的话，不能排除有骗人的可能性。

（我现在的补充回应：乩笔的运动是有些规律的，如打圈，但是否没有写字呢？除了一些规律运动以外，乩笔似乎还有一些不太规律的运动，而据主乩手曾经表示（但记忆已模糊），乩笔是在写草书，并且不一定是写全字而可能只是最尾的笔划。）

[6] 与伟文一样，我也不怀疑[X]的人格，我也相信[X]不会造假。但这不排除别的坛有造假的可能性，尤其是那些收费帮人解难的坛。我看过不少文章，揭露各种借神灵敛财的骗局。

[7] 其二，主乩者的表现令人吃惊，似乎超出了他的能力。

在[X]的坛上，我也亲眼目睹了[X]的表演。 [X]出口成章、文釆斐然，的确令人敬佩。

[8] 然而，[X]是中文系教授，从[X]口中所讲出来的东西，都在[X]的知识范围内。 [X]所讲的，不外是赋诗作词，或解释古文经典。没有一样超出[X]的能力范围。

我当时的回应：

[回应4：]但你这意思代表力还是从[X]那儿来，只是[X]习惯这样施力，但已说过，乩手表示力不是从其而来，况且，[X]有时候想扶乩，笔却不动，[X]就表示仙人可能行开了。

[回应8：]如果你对我的文章看得仔细，你会看到我是说「在没有准备的情况之下」，例如，我不排除[X]某程度懂易经，但在没有准备之下，能够讲出乩坛的易经讲座内容，就似乎不易说明了。

哲友：

[9] 就我在[X]的坛上所见，用神灵来解释[X]「惊人」的表现就缺乏说服力，因为我们有其他更好的解释。例如，在自我暗示下，人的潜力会被挖掘出来，有时当事人也不相信自己会有如此出色的表现。

[10] 你怎么知道[X]前一天没有备课？ [X]自己说过？

[11] 现在最关键的问题是，[X]所讲的内容，全部都是[X]知识范围以内的。因此，我看不出这里有任何「异象」。假如[X]能讲解哥德尔不完全性定理，或证明费马大定理，那就确实是异象。在这种情况下，我就同意需要别的解释，不能用「发挥潜能」来解释。

[12] //乩手表示力不是从其而来，//但这不能证明力的确不是从其而来。许多教徒宣称他能听到神灵的声音，但并不表示真的有神灵对他说话。

[13] 对于[X]的「惊人」表现，可以有两种理论对之加以解释：其一，是心理学的解释，即人在自我暗示的情况下（不是自我催眠），会发挥出令人惊奇的潜能。其二，是宗教的解释，即神灵上身。

[14] 这两种理论是互相竞争的。那么，那一种解释更合理呢？有许多标准，包括这个理论与已知的知识是否相容，它有没有内在的矛盾，有没有预测能力，能否解释更多的现象，等等。

[15] 我认为心理学的解释更合理。首先，它与我们已有的知识相容，心理学上确实存在着「自我暗示」、「潜能发挥」这样的事实。至于宗教解释，就与我们已有的知识不相容。等等。

[16] 除此之外，用神灵来解释上述现象，不但没能解决问题，反而增加新的问题。即不但不能解除我们的困惑，反而增加困惑。这在伟文的文章中也都提到了。

我当时的回应：

[回应9：]你这个自我暗示方案只是一个初步建议，有待丰富具体内容，才能判断是否真能解释。

哲友：

是。

我当时的回应：

[回应10：][X]为何要备课？已说过我们信[X]没有造假，即认为[X]自己亦都相信乩文不是源自[X]，如果[X]备课，[X]不会怀疑乩文是出自[X]自己吗？况且，我没有听过[X]承认有备课，但当然不好意思直接问。

[回应11：]我明你意思，但我的意思是按照我的讨论假设之下有异象。而你所说的全都是[X]的知识范围以内，只能说是大概而言，如果看得具体一点就有争议性了。

（我现在的补充回应：这个回应强调要「看得具体一点」是很重要的，因为，假如推得极端一点，某人也可以荒谬地说：扶乩出来的是中文，而X懂中文，所以乩文没有超出X的能力范围。另外，若果「X能讲解哥德尔不完全性定理，或证明费马大定理」，那么似乎会涉及一个较显著的异象，但不能因此就说一个「温和」一点的异象不是异象——异象亦有程度之分。况且，牵涉讲解或证明高难度定理的情况就必然是异象吗？不见得，因为某人还可反驳说：「你以为X不懂这些定理？其实X暗地里学习了而你不知道而已。」始终，判断是否有异象就需要具体地审视整个情况。）

[回应12：]是的，不能，但我不是用来证明力的确不是从其而来，而只是帮助陈构其中一条讨论线索。

[回应15：]已说过，有待你说的心理学解释被具体地陈构出来才能判断。

哲友：

[17] [X]讲解易经的那次 [按：其实有很多讲]，我也在场。此事我还问过[Y] [按：Y是应该比较清楚X情况的人]。 [Y]说，有了神灵的帮助，[X]才有如此出色的表现。注意：[Y]用的是「帮助」一词。印象中，[Y]和[X]从未说过对经典的讲解是出自神灵之口。

[18] 因此，会不会是这样的情形：每次上坛时都有几个不同的节目，有讲解经典，有解答信徒的问题，等等。只有某些环节才是出自神灵之口（如解答信徒问题），而有些环节只是神灵在旁辅助而已（如讲解经典，作为一种文化活动）。如果是这样的话，那么[X]事先备过课就不奇怪，也不表示[X]造假。

[19] 当然，我不敢确定是不是这样。你能否确定？也许我们都缺乏足够的资料，难免都有「想当然」的成分。

（我现在的补充回应：对于18，按照这位哲友的立场，他当然并非假设神灵的存在，而应该只是设想坛中之人是如何理解当中的安排，可是，若是他也认为「有某些环节是出自神灵之口」，那么，他便要考虑这样的问题：在该些环节X是没有准备的，而有否做到一些X能力范围以外的事情？另外，对于19，我的回答是：我对该坛的情况相当确定，因为有约十年的参与经验。）

[20] 就算[X]相信其对经典的讲解是出自神灵之口，[X]事先也可以备课。许多信徒相信神只帮助有准备之人。许多信徒考试前会祈祷神灵保佑，但同时也会积极备考，不会不做任何准备。因此，[X]在上坛前备过课，这完全有可能。

[21] 就算[X]事先没有备过课，[X]能流利地讲解易经，也不是一件太离奇的事。做为一个中文系教授，[X]有可能对易经滚瓜烂熟，这一点都不奇怪。

[22] [Z] [按：Z也是一位大学教授] 能在毫无准备的情况下，将哥德尔不完全性定理从头到尾证出来。 （[Z]自己说的，我相信[Z]没骗我。）哥德尔不完全性定理之复杂，我相信你是了解的。证明哥德尔定理要比讲解易经难得多。 [Z]能自己做到，为什么[X]就不能自己做到？

[23] 我本人也曾在一次有关数理逻辑的近2小时的演讲中，在全程都不看稿的情况下，一口气证明了十几个数理逻辑的定理。这些定理的证明我都很熟悉，我所要做的就是记住这十几个定理的名称就行了。

因此，[X]能在坛上熟练地讲解易经，这不算太「异象」，不足以需要考虑用心理学以外的理论来解释它。

[24] 想一想Kuhn的范式理论。 Kuhn认为，当出现异常现象而无法用现有的理论来解释时，才会考虑提出新的理论。 [X]的情形肯定不入科学家的法眼，不会将它视为足以影响目前科学范式的异常现象。

我当时的回应：

这样吧，总体地回应一下： 一、你尝试从你到坛的经验设想一些可能性，例如仙人只是附助，但据我十年的经验，我只能跟你说不是这样的，但我有否可能误解了呢，有，不过可能性似乎很低。二、关于证[哥德尔不完全性定理]的例子，我是比较可以理解，因为[Z]可能只是记得如何证或记得当中的关键步骤。如果[X]是易经专家，[X]的行为较易理解一点，但我冇听过渠系。况且，易经只是一个例子，还有其他乩文的情况要说明。另外，其他一些坛据说有不懂字的人也可扶出乩文，除非你认为这些例子不可信。

[回应24：]我不同意，我正正想在文章中说明为何我认为有异象，但有些地方我不方便说得太多，怕得罪人。

[回应24：]我觉得需要范式转移不是没有可能的，你知道吗，在真正范式转移之前，很多科学家总是千方百计否定有此需要的。

哲友：

[25] 不知你有没有留意有关认知科学、心灵哲学、脑神经科学等学科的新近的研究成果？各种鬼神、超自然现象科学家其实都有深入的研究，最后都能用现有的科学理论来解释。那些所谓的异象其实都不是异象。

（我现在的补充回应：我想重申我在〈 异象与信仰——回应和补充〉说过的一句话：我反对简单的认为乩坛异象一定不能由科学解释，这会窒碍科学发展；不过我也同时反对简单的认为现存的科学理论必能说明乩坛异象，这亦会窒碍科学发展！）

我当时的回应：

我都想用科学解释，但我不知道可以如何具体地解释。

只提出方向不算解释。

哲友：

[26] 当然，这需要严格的科学探究。但我现在不可能做这些。

二、补充

超越了仙佛？ ：若是说某人在宗教的某些重要方面的认知已经超越了仙佛，你认为可信吗？固然不是没有逻辑可能性，但似乎很难相信。早前的文章已经说过，该扶乩坛不乏高级知识分子的参与，而当中有人公开表达了一些超越的宗教观点，即试图指出现存主要宗教的教义皆有缺陷或不足，而尝试提出一些更根本更合理的信仰观念。

我自己未有听闻对这些新信仰观念的批评或反驳，假如它们是正确的——最低限度应该可以假设该坛某些人是这样相信——问题便产生了：由于仙佛似乎仍然局限于道佛的教义中，那么是否代表该人对宗教的认知在相关方面已超越了仙佛呢？可信吗？

一个懂科学的神灵世界：前两篇文章中我也有讨论关于我们的科技世界对于仙佛信仰所构成的一些困难。如果有一个新的宗教，当中的神灵很懂我们的科学，甚至乎懂一些我们还未懂的科学（假设得到验证），那么这会构成好的理由相信，祂们真的存在，并且在重要的意思之下已经超越了我们，因为祂们的先进科学得到了验证。可惜，还没有听闻存在这样的宗教得到确认。

神灵为何不现身？ ：相信有些对于神灵问题感兴趣的人都曾经疑问：一方面神灵好像透过某些途径（如扶乩）接触我们，但为何衪们不直接现身呢？祂们的示现只在某些经典里记载过，或预言未来将会发生，或某些道听涂说表示有人亲眼目睹过，然而，为何祂们就不能够在我们平常人面前不太罕有地出现呢？

当然，可以肯定，很多人会提出各式各样的答案尝试说明神灵的隐藏性（如「不想过度地影响俗世」）；不过，此等答案是否真的说得通便是另一个问题了。于此，我只想提醒要小心我在〈 异象与信仰——回应和补充〉里，提过的一些不惜一切的不合理辩护方式，因为可能会形成「封闭系统」。