学会问问题很重要吗？那么多问题到底要干嘛？问题很多？

在看完leafwind的〈提问的价值〉一文后，真的是有感而发，完全戳中我的心！内文以实际层面去讨论到底问问题要干嘛？为什么要问问题？解决问题与提出问题两者到底孰重孰轻？以下为我对于所谓「问问题」这件事情的浅见。

先配（推）歌

他并不愚蠢，只不过是丧失思考能力（但这绝不等于愚蠢），也正是因为如此，他便化身为当时最十恶不赦的魔头。 （页317）

以上引自德国哲学家、政治学家汉娜‧鄂兰《平庸的邪恶》的后记。全书在讨论到底是什么让一个看似跟我们没有两样，与大家都一样平庸的人，最终会成为杀人无数的「魔头」。换个方向来讲，我是说在座的各位，再不独立思考，都有潜力变成大魔头啊！ （ 滑）

回到我们标题提到的，问问题一事。这或许是许多人文学科的人必须触及到的事情，那就是找到一个好问题！这件事情说来简单，但执行起来却相当的困难。所以我们先往后退一步，问问题跟思考有什么关系吗？

关系可大了！首先思路是这样的：知识一定不是绝对的，这点毫无疑问，就算是最顶尖的学者也有可能终其一生都在研究「错误」的知识，尽管如此，权威性的教育制度与认证制度依旧是一个相对稳定的「真理产生场域」（这名字超帅）也就是这个东西，往往会把我们给唬住，因为我们相信他们是相对来说比较正确的。那么接着，想像一下你在上课，你认认真真的听完一堂课，老师问大家：「各位，你们有没有问题？」这时候，理所当然，显而易见，天经地义、顺理成章的大家都会说没有。 （come on 这是亚州欸）

欸不对ㄟ，怎么可能会没问题？让我们回过头看看这段矛盾的论述，大家都承认一堂接近一个小时的学术课程是完全正确的真理吗？当然不是，我们进一步的触及到了所谓教育的问题了，我们不是觉得没有问题，是我们被训练成不敢问问题，问问题的人某种程度上是一种异端。 （可以看一下陈思贤教授的这篇政治学论文，写的真的很好）

这是一个什么问题？潜移默化之下，丧失了所谓问问题的能力，更不用说问一个好的问题。我们就像一群白痴一样坐在教室里面，我敢打赌今天台上坐一个警卫室阿伯来讲课，也不会有多少人会问问题……甚至还有人会做笔记！当然，警卫室阿伯也有可能提供很好的知识。

社会化是一件好事，但不会让你成为一个更好的人。社会化只是让你成为一个社会的一部分，成为一个完美又润滑的小零件，背后的语言就是闭嘴乖乖做事。当「随便，都可」、「我都可以」、「我跟大家一样」这些话被美化成「与人相处很随和」，这个意识形态下的国家机器某种程度已经完成他的使命了。这里也就是〈提问的价值〉中〈「讲出来」的文化〉一小节在讨论的事情，作者也提到「不怕笑」这个关键词，也就是我接下来提及的问题。

什么是好的问题？提出一个好的问题其实是一件相当困难的问题，同样的举学院里面的例子：曾经在学术研讨会上看到与会人彼此之间针锋相对，一个问题就可以清楚的明白自己的立场与质疑对方立场的部分，甚至兼顾条理与幽默、礼貌与态度。同样的，也有（历史系）教授在演讲中直接问「所以蒋介石跟蒋中正是同一个人吗？」

或许，你会觉得第一个故事比较像是我接下来要讲的「好的问题」。但我其实想要讲的重点是，给我去问问题比较重要！尤其是年轻人（自我勉励中），就算你问了一个很蠢的问题，又怎么样呢？至少你有想过，至少那是你自己，那个问问题的过程表示你不从众了，你是特殊的。好的问题不是灵光一闪，好的问题是不断的问，不断的丢脸，才能摸索出一个好的问题！精准、扼要、有助于整个讨论往好的面向去发展，不是要问倒别人，也不是要显摆自己多厉害。

那什么不好的问题。首先第一点，没有礼貌的问题都是坏问题！给点尊重的都是好问题！再者，问题不宜过大或过时，例如「世界怎么诞生的？」、「我的人生有什么意义？」之类的。剩下的大部分端视自己的思路与逻辑是否清晰，是否能够跟被提问的人搭的上频率等，这些都是需要不断的去丢脸再摸索出来的。

所以不问问题就是大魔头了吗？就是杀人犯了吗？那倒未必，强推《平庸的邪恶》一下，好看！但不断的去思考，不断的去发现问题，提出问题，变向的就是去逼迫自己不断的思考。请不要小看从众的力量，当这个「众」丧失思考能力时，问题就大了。

参考文献：

汉娜‧鄂兰著，施奕如译，《平凡的邪恶─艾希曼耶路撒冷大审纪实》，台北：玉山社，2013。

无情工商：

读Ba r 学习社群建构中，欢迎一同打造共学社群！加入我们一起互相监督，互相学习！