Epic Games vs Apple 司法诉讼：第7、8天

2021 年 5 月 13 日

苹果可以架设自己的收费亭来收取佣金吗？可以比照美国运通案采用「反引导条款」吗？《GameClub》营运副总痛批App Store。

第七天先由昨天的经济学者专家David Evans 继续交互诘问。有一段法官YGR 询问，苹果在开发者与消费者中间，架起了私有的平台渠道，有些渠道还设有「收费亭(tollbooth)」，有些渠道则没有。所以你们期望的是，让所有渠道都免费，或让你们在苹果的私有平台上架设自己的渠道。 Evans 继续提及，苹果还禁止了开发者在App 里「提及」其他付费渠道（anti-steering provision），因而很难让消费者知道有其他渠道。

（编按：这就像是要求百货公司里的专柜，不得宣传自家商品的其他销售据点。除此之外，若因为App Store 政策导致某些功能受限制或必须移除，App Store 审查还会要求在App 里「不得提及是因为App Store 的政策要求」，这导致平台得以脱责，使得消费者经常会以为问题出在App 开发者，而非平台政策；且App Store 过往多有案例会给予部分开发者特权，更加深了这类误解。）

另一位是史丹佛大学的科技经济学教授Susan Athey，则论述了如今在iOS 与Android 之间切换平台代价过高，倡议应允许跨平台的软体商店，这样的中介层可以降低消费者的切换与总体成本，而这正是Epic Games Store 与Steam 所做到的事。（编按：近年许多软体都会发展自家的帐号或帐单系统，以便提供跨平台的一次性购买或订阅制；而苹果与Google 则是各自发展互不相容的软体商店，但提供跨自家平台机制，譬如App Store 于2020 年起支援「通用购买」得以提供跨苹果装置的一次性购买，以及在Apple Silicon Mac 上能执行iOS App，而Google Play 则同时支援Android 与Chrome OS；若能允许第三方软体商店，则能加速打破这些围篱。）

Refs:

关于「收费亭(tollbooth)」的录音段落： https://youtu.be/iAo2KpZqCRs?t=2h35m26s
https://groups.io/g/Apple-Epic-trial/message/7
Tweet thread: https://twitter.com/thedextriarchy/status/1392130942379102210 、 https://twitter.com/doratki/status/1392130643845214213 、 https://twitter.com/Shannon_Liao/status/1392133765871321092

第八天先由昨天Epic Games 邀请的史丹佛大学科技经济学教授Susan Athey，接受苹果律师Karen Dunn 的提问。苹果Dunn 为了指出切换平台成本并不高，提及《GameClub》即为跨iOS 与Android 的游戏订阅服务，且为Apple Arcade 的竞争对手。 Epic Games 律师Yonatan Evans 则询问，《GameClub》上架App Store 的过程是否顺畅？ Athey 指出，《GameClub》送审被拒超过100 次，且只能上架部分游戏，因为苹果要求每款游戏都需有特别授权。（编按：苹果不时会引用App Store Review Guidelines 5.2 Intellectual Property，来要求第三方App 需要提出来自第一方服务的授权许可，譬如凡使用YouTube API 的第三方App，皆可能在某次更新送审时，被要求提出YouTube 官方主动授权的法律文书，可参考GitHub 上的讨论串、网路广播App 更新被拒。）

这引发《GameClub》营运副总Eli Hodapp 在Twitter 上痛批，他们经常需要向上申请Executive Review Board，好让苹果审视授权文件后，才能终止数个月之久的送审被拒，这基本上就是苹果能独断地决定《GameClub》该如何营运，譬如有一次送审被拒，是因为苹果认为其首页推荐长得太像App Store。 Hodapp 甚至认为当时苹果是故意让《GameClub》能留在App Store 上（尽管经过百般阻挠），以便未来能作为他们有让Apple Arcade 竞争对手上架的佐证。但没多久后，Hodapp 删掉了这些tweets。

苹果邀请的专家学者为MIT 经济学荣誉退休教授Richard Schmalensee，先前也曾在微软垄断案中，为微软背书（编按：真是讽刺，当年Windows 垄断市场的主要对手，正是苹果的Mac）。

Schmalensee 指出众多的双边市场平台都使用IAP 这种收取佣金的方式，先前的美国运通案也采用了类似的规范（编按：美国运通与商家签有「反引导条款（anti-steering provisions）」，用以避免商家劝阻消费者使用该家信用卡，而被以反垄断法起诉，但在美国联邦最高法院上诉中，以5:4 胜诉判为不违反。）

法官YGR 指出，但在美国运通案中，信用卡市场并不存在双头寡占，且在实体商店中可以看到各家信用卡的宣传商标，但在App Store 限制下无法显示其他付款方式，Schmalensee 则表示，但其宣传不会指出哪家信用卡的商家佣金较低。

法官YGR 询问，让消费者得知这些选项，究竟有什么坏处？ Schmalensee 表示，让消费者得知用外部付费管道更便宜，会使得App Store 无法顺利收取其佣金。但法官YGR 并不认为两案实务上相同。

轮到另一位苹果邀请的专家学者，密西根大学的经济学教授Francine LaFontaine，曾任职于联邦贸易委员会。他指出要定义市场，游戏App 有其他平台竞品（譬如家用游戏主机），而其他App 才没有类似的竞争条件。法官YGR 指出，目前尚未有明确可信的市场定义，一边说是黑色，另一边说是白色，通常最终结果会是在其中灰色某处。

最后是宾州大学华顿商学院教授Lorin Hitt，指出经济学家定义「竞争市场」为「产出成长、价格不变或下降、创新与品质成长」。其中「产出」是重要指标，因为可以用来表示市场上的活动力，其一是采用交易数量，其二是看营收。理论上垄断企业会提升价格并限制产出。（编按：从这些观点来看，苹果似乎并非垄断。）

Refs: