《推》UBI要和UBS放在一起谈，还有EQUITY

前言

距离上一篇全民基本收入的思考和辩证整理， 《推》一个试图解决贫穷和缩小贫富差距的提议/ UBI(Universal Basic Income)是2020年2月当时的一个汇整，把中文世界有的通路消息都先集起来，可以看成探路或放风声试水温，目的都是在促成思考和讨论。

中间我去接触和忙碌了自然环境和气候变迁的议题，一样也碰上了很核心的公平正义的事，所以这一篇会一起整合来讲。

去年我参加UBI TAIWAN线上聚会，那天他们新加了一个概念，就是讲UBI/无条件基本收入/全民基本收入的时候，会跟UBS/普遍／全民基本服务一起。简单讲是有钱未必买得到好的服务，例如老年长照所需要的人力资源，很可能不是用老人家的基本收入能够请得到人作的，极极有可能是有人能够不需要金钱而愿意提供优质的服务，甚至可能是集体出动为社区或有需要的家庭服务。

UBI/无条件基本收入/全民基本收入

第一次接触UBI概念的人或许可以看一下这支动态影片，虽然是从美国人视角出发，但会看到和我上一篇文不同的点，同时可以让我们先有个相对鲜明活泼的概念。

https://youtu.be/46lo-OTIFVQ

主要我们希望让穷的、没有社会资源的人能有基本收入和服务，可是如果小孩子出生在和我们一般人不同的条件下，没有人去给他报户口，他就不会有身份、没有健保卡等等等。比如生在深山里，住一起的人年迈、行动不方便，年轻的爸妈一去不回，这些特殊社经地位的状况，可能使他们日后从事地下经济的活动；也有一些投靠给有势力的地方人物或“处所”带大的，可能不会去上学，日后我们称之为“犯罪营生”的那些，不是什么坏孩子，只是他们得去作一些没有人要作的事，有些会成为受刑人。希望能够一起关注到他们，在狱所里的人，比较能让我们知道现行社会制度和结构中，有着哪些我们实在意想不到的种种实际状况。那些掉在制度和正常照护之外的人。

全民基本收入要和全民基本服务放在一起讲如同处理气候变迁的问题要和贫富差距一起

气候学家们用的是「香槟杯」的视觉概念在形容这张图：

根据：

OXFAM MEDIA BRIEFING (2 DECEMBER 2015)

Why the Paris climate deal must put the poorest, lowest emitting and most vulnerable people first ＞＞＞ https://www-cdn.oxfam.org/s3fs-public/file_attachments/mb-extreme-carbon-inequality-021215-en.pdf

超（翻）译如下：

从1965年到2017年，全球20家化石燃料公司不断开采石油、天然气及煤炭，制造了全世界35%的二氧化碳及沼气，相当于4800亿公吨的碳排。 －－卫报（9 OCTOBER 2019）引述美国气候责任研究所（Climate Accountability Institute）的分析。

Accounting for carbon and methane emissions, Top Twenty investor-owned and state-owned oil, gas, and coal companies 1965-2017＞＞＞请点连，观赏动感动态数据＞＞＞ https://climateaccountability.org/carbonmajors.html

全球很少很少的有钱人制造了近一半的碳排（温室气体、全球暖化），全球一半的穷人才制造了不到10%的碳排，这有什么后果？

全球有一半的穷人制造很少的碳和甲烷等温室气体，却为了另外少数企业贡献的全球暖化付出代价，北极熊饿死没有栖地，我们越来越热，气候越来越极端，粮食农产也开始受到影响，空气污染、油价上涨，这些冲击只会冲击到穷人或一般民众，对有钱的人是没有差别的。未来我们可能还要再付出更多代价。

北极熊不只是快要没有地方可以立足，它们早就吃不够，身上脂肪指数太低不够御寒，生育力也大降。好多年前大家喜欢讲蝴蝶效应，我们活在地球上走过了两千年的头二十年，每过一天，我们就也让远在北极动物的栖地和生活发生巨大的变化。

我们并不能为它们做什么。谁能再给它们一整个海平面冰原？或更大一点的冰块呢？

但想一想是不是在一个有民主价值的地方，只要投个票这种不对等的事就可以改过来了？为什么要一半以上的人去伺候那1%或10%的全球石化或家族等企业，去配合他们作高碳排的生意？

你知道世界各国的纳税人都在纳税补贴这些污染源大企业吗？ 以欧盟为例，污染者花五欧元排一吨碳，纳税人要花六十欧元补贴污染者善后空屋、气候变迁空气污染、塞车等问题。

所以，不考虑贫富差距的现实，要整么处理气候变迁的议题？

那台湾呢？目前不乐观。

行政院减碳办公室则强调台湾温室气体排放只占全球0.56%，却忘了提台湾人口只占0.29%。联合国秘书长古特雷斯在IPCC公布最新报告时愤怒指控高碳排国家政治领袖是无耻骗子、与企业财团联手为发烧的地球火上加油。 －－ 【投书】没有净零、没有路径、也没有正义的2050净零路径

UBS（Universal Basic Service）/普遍基本服务／全民基本服务

那天黄嵩立老师是比较快地提出两个点让我们有概念，为什么UBI还不足以让每个人可以活得更好一点，除了文章一开头说到失智/脑麻/罕见疾病/职灾/遭逢意外/老年长照，有些人行动不变的情况，可能会24小时都需要有人可以在附近，给予协助，这种情况不太只是单一看护可以服务就解决的。

还有一些我们得从现实生活里来发现，就是我们平时比较以为理所当然的事情，其实不知道是哪些人额外付出了代价，才有的。希望大家可能开始去留心现实生活的实例，真真实实的状况会比我们只是坐在课堂上或萤幕前打字能够想到的更具体和有力。因为不论基本收入或基本服务都是希望人在未来真的能活得更好，不是更样板或呆版。

这里要再请花一点时间来看和想：这个人口普查的几篇记事。人口普查重不重要？很重要，这会决定哪家哪户有几个人，有几分基本收入的。你在的地方，上一次人口普查是什么时候？李夏苹讲人口普查遇上的实例经历，让我们看到可能之前无法想像的、另一些已经在城里讨生活的故事：

【普查瞥见的他者人生：低收入户的家】 https://www.facebook.com/hsiaping/posts/pfbid0KNQfChGNJs5pQqJNHGVWLhGyoZ5H27z7n7XAWTWf8Afa6nR2D28bhr7XTH8kT6ttl

【普查瞥见的他者人生：崩溃的老师】 https://facebook.com/story. php?story_fbid=3906069496072563&id=100000086543431

还有劳动检查。上一篇说有基本收入，人们比较能够去拒绝一些劳动条件恶劣的工作，能用什么判断什么工作的劳动条件如何？台北市之前有过劳检员劳检，但毕竟是无法作到全面都建档资料库，作到了也要按时更新资料的正确性。

就如同你看到作人口普查是什么人下去作的一样，恐怕不是随便人就有本事去面对和处理所有的事情，李夏苹那时候是区公所的基层人员，是中文系毕业，三个小孩的妈妈。遇上受访对象咆啸炮轰，她还得要能够不退怯地把普查完成。

这肯定需要相当的事前训练，UBS的劳动检查，不怕找不到人作，但去作的人就是要协力、不怕轰不怕死地机敏、动脑筋完成调查。

你可以从你的生活所接触到的面向中，找出哪些很需要有人（没事，可以全心）投入一起作，就一定可以作得更好的事吗？我们可以来建立关于我们对UBS（Universal Basic Service）/普遍基本服务／全民基本服务的思考。

EQUALITY is not EQUITY

齐头式的平等并不是我们在追求的平等/公平/正义，反而「越没有的越缺乏的，越要多给他，才是EQUITY」。

最后跟大家分享这个概念和图，网路上还有不少有趣好笑的，大家可以没事每隔一阵子就可以去找找：

延伸阅读：

UBI+UBS

• 『...包括儿童和残障人士照护以及住房和交通等在内的许多公共服务，要么被外包给营利性企业，要么被削减到所剩无几，要么干脆被取消后交由服务能力欠缺的志愿和慈善部门处置。由于上述公共服务衰退的形势长期得不到扭转，也没有受到执政当局的足够重视， 从而产生了强大的社会压力；而新冠疫情更进一步暴露了英国的公共服务衰退危机，使得基本服务的呼声越发迫切。 ......本文梳理了近年来在国际上受到广泛传播与讨论的社会政策思潮——基本收入，以及近四年才提出的基本服务，重点在梳理与比较中关注了历史脉络、基本原理与主要争论等三大方面内容， 旨在为国内的贫困与社会政策研究提供新的研究视角与理论资源。 UBI和UBS都回应了如何通过集体责任来满足人类共同需要这一核心问题，在实现“美好生活”、社会正义与经济安全感等社会政策理念与宏观愿景上并无太大差异』－－ 全民基本收入与全民基本服务——当代两大社会政策思潮的比较与论争
• 中） 提供「全民基本服务」才是上策－－FT中文网
• 英） Coyle, Diane. "Universal basic services are more important than income" . Financial Times . Financial Times. Retrieved 20 April 2017.

气候变迁/全球暖化

• 科学家对于甲烷──天然气的主成份──对地球及人体健康带来的伤害，又有了更精确的了解。
• 他们的碳排，我们的成本！台湾十大排碳大户应该缴多少碳费？ （如果电力纳入衍生碳排）
• 占了全国6成，其中排碳大户由台电夺冠
• Our world's richest have a great deal of money. They also have the power to decide whether our civilization sinks or swims. So what can we do?

EQUITY

没钱出钱没力出力