闲聊政治正确与取消文化

8 月 12 日

真•闲聊在后面～

先从政治正确谈起。

我以前有说过很喜欢哈利波特的前三集小说，也喜欢作者JK罗琳反政治正确的态度，但这并不代表要支持她所有「为反而反」的事实。就比如「什么时候才能结束这种疯狂？等到有女拳击手因此受到永久创伤？还是等到有女拳击手因此被杀？」这条推文，暗指林郁婷不是「女拳击手」。你支持性别二元论，OK，这是你跟我不一样的认知自由而已，但一边支持性别二元，一边暗指一位生理女性不是「女性」，这是对一个陌生人失去基本尊重问题，不是政治正确问题。

当下想说，她可能把「反政治正确」当作自己的标签，利用标签在做生意、贩卖自己的声量而已，毕竟大数据时代，与利益正相关的是声量，而不是理性或情感。就好像游戏里那些故意丑化女性角色的政治正确，如果用政治正确本身来衡量，所有人都不应该说那是「丑化」，因为你不能公开评判任何一种相貌为「丑」。但事实则是，他们只是把一个原本「应当」表现多数消费者审美趋向的商品，透过商业运作变得「反审美」而已。本质上就是透过自由经济体系下的商品，强迫个人消费者承认自己「美丑不分」，或强迫一个消费群体承认美丑不「可」分。说到底只是利用政治正确的生意而已，就像Sweet Baby公司四处勒索游戏公司「指导费」，然后利用这种政治正确让玩家闭嘴。但由于审美相关的表现并不属于游戏的主体范畴，且这类削减从不涉及任何实体，所以这类公司可能永远没办法被定义为商业垄断，只能靠玩家自己抵制，只有游戏本身赔钱，才能让更多游戏厂商正视「玩家需要」与「非玩家舆论」之间的选择问题，否则多数厂商都会选择更稳固的那边。

我上面提到消费者想要拿回自己理应得到的、审美层面的回报，就应当「抵制」这些将政治正确商业化的产品，但这边的抵制，意味着取消文化式的抵制吗？

比如JK罗琳不尊重林郁婷，那是不是就代表了在她创作哈利波特时，思想里就已经产生了同样的思想问题？是不是她一直以来的思想本质上就有严重的歧视问题？是不是读她早年的文章就有被这些想法感染的潜在风险？是不是所有被Sweet Baby染指过的游戏都应当被抵制？

我觉得提出的这些问题，就是现代取消文化的政治正确倾向。难道一个合理的抵制逻辑，不应该是：JK罗琳在Ｘ上的发言不尊重人，就抵制她的那条、甚至相关的一系列发言；哪一款游戏被改到面目全非，就去抵制那款游戏这样吗？小说中即便存在不尊重某群体的明显意图（虽然我一直觉得罗琳女士在哈利波特作品中完全不尊重、甚至贬低「聪明人」或「天才」群体），那也是个人了解到相关意图后，「选择」不购买产品的自由；而非抵制产品、劝别人也不要买，用舆论压力干涉他人的购买自由。也就是说，「取消」应当是一种完全个人的行为，而不应当是一种「文化」。

比如约翰瑟尔利用职务之便性骚扰、性侵女学生、女员工，那就应当否定他大量哲学论文的合理性吗？对我个人而言不是这样，我宁可请愿修法烧掉约翰瑟尔这个人，但也并不会妨碍我认为他过去的哲学思想有趣、有价值、可读。如果要强行从他的作品里解读出恶心的想法，那我觉得这就是在过度解读了，哲学作品与文学作品不同，哲学作品偏向严谨，后续的个人行为并不会有太多影响到作品本身的意义。而文学作品意义本身偏向开放，那有些作品根据后续行为做重新解读，就是另一回事了，这与「取消文化」无关，而只是涉及作者本身的一种文学再解读的方式。

但要说明的是，我在这边赞同的是个人「取消」价值的合理性，而不是对该类行为的一致认同。是否要抵制最终仍应取决于判断力，而不是作为一个固有模式的「取消」选择。

反过来讲，假使「取消」成为一种可影响他人的「文化」，那我能想到这种文化的最终结果就是白色恐怖、是文革。因为一个人的某个观念或标签而「认定」这个人的思想。这是一个思想自由的社会中最不应当出现的判断模式。表达自由有他自己的界限这没错，比如假使有公众人物公开支持约翰瑟尔的行为，那这种人因为煽动犯罪或名誉损害被拉去关就根本活该；但如果有一天，有人谈及约翰瑟尔的思想的时候，也要被侧目、被抵制，那这个社会就不再适合讲思想、只能讲价值了。