短评Steaker争议：收受稳定币=违法吸金

于2019年成立知名虚拟货币资产管理平台「Steaker」，目前陷入刑事问题：收受稳定币=违法吸金？

这是个重大问题，过去台湾法院的见解大致有两种：

1. 收受比特币，不构成银行法不法吸金

（高等法院107年金上诉字第83号）

因为比特币并不是银行可以经营的业务，而金管会禁止银行直接提供比特币等业务。因此不能任意适用于银行法。

难道要让诈骗集团逍遥法外？

不会，法院可以用刑法加重诈欺罪、还有多层次传销法来判刑。

2. 自行发行的虚拟货币，透过卖币达到吸收新台币的效果，构成银行法不法吸金

（最高法院110年度台上字第3277号）

本案本质是传销诈骗案，诈骗集团自行发币（超强至尊币），并强调只涨不跌、倍数获利、100%可提现或换筹码。

「投资模式系先以新台币买注册币(EP)，再以注册币(EP)注册开立会员帐户，始完成投资，并非以新台币直接投资」

也就是纵使没有直接的吸收新台币，法院认为：「无论最后是否已兑换成实体国内外之法定货币，本均具有经济价值，而属国内外法定货币之变身」。

这个判决，创造了「国内外法定货币之变身」概念，大幅扩张了银行法不法吸金的适用范围，也成为目前加密货币业者的法律风险之一。

很多法律学者、实务界认为，刑法有「明确性原则」、除非法律明定，不然不宜任意扩张适用范围，不然任何人不知自己何时会落入。

但不论合不合理，目前这个判决确实有效存在。

——

回到目前争议，如果是收受稳定币，过去还没有直接的判决对「美元稳定币」表态，不过稳定币，跟其他加密货币有无差异？

实际上当然有，不过台湾金管会及央行对于虚拟货币的态度是，除了证券型代币，并未明确区分比特币、以太币与稳定币的不同，都是「虚拟商品」

——

Steaker案目前仍在侦查中，如果最后法院判决成立不法吸金（有可能，因为已有最高法院的判决认为吸收币可构成），那对于币圈业务适法性的评估，将影响重大。

尤其是目前很多提供U入金业务，或是收取美元稳定币作为理财基金的商品，而没有完成洗钱防制声明的业者，可能都要注意是否涉及银行法（非法收受存款）。

但回过头来，今天像是FTX案子，如果SBF有诈欺行为、违反证券法令，那就应该用诈欺、证券交易法来法办，如同SEC目前起诉SBF一样。

如果有民事纠纷，就提告求偿，如果破产，就走破产程序。

台湾除了诈欺罪，还多了不法吸金，法律适用上在加密货币领域有蛮大不确定地带，确实会让很多人担心，会不会一不小心也犯法。

——

稳定币是重要的科技产物，法律定位如果能明确化，并把红线画出来，对于科技创新、以及投资人保护才能达到双赢。

#果壳#稳定币#不法吸金