政党适不适合独裁？

政坛上我们常见到，只要有党员发出异声，就会被多数死忠的同志和铁粉干谯、点名、呛声、倒赞，呼吁开除党籍。

从前一党独大时代，每遇败仗，执政党都会出现「巩固中央」的声音，仿佛全党同志上下一心团结起来就能渡过难关似的，其实只像一群鲁蛇在同温层里相偎取暖。多年后的现在，场景依然熟悉，时过境却未迁，只是换了个执政党罢了。

巩固中央言下之意就是不容异见，不容异见意同独裁，我就想问政党适不适合独裁？

说到独裁，企业好像就很适合独裁呵。老板是公司负责人，要求部下一心往特定方向冲刺，这很合理。对员工而言，劳权、工权争的是劳方自身权益，并非公司盈亏。倒是老板若要员工听话，应该是勉力塑造员工发自内心的忠诚度与向心力，而非如神山那般用死板规定去强迫，然后通常违反规定的都是高层。

那么国家适不适合独裁？以民主国家精神来讲，老板是人民而非总统，所以总统是可以被人民换掉的，自然比较不敢独裁、违逆民意。

至于政党呢？政党有党魁，虽然也是由党员选出来的，可独裁比比皆是。维基百科说「政党是以执政或促进和保障特定政治思想、政治利益为目标的团体」，关键字是「特定」，因此理念与这个特定目标不同者其实不适合留在党中，而党魁通常也不喜欢理念不同的党员。

但国家并非如此。人民属性多元，人人都有自身目标，大可独善其身管你国家在干嘛。况且改换国籍实属不易。以此来看，国家与政党不同，不太适合以国家比喻政党来论独裁。

又以企业来类比如何？企业也有特定的明确目标，十之八九就是赚钱这么简单。你员工不思帮我赚钱，我留你何用？你可以争你劳权、谋取工作与生活平衡等等等，但也别忘了帮我赚钱啊。

赚钱是企业目标，赚选票是政党目标，至少目标上二者相去不远。那么政党党魁能强令所有党员都要遵循「特定政治思想、利益和目标」吗？好像也说得过去，别忘了维基百科还说政党的一大特性是「执政」，尤其对大党而言。只是呀，全体党员都听党魁的话去往特定目标冲刺，这样就能执政吗？不是吧！

劳基法规定企业老板不能随便开除员工，即使员工理念不同。就算没有劳基法钳在那，如果一个理念和老板不同的员工却能帮公司赚钱，老板可能也不会想开除他。可政党呢？党员理念不同就可以随便开除党员吗？如果他是吸票机是否算盘又不同？

另外，从员工角度来说，我真的可以不爽不要做，有能力者选老板而非被老板选。今天我在Goolge 待不爽，我可以去属性类似的Apple 或AWS，职场跳蛙很正常。但政坛上很多有政党可选吗？更别说类似理念的政党了！今天我在D 党待不爽，我可以说跳就跳去K 党吗？就算有光谱较近的D minor 党好了，难道「只要离开就被视为叛徒而遭轰的体无完肤」的例子我们还少见吗？

一般我们看到企业求才若渴，但到了政党中却常反其道而行，吸票能力经常不是留/ 弃用某党员的主要条件，而是听不听话。这样来看政党与企业又不太一样了。

也许政党属性处在二者中间吧：完全不能独裁的国家与完全适合独裁的企业。那么党中央能否接纳多元意见就变成一项变数了，尤其是对吸票机型的党员。再者，有想过所有支持者都对党搞独裁买单吗？

不断诘问自己、自打己脸，因为我也没有答案。但好像现在许多人都有答案了诶：政党就是不能容许异见，即使这些异见是善意的诤言也不容。难道一切真要唯党中央命是从吗？不独裁者不政党？

Give me a break.