在YAMAHA音乐教室学钢琴要交版权费？日本音乐著作权协会JASRAC惹议

2017年2月，日本音乐著作权协会（JASRAC）公布，如YAMAHA音乐教室等才艺补习班，在课堂上使用有著作权保护的歌曲进行教学时，需要支付乐曲使用费。 JASRAC表示，如果是以年费计算的话，各个音乐教室须支付JASRAC每年学费收入的2.5%作为乐曲的使用费。按照JASRAC表列的773间才艺补习班机构（共6,856间音乐教室），粗估JASRAC每年靠着才艺补习班的2.5%学费收入，可以进帐3亿5,000万- 10亿日圆。

对此，以YAHAMA音乐教室为首的才艺补习班在同年6月组成「守护音乐教育之会（音楽教育を守る会）」，向JASRAC提告，认为JASRAC不应该向音乐教室征收版权费。

近日（2020.2.28）这起判决结果出炉，东京地方法院认定JASRAC的论点有理，JASRAC可以向音乐教室征收乐曲使用费，驳回了以YAHAMA音乐教室为首的「守护音乐教育之会」的诉求。

JASRAC是谁？

日本音乐著作权协会（JASRAC）接受作词・作曲家的委托，负责向【录制CD】、在演唱会上【演奏】乐曲、在媒体或网路上【公播】音乐时的使用者代收乐曲使用费，JASRAC再将这些收到的版权费分给作曲家、作词家等拥有该首乐曲著作权的人。目前JASRAC管理的歌曲约有420万首歌。

根据日本《著作权法》的规定，像是音乐教室这样是在音乐教室里【演奏】有版权的歌曲时，必须要是「演奏的目的是要弹给公众听」，作曲家就能够主张自己拥有该首歌曲的著作权，要求演奏者付版权费。

根据JASRAC 2018年度的决算案，JASRAC靠着【演奏】收取到的版权费占整体收入的2成，是继【公播】的版权收入金额最高的。对于作词・作曲家来说，在唱片市场景气低迷的现在，【演奏】逐渐成为重要的收入来源之一。

唱片市场低迷，JASRAC只好积极开源

回顾JASRAC近年来的「开源」方式，从1970年代起向社交舞教室征收音乐使用费、1980年代向小酒馆的卡拉OK收乐曲使用费，这10年来更扩展到健身房、游戏中心、歌谣教室等都是JASRAC征收版权费的对象，这些都是以娱乐为目的向机构收取乐曲使用费。然而，这一次JASRAC向YAMAHA音乐教室等才艺补习班收取乐曲使用费，会如此受到外界关注，正是因为音乐教室使用这些乐曲是为了教学，而非为了娱乐用途。

不过，还是能从过去和JASRAC征收乐曲使用费有关的诉讼案件，推敲出一点端倪。

卡拉OK法理：由提供服务的业者付版权费

1988年「クラブキャッツアイ」诉讼案，是一间小酒馆卡拉OK店家拒付乐曲使用费。当时最高法院认为，虽然卡拉OK店家只是提供客人场所，而不是以【演奏】乐曲为主，但卡拉OK店家确实是靠着顾客自己点歌、演唱来获利，所以这已经是著作权保护的范围，店家理应支付乐曲版权费。

由于这起判决确认了需要支付版权费的不是到卡拉OK唱歌的顾客，而是卡拉OK业者，像这样并非由「使用者付费」，而是提供这项服务的业者支付版权费的侵权责任归属，特称为「卡拉OK法理（カラオケ法理） 」。

一个人也算「公众」

日本《著作权法》第22条规定，唯有著作权所有者拥有将其著作直接让【公众】看或听的权利。

著作権法22条（演奏権）：
「著作者は、その著作物を、公众に直接见せ又は闻かせることを目的として（以下『公に』という）上演し、又は演奏する権利を専有する」

2004年的「社交舞教室事件」和2008年的「Big Echo事件」的判决结果，都确立了即使听众只有一个人，这些业者都算对【公众】播放音乐，也就适用《著作权法》的保护。

名古屋高等法院认为，任何人都可以报名社交舞教室，所以当社交舞教室在课堂上播音乐来练舞时，就是对【公众】播音乐，哪怕今天只有1人来上舞蹈课，JASRAC都可以和社交舞教室收乐曲使用费。

至于东京地方法院在2008年的「Big Echo事件」中也认定，任何人都可以去卡拉OK店租一个包厢使用卡拉OK的设备【重播】乐曲、【播放MV】，即使是一个人去大型连锁的卡拉OK店包厢热唱，只要有这些设备就可以办到这些包括在乐曲版权的行为。所以卡拉OK店本身的设计就是要让「不特定多数」的【公众】聆听乐曲，所以JASRAC有权向大型连锁卡拉OK店收取乐曲使用费。

事实上根据日本文化厅网站上的说明，《著作权法》上提到的【公众】是指「不特定的人」或「特定多数的人」，不管对象只有1人或一小群人，又或是无法选定只让特定的人听／看，都属于【公众】的范畴。

在音乐教室练琴是为了弹给别人听吗？

回到这次以YAMAHA音乐教室为首的「守护音乐教育之会」诉讼案，这次的争点在于：

1. 音乐教室的学生是否属于「不特定多数」的【公众】？
2. 在音乐教室里弹奏乐曲来教学，是以【被听】为目的吗？

从过去的判决就可以知道，音乐教室的情况适用「卡拉OK法理」，也就是说需要付乐曲使用费给JASRAC的人，是音乐教室这个业者，而不是课堂上进行教学的老师或来上课的学生。再者，任何人都可以报名参加音乐教室，也就是说音乐教室的学生属于「不特定多数」，也就属于《著作权法》上提到的【公众】。

至于第二点，提告的「守护音乐教育之会」认为，音乐教室里的教学并不是以【被听】为目的，如果是以【被听】为目的的话，演奏时就必须要「让听的人深受感动」。对此，东京地方法院认为，演奏的人是否以「感动人心」为目的进行演奏，这种判断方式太过主观与抽象，所以无法采信；但是，音乐教室里的教学方式确实是在「教师弹给学生听」、「学生弹给老师听」不断反覆地过程中传授演奏技术，所以这确实是以【被听】为目的而演奏。

综合上述，东京地方法院的佐藤达文法官认为，JASRAC向音乐教室征收乐曲使用费符合《著作权法》的要旨，驳回了「守护音乐教育之会」的提告。

JASRAC没有向个人音乐家教追讨版权费

JASRAC虽然从前年（2018）4月起，开始向日本各地的音乐教室征收乐曲使用费，但因为有不少音乐教室想要等司法判决结果出炉才要交版权费，目前JASRAC只有收到10间音乐才艺班机构（共12间音乐教室）缴交的版权费，只有占JASRAC原订目标的1%。

事实上，个人音乐教室并不在JASRAC征收乐曲使用费的范畴，但像这次有加入「守护音乐教育之会」向JASRAC提告的小林洋子，就因为在东京都内有4间「小林音乐教室」，约有50名老师提供近600名学生一对一的教学，而被JASRAC视为必须要缴纳乐曲使用费的个人音乐教室。

到底该不该收版权费，作词／曲家评价两极

面对这次的判决结果，作词・作曲家们的看法也很两极。

作曲家大森俊之认为，并不是所有作曲家都能靠作曲获得足够的收入，这次的判决结果让作曲家能够获得等价的收入，是尊重音乐的判决结果。

曾替桃色幸运草Z等团体提供乐曲的音乐制作人エンドウ．认为，以营利为目的的音乐教室必须要和学校区隔开来，音乐教室与其说是「教育」，更是以商业为目的的企业，如果能提供一点点乐曲使用费用给作曲家，对于作曲家来说会很感谢。但エンドウ．也提到，他不希望这个费用最后会转嫁到学生的学费身上，希望各个才艺补习班和JASRAC可以一起努力，找出折衷方案。

至于JASRAC会员，曾创作过新世纪福音战士主题曲《残酷な天使のテーゼ》、偶像女团Wink《淋しい热帯鱼》歌词的作词家及川眠子则表示，她认同应该要征收乐曲使用费，但像音乐教室征收乐曲使用费就太超过了。 「为了要教演奏方式，老师不弹奏的话就没有办法教。如果从这里拿钱的话，就无法推广音乐文化」，及川眠子如此说。

2021.3.20 后续更新：日本音乐著作权协会（JASRAC）对抗YAMAHA音乐教室一案，二审判决结果有变化

本月18号，智慧财产权高等法院（知财高裁）宣判，如果是音乐老师在音乐教室演奏受到著作权保护的乐曲时，音乐教室须支付乐曲使用费；但如果是学生在音乐教室演奏乐曲时，则不需要支付乐曲使用费。

高等法院的理由：

1）音乐老师和音乐教室有签约，所以音乐老师在音乐教室里面演奏乐曲时，行为主体是「音乐教室业者」。而且只要学生有和音乐教室签约（或来旁听），任何人都可以听到音乐老师在音乐教室里面演奏的乐曲，所以学生是不特定多数，可以视为公众。

→ 这样就符合在公开场合演奏给不特定多数听，所以音乐老师在音乐教室演奏乐曲时，音乐教室业者必须要支付乐曲使用费。

此外，学生在课堂上听音乐老师的演奏，或是听录音带，都是藉由让学生（＝公众）聆听乐曲为目的，所以认定在这种情况下，音乐教室必须要支付乐曲使用费。

2）至于学生在音乐教室里面演奏乐曲，是为了要增进自己的演奏技巧，所以行为主体属于学生本人，听者也只有音乐老师而已（不是不特定多数的公众），所以音乐教室业者不需要支付乐曲使用费。

—
由于本案一、二审判决结果有变，原本一审是有利于日本音乐著作权协会（JASRAC），JASRAC表示目前考虑将上诉最高法院，最后结果仍有待关注。

参考资料

1. 音楽教室に诉えられたJASRAC、その后改正された著作権法の影响は？
2. 「生徒は不特定多数の『公众』」音楽教室の曲使用料徴收、JASRAC主张认める东京地裁判决
3. 音楽教室に胜诉したJASRAC、地裁判决は「一般常识に合致」「丁宁に说明したい」
4. 著作権法における「一人でも公众」理论を说明する
5. 「音楽教室の楽曲も著作権の使用料必要」教室侧败诉东京地裁
6. 音楽教室での著作権料めぐる裁判あす判决东京地裁
7. 一部败诉のJASRAC、上告検讨「この结果は承服できない」 音楽教室は「临时総会を开く」

原文连结石川カオリ的日本时事まとめ翻译