<基本收入>有了基本收入，人就不再工作了吗？

网友@Renee的文章，让我感受到大家潜意识中不想工作的欲望很强啊！所以投射在外界的想像就是「有了基本收入，多数人都不再工作了」。我觉得这也是基本收入被反对，很大的心理因素，这部份确实需要再多讨论一下。

很直观地想像，地球上所有的生命，为了存活都很挣扎，甚至得要冒着危险去获取食物才能存活。达尔文的「物竞天择」已经深入人心，而竞争带来演化上的改变，「汰弱留强」似乎是理所当然的事情。因此努力工作求取生存的观念深植在我们心中，甚至就在我们的基因里。因此像「生于忧患，死于安乐」、「天地酬勤」这样的观念，广泛地被大家接受。

这些观念当然没错，但是有些地方需要深入探讨一下。

首先是「物竞天择」是不是完全适用于人类社会？以宏观的角度来看，这理论并没有错；但是人类能够在天择下胜出，并不是单纯地体力比较好或是智慧比较高而已。最近很火红的以色列的历史学家拉哈尔，在他的著作「人类大命运」中提出了一个观点：人类之所以能胜出，主要是因为「协同合作」的能力好。人类天性里有互助与合作的基因，这不要单纯地简化成「人性本善」，而是因为这是生存上的需要。当然，人类历史里也不缺互相攻击杀戮的事情，但是最终总还是以能团结一致的群体能够获得最后的胜利。

你也可以说，这些战争与杀戮还是有带来知识上的进步，例如火药的发明，核能的使用等等；但是一来我不认为这些是促使人类知识发展最大的动力，二来是人类发展到了二十一世纪，还需要这样的战争来让人类进步吗？

即使从「物竞天择」的生物观点来看，地球在不断的环境大变动中，生命不断出现又灭绝；原本强势的生命在环境变动后消失，看起来弱势的生命反而存活下来。正是因为地球生命的多样性，总有一些生命可以存活下来继续发展，让地球生命可以延续；如果把人类社会看作是一个生态系，同样地，人类生命的多样性也同等重要，才能在未来可能的剧变中生存下来。人类社会进步到目前的状态，应该要多试着摆脱「物竞天择」的观念，而是「互助合作」的精神。更何况以现在全球化的趋势，一个地区的动荡影响的范围常常是全球性的；竞争带来的冲突与压迫，反而是人类生存的潜在危机。

基本收入的精神正是为了降低社会因为竞争而导致的冲突。

接下来我们来讨论一下，人为什么要工作？

就生物学上来讲，工作是为了存活与繁衍后代；前者是无可避免的基本需求，后者在现代已经渐渐地有被抛弃的倾向了。而繁衍的需求被放弃，很多也是因为生存的需要面临威胁。基本收入其实也是为了保护这两个层面而来的。

只有确保了生存，才会有繁衍的需要。

而人类除了活着之外，心灵也不同于一般生物，会有更多想要满足的欲望。正是这些欲望让人类可以发展成目前的样子，这些欲望怎么可能在只是获得基本生存后就消失呢？其实从另一个层面来看，不想工作的心态，可能也反映出目前工作带给人的压力确实很大，很多人工作是为了能活下去，而不是做的开心。这也是基本收入想解决的问题。

我认为，人即使因为种种因素离开工作，但不会离开生活。

现代人因为生活太繁忙紧凑，反而无法思考生活与生命。大家应该会有种经验，常常在一阵放空后，可以有新的动力或想法出现。像这样的空档，很有可能并不是坏事。历史上很多伟大的发现或是发明，往往是由没有经济负担的人想出来的；甚至正是因为没有需要为了生存而工作，那些想法才有实现的可能。

从压迫中离开放空，心灵往往可以出现更开阔的想像。

另一个大家对于基本收入的误解是，基本收入好像可以满足人的需求，因此不再需要工作了。但是基本收入只是可以让你活着而已，并没有满足你其他的欲望。想像一间可以自由进出的监狱，虽然你可以住在里面获得温饱，难道都不会想要离开到外面看一看吗？

还有请大家不要再误会了，基本收入不是「共产主义」。它没有要求人付出全部所得，而是部份所得；它遵循的经济原则基本上还是自由经济，算是修正后的资本主义。此外它也不是代表所谓的真正的「正义」，虽然它潜藏着正义的要素；很多社会主义者认为基本收入不是真正的正义，因此对它并不支持。正义具有许多的面向，基本收入主要的目标在于减少工作的压迫以及随之而来的群体冲突，不要过度以纯粹正义的角度来诠释。

人类社会面临工作被机器大量取代（或者说不再需要那么多工作了），如果还抱持着人人一定要有工作的旧观念去思考，必然无法因应未来的发展；我们应当要试着重新定义「工作」这件事，人类文明有更新的可能性。