你相信第三次世界大战会发生吗？

（ 原文刊载于好青年荼毒室-哲学部）

文｜猪文

难度：★★★★☆

有一天，你朋友突然问你：「你相信第三次世界大战会发生吗？」你呆一呆后反问：「你知来干什么？」你朋友说：「没有，就想了解一下你。」然后你发现你自己也不太确定自己相不相信这件事，于是你开始想：「第三次世界大战会发生吗？」你开始想起你看过的新闻、评论、专家的言论和学过的历史知识。经过一轮思考之后，你确定第三次世界大战会发生，或至少我们有充分的理由相信第三次世界大战会发生。最后你终于回答你的朋友：「对，我相信第三次世界大战会发生。」

这个关于第三次世界大战的例子，是哲学家Gareth Evans 就自我认识一问题所提出。他认为，这个例子说明了我们认识自己的普遍结构：我们透过思考「第三次世界大战会发生吗？」去回答「你相信第三次世界大战会发生吗？」。 「第三次世界大战会发生吗？」是一个外在的问题，这个问题指向的是外在世界：究竟世界会不会出现第三次世界大战呢？而「你相信第三次世界大战会发生吗？」是一个内在问题，这个问题指向的是你自己：究竟你自己有没有「第三次世界大战会发生」的信念（belief）？

在故事里，你朋友关心的是内在问题，他想知道的不是世界会怎样，而是你相信什么。而你为了回答这个关于自己的内在问题，你要做的却是向外寻求：你向外探求究竟第三次世界大战发生的可能性有几高、衡量第三次世界大战发生或不发生的证据。在这个过程中，你思考的对象是外在世界怎样怎样，而不是你自己怎样。 Evans 的想法是，我们要认识自己是否相信P ，要透过反省P 这个命题本身是否为真。

因为上述的模型似乎预设了人为按外在理据去修正自身的信念，所以这个立场在自己认识的范畴上被归类为理性主义（Evans 后来的哲学家对理性主义的立场有很多仔细的修正）。而这种理性主义骤眼看来实在很违反我们对自我认识的直觉。我们日常的直觉会认为自我认识是一件简单得多的事：我们相信些什么、不相信些什么都很直观，不用向外寻求。例如，我相信「地球是圆的」吗？我一下子就能想到我是相信的，不用再思考什么。正如信念之外的心理状态也一样，我感到快乐吗？我也是一下子就能回答的。所以要认识自己应该依靠的是一种直接即时的内在观察（其实理性主义的提出正正是反对这种直观模型）。

更重要的是，理性主义似乎把人想得太理性了。我们很多时都会相信一些没有理由支持的事，或者懒于检查信念背后的理据，以致我们的信念不一定按照理由去决定。很多时候，即使理据消失了，我们的信念却维持不变。这是很常见的心理现象（有些人称此现象为belief-perseverance）。因此理性主无疑是错的。

但想深一层，理性主义其实也没有想像中离地。理性主义者当然知道人们的信念常常缺乏理据，例如人类有各种千奇百怪的迷信和阴谋论，但问题是我们真的能相信一些我们自己也认为是没有理据的东西吗？ 「地球是平的」这个信念客观而言当然缺乏理据，但对地平论者来说，他们自认为这个信念是有理据的。如果你质疑他，他肯定会侃侃而谈他的理据。也就是说，虽然客观而言，人是不理性的，因为人的信念未必有理据支撑，但人似乎也只会相信那些主观地有理据的东西。回想一下你自己，你有哪些信念是你自己也认为是没有理据的呢？你现在想得到的信念，至少都是对对你而言是合理的。如果人真的不能相信一些连自己也认为没有理据的事的话，那理性主义似乎还站得住脚。

回到一开始的故事，现在的问题是以下的情况是否可能：朋友问完我，我思考完发现「第三次世界大战会发生」这个信念有足够理由支持，而「第三次世界大战不会发生」则没有这个理由支持，但我却回答他：「我相信第三次世界大战不会发生」。这个情况有可能吗？我们的信念是这样运作的吗？理性主义便会回答这个矛盾的故事是不可能的。

參考資料： Quassim Cassam, Self-knowledge for Humans Ch.1 & 9

好青年荼毒室官网
好青年荼毒室Youtube
好青年荼毒室Instagram
好青年荼毒室Patreon