這個題算是很早就想寫了，在熊市寫寫更心安理得一些。先做一下免責聲明，我對技術只是摸摸的狀態，知道的甚少，我更多是從個人使用、大眾應用和發展階段的角度來看待Internet、Web 和Mobile 這些概念，而且我更多是從“分階段”的層面來應用這些詞。

這些認知決定了我是怎麼定義和判斷Web3，以及我會如何看待它的核心。討論這個題目，也是想捋一下自己為什麼覺得Web3 是成立的，尤其核心訴求，並且基於它的特性或者本質，可以更好把握、判斷Web3 的未來。

1.

我可能是最早在國內公開做以Web 2.0 為主題的演講的，2005 年第一屆中文網誌年會。區塊鏈，尤其是過去兩年Web3 眾多討論，在我看來是十分熟悉的，所謂自組織、所謂去中心、所謂開源等等，在Web 2.0 的早期，就是這樣的理想在吸引和團結著我們。所以曾經十分有熱度去學習、探討和傳播Web 2.0 有關的理念。

可能Wikipedia 目前還是最成功的Dao 吧？以及Blog 和RSS 是真正呈現過一個完整的去中心化生態的。那個時候，已經有了一些小的平台，比如blogger 這樣的BSP，比如Flickr 這樣的圖片網站，比如有了myspace 和youtube 等。但是基本上都是以“服務商”的方式出現，創作者擁有產權。大家也都是以理想、創業的方式進行，還在探索商業模式，並且主要以用戶為服務付費作為主要方向。

我記得還蠻清楚的，當作為Web 2.0 的演講時，有人提問：你覺得什麼是Web 3.0。我當時是覺得這個問題過於提前了，因為Web 2.0 才處於開始階段，似乎一場新的革命才開始，誰能預料到下一場革命呢？我是這麼回答的，並且我也試圖展望了一下未來，我說如果有Web3，可能是一個完全是API 驅動的互聯網，信息和數據是基於API 自由流動的。

這是一個正常的想像。那個時候所有人強調數據是自己的，所以創業網站尊重了數據流動的可能性，並且API 也幫助小型開發者參與到生態裡面來。那個時候Facebook 還是一個非常有“互聯網再架構理想”的公司，它在F8 會議上不斷推進API 的發展，以及推動開發者參與，那個時候我們（可能他們自己也）想像Facebook 只是想讓自己成為個人身份和人際關係的底層結構，而將這個數據和能力賦能給其它開發者和應用。

可惜的是，這麼巨大一個事情，以及它的開發團隊需要持續的支持，商業公司需要獲利，因此，慢慢的Facebook 成為了吞噬機器，吞掉了所有數據和關係，變成了今天高度封閉的準獨立王國。

經歷了這樣的過程，所謂Web3 能有效對抗巨鱷嗎？它會不會繼續是打著各種理想旗號的又一輪巨鱷洗牌，甚至一開始就在大規模收割呢？大部分Web 2.0 過來的人，應該都持有某種懷疑態度吧。

2.

我撥號時代的尾期進入Internet 的，最早同時使用Telnet、FTP、Newsnet 和Web — — 那個時候Web 還沒有具有統治地位，還沒有實現Internet 約等於萬維網（WWW：World Wide Web）。所以，在我的認知裡，就存在一個明確的Internet，或者更具體一點可以描述為Internet 1.0。這個時候，基本是一個沒有大規模商業化的狀態，網絡通訊服務商，大規模商業化提供入網服務的才算是正兒八經的大生意。

至於你開個FTP 服務器有海量數據可以給人下載，或者開個Telnet BBS 有十萬計的人在上面玩耍，依然只能是“愛好”行為，包括個人網站等等。 NewsNet 郵件服務組也是一樣。早期Internet 確實是去中心化、Dao（以愛好組合，志願方式參與）的，也是自由軟件方式驅動的。跟我們每一輪理想熱潮時的狀況一樣。

Web 上慢慢產生出來大型商業，比如Yahoo、AOL 和搜狐新浪這樣，建站也算是個正兒八經生意，然後小型站點也能自循環，大量的網站出現催生了Google 這樣搜索引擎。這些構成了Web1.0 時代吧。理想雖然還可以存在，但基本上被商業替代了。

嗯，這是Internet 1.0 和Web 1.0 的故事。

3.

即便這樣，大規模中小型網站，依然存在收入問題，於是開始廣告聯盟，它們的客戶基本就是電商和SP （移動互聯網內容服務）。我們回顧發展歷史，經常會跳過Wap 和SP 這段，大概是因為不夠光彩吧。

但是如果我們需要回顧一下產業歷史的話，我覺得這段是無法跳過的，某種意義上可以說它是Mobile 的開始。由於我們基本上沒有使用Mobile 1.0 和Mobile 2.0 這樣的概念，所以我也不隨便引入了，這段們就成為SP 時代吧。

為什麼它很重要，在於2000 年前後以Web 投資為主體的互聯網泡沫破滅，大量的團隊和網站需要找到活路，加上移動通訊快速發展，Wap 協議移動通訊和互聯網結合，出現了SP 服務— — 它的野蠻狀態跟今天的幣圈相比絲毫不遜色，某種程度它還是高門檻、中心化的野蠻狀態，通過各種坑從非常大範圍的用戶那裡撈錢…

所以我覺得這個時代是不能忽略的。它作為Web 2.0 早期的背景，以及Mobile 時代的序曲，對後期產業發展和認識是有幫助的。

4.

Web 2.0 早期是一個黃金一樣的理想時代，很大的原因就在於它是在對抗Web 1.0 內容的中心化，並且SP 被濫用和批評的狀態下，人們需要找一個新的方式來進行表達、內容生產、彼此交流。

Web 還算是一個低門檻的、低成本的參與方式。於是有了RSS 協議和Blog，有了各種Web 2.0 早期的網站，有了非常多的開源軟件比如Wordpress 已經有悠久歷史了，有了大量的社群活動等等，更多前面已經寫了。

這裡的問題在於，成本和收益問題。個人的持續付出，收益如何體現— — 個人收益更多要建立在流量平台上，基於更多流量來獲益；Web 服務平台收不到足夠多的用戶繳費，必須依賴廣告收入，它要么變成更大的平台，要么就會存在“增長只帶來成本”的困境。

所以，在這個狀態下，Web 2.0 的服務平台就已經開始逐步“變大”、“中心化”，更依賴風險投資的增長邏輯；或者是賣身給Web 1.0 大鱷。理想褪色。

但即便是這樣，API、信息所有權等，還是按照一個合理的邏輯進行的，大家對信息資產還是處於開放的狀態。只是，苗頭已經出現了，比如Facebook 限制了Google 的搜索等等。

那些希望成為“互聯網基礎件”，比如互聯網的視頻存儲地Youtube 、比如互聯網的實名身份和關係Facebook 、比如互聯網的匿名身份和短信息Twitter 等，開始逐步封閉。

5.

Mobile 強化了這一方向，我自己認為，Web 2.0 在走向集中化的過程，還是有所約束的，但是Mobile 放大、加快了這一趨勢，並且放大了大數據用戶分析的價值，以及風險投資和商業驅動，讓Web 2.0 最後變成了若干巨頭。

在手機上，封閉、功能完備的App 成為了主體，它們確實更符合一般大眾的使用習慣，所以不斷捆綁增加功能，就跟Web 讓更多的人成為Internet 的接入者一樣，這個Mobile 時代，基本上讓老老少少都成為了互聯網用戶，極大膨脹了這個市場。

但問題是，Web 2.0，用戶作為貢獻者，在集中化的時代變成了義務工作；而且數據還讓用戶成為了生產資料；用戶被算法調度甚至戲弄；用戶所有的生產的所有權和使用權，因為App 的封閉性，API 的限制，使得它們實質上歸屬於平台了。

於是，就是一個完全割據的巨頭市場，有理想的人、年輕人怨聲載道。只是如此而已，這個時候，還沒有變革契機。直到區塊鏈、NFT 這些東西的出現。

6.

區塊鏈那麼難用，距離Web 3.0 還為時尚早。所以以前有朋友知道我曾研究過Web 2.0 的背景，跟我討論這是不是3.0 時，我是覺得區塊鏈算是Internet 2.0 的階段，它的參與者還是很少數，而且有很高的理解門檻，是技術人員和技術愛好者在推動它的發展和應用。

而且它確實是底層的。同樣區塊鍊或者說Internet 2.0 的這個階段，它試圖用新的技術架構，來推動一些互聯網早期沒有實現，或者說被掠奪了的理念。比特幣真心是非常了不起的東西，它既是區塊鏈，本身也是一種應用，所以它是極大挑戰了現實世界，提出了區塊鏈很多核心理念。

我自己認為，它最大的價值在於，給網絡參與者提供了價值。它在Internet 的基礎上，假設一個新的東西，每個參與者和維護者能分享這個收益，從而使得它具有循環下去的可能性。所以，這裡最大的變化是，理想的推動和利益的獲得，一致了。不再依賴於風險投資或者大量前期投資，給與理想者一個結盟的工具。

同樣，ETH 的合約我覺得也有類似的價值。以及，BTC 更多提供了一個網絡層面的可能性，ETH 則在它出現幾年後，推動了Web3 這個應用潛能很大的領域。

7.

所以我能接納巨大的投機、炒作，如果區塊鍊和Web3 真的能給現在的世界提供一種威懾力，或者一種可能的話，那麼我們現在所看到的巨大的浪費和成本，都是可以接受的。

你能說傳統金融和資本沒有巨大的掠奪性嗎？無非是它更隱蔽，讓現有的權力、資本階層獲利更容易而已，新的貨幣發行，產生了一種新的製衡。理論上，一組生產和消費足夠龐大，能夠形成它的循環和可持續，那麼它就可以用自己的幣來衡量自己的價值。

所以，Web 應用也是，如果沒有一個共識作為開始，如果沒有一開始就有經濟體系和“收益”，它沒有任何潛能去跟現在的Web2 巨頭們競爭。不管是個人本身就需要中心化的方便，還是商業本身需要更大規模獲利，Web 2.0 的結果是符合人性和商業規律的，必須用另外一組人性和規律來對它進行製約和平衡，參與到博弈裡來。

不用希望BTC 替代法幣， 如果替代了它也不再是BTC 自己了，無非變成了數字法幣而已，它就是一種博弈和平衡，一種對現實世界的威懾。同樣，Web3 大概率不是去替代Web 2.0，它只是提供了另外一種可能，讓中小型應用找到某種方式，讓不同的應用可以更好的基於利益、合約進行聯盟。

因此，我還挺期待Web3 的。

8.

對於Web3，我自己覺得NFT 和Opensea 是非常重要的一個切口，因為發幣權不再需要技術支持，發幣門檻答复降低，如果跟Dao 結合，跟Web 應用結合，就構成了一個完整的可能性，包含了應用、組織和價值兌付，從而提供了巨大的可能— — 但是如何走到未來，可能現在還是非常早期，大概率需要一個比Web 2.0 長得多的周期— — 因為這裡是人們自己去中心化的試錯，不是風險投資所驅動的快速迭代和擴張。

對Web3 來說，錢、幣、利益、合約，這些東西是非常重要的，結合我前面介紹的整個發展歷史，去中心化、自組織和開源，都不是重點，它們在Internet 1.0 和Web 2.0 都是核心概念，但都沒兌付自己的價值。 Web 2.0 如果我們溫習一下，會發現“什麼是資產，資產是誰的，資產以什麼方式應用”是最重要的點，當API 不被尊重，人們的生產不在是自己的資產時，才發生了後續的壟斷化。

只有一開始就是資產，就有合約，就有利益關係，人們才會在“合同”和“資產”的層面重新看待自己的互聯網參與行為。所以，Dapp 是處理區塊鏈的，它更重要的是處理資產和合約，它和Web App 結合，就變成了Web3 App。

比如我現在用的Prsdigg.com ，關於付費、分成這些合約以及自動化處理部分，是很區塊鏈的，如果一定要找個詞，用Dapp 我覺得ok ；但是發表文章的這個內容平台，它基本上就是Web 2.0 早期的一個服務，可能還沒有一個小型BSP 那麼完整。然後包含了Dapp 的這個Web App 突然就變了，它就是一個Web3 的應用了：每個人都知道這裡存在一個利益問題。

9.

很拉雜的寫了這麼長。其實大概就是Internet 1.0 到Web，然後到Wap 和SP，然後到Web 2.0，被Mobile 收割，然後進去Blockchain / Internet 2.0 ，再然後有了Web3 。這樣一個大概的發展歷程，既包括一個概念的推廣歷史，同時也包含了一個產業發展/商業發展的歷史，也包含了一個大眾認識和應用普及的歷史，它不是簡單的按照升級換代的方式進行的，不是替代的方式，也不是已給簡單的技術問題。

互聯網，一開始就是去中心化的、自組織的、開源軟件（自由軟件）推動的。然後大商業參與進來了，掠奪了成果，傷害了去中心/自組織/開源，走向了反面。每一次革命都是想奪回，每一次失敗都是被掠奪。 Web3 的意義在於，這一次革命一開始就標價了，被掠奪時每個人都在算賬。

我是很願意捋一下這個過程在於釐清為什麼會有Web3 這個概念出現，Web3 的獨特性是什麼。雖然歷史都已經發生了，但是它還是告訴我們去中心化、自治和開源一直都存在，一直都是理想，一致沒有被實現；我們現在找到了一個跟價值捆綁的方式，嘗試去實現它，去參與對抗和博弈。

10

最後，我們再看看，資產化、利益化，是如何幫助Web3 來捍衛互聯網那些基本價值的：

• 「錢」能推動開源，因為你代碼不開源不被很多人審計，我的錢安全嗎？我的資產會損失嗎？所以Web3 可能有助於保護開源這一理念。
• Web3 能支持去中心，並不是反對中心化，也不是人們不需要中心，人們不介意「導航站」這樣的中心，小網站還努力SEO 利用Google 這樣的中心。但資產有所有權並且資產能流動，這樣「中心」是個服務者，使得可被替代性很強，從而使得「多中心」能夠實現，比如NFT 掛在不同的「中心交易所」。
• 因為資產化了，中心平台收益有限以及發行商存在退出，資產的升值、保值也就自然依賴於資產所有者。因為是資產，參與資產管理的熱情也更高。如果完善了經濟體系，DAO 就能落地，是獲益自組織而不是志願自組織。

所以，不管有多亂，我還是挺希望Web3 獲得某種方式的成功的。