📚📑📝:以个人主义反驳罪的继承

鋼哥
·
·
IPFS
·
既然你选择抛弃,那么这个人的好与坏都将与你无关

每当谈及「承担罪过的义务」时,往往有个人主义的声音反驳自己没有义务承担父辈的罪过,以自由意志甩锅了所有义务论的命题。这种对于个人主义的拷问除了出现在《进击的巨人》中,也出现在历史上许多战争后的代罪羔羊身上。那么,我们可以进一步问

以个人主义反驳罪的继承可行吗?


Photo by Tingey Injury Law Firm on Unsplash

关于这类问题论及战争似乎过于严重,不过法律上早已为此下了定义,也就是「概括继承」以及「概括继承」。这两项继承的权责分配,在法律上的解释为:

概括继承:继承人仅须以因继承所得遗产为限,偿还被继承之人债务,如果不够还,也不必用继承人自己的财产偿还(民法第1148 条第2 项)。

抛弃继承:继承人放弃被继承人的财产及债务,即继承人不管遗产偿还被继承人的债务后是否还有剩下的资产,继承人都不继承(民法第1174 条第1 项)。

不论是概括继承或是抛弃继承发能看到条文制定者的态度,继承者只有两种选项:遗产及债务皆继承、遗产及债务皆不继承。因此,继承者不能只选择继承遗产而推辞其继承债务的责任。让我们将罪的继承的情境带入,便可以发现以个人主义反驳会遇到的困境。如过个体选择不继承父辈所犯下的罪过,那么他也不应该继承父辈所打下的江山;甚或是原罪,如果个体不愿意接受人类始祖所犯下的原罪,那么他也不应该接受人性中的美真善。

如此「有条件的抛弃」或是「有条件的继承」表面看似合理,实则却是一个推诿卸责的主观行为而已,因为个体只选择对自己有利的选择;意即,个人主义反驳罪的继承纯粹是人性自私面的展现。我认为法学上的见解为「既然你选择抛弃,那么这个人的好与坏都将与你无关」。因此,我认为个人主义的回绝可以用另一个问题作为回应:

为什么你认为可以挑去对自己不利的,只留下对自己有利的呢?


CC BY-NC-ND 2.0 授权

喜欢我的作品吗?别忘了给予支持与赞赏,让我知道在创作的路上有你陪伴,一起延续这份热忱!

鋼哥從物理到電機工程再轉到資訊傳播,最後落腳在社會學。衣櫃拿來當書櫃擺的人。我常在媒介生態學、行為經濟學、社會學、心理學、哲學游移;期盼有天無產階級可以推倒資本主義的高牆的兼職家教。
  • 来自作者
  • 相关推荐

🎥🎞️📝 《餘燼》 電影短評|過去的歷史創傷,不該作為個人的復仇動機

📝📝:ChatGPT 奪走的不是寫作的能力|美國技術作家 Paul Graham:寫作,是對清晰思考的能力要求

📝📝:人們越來越耐不住太久的歌?| 從 Spotify 的收聽數據發現流行歌曲的「抖音化」現象