Cosmos哲思妙想｜5+1种口味《好人总是自以为是》读后感Part 2

前言

时间过得很快，不知不觉回到马特市每周五稳定发文，已经来到第三篇，中间还穿插了一篇与自己对话的随笔，以表脑海中的心思所念，歌颂世事的沧海桑田。

如果有看我前一篇提到这本《好人总是自以为是》的朋友，应该可以发现这位心理学家所作的实验、所给出的例子都蛮有趣的，在全书第一部分他提到，人其实一点也不理性，我们总是能在瞬间作出决定，随后理性才会针对选择给出理由、论证。

今天是这本书的第二部分，他这次透过字里行间形塑的氛围，并没有前一部分那么轻松、风趣，反倒带着些许担忧、无奈的语气，谈论美国政治的两极化现象，分析民主党、共和党双方的道德基础。

伤害和公平以外

人们对于「伤害他人」的道德直觉可以说是相当强烈，当我们询问没受过多少教育的五岁小朋友，哪些事情是好事情，哪有是无伤大雅的事情，又有哪些事情是错误的。

他引用杜瑞尔（Elliot Turiel）所做的实验，老师向小朋友们问道：小男孩想要玩荡秋千，就把小女孩从上面推下来，这样对吗？结果所有小孩马上都说：「不对！」他想透过这个实验证明，人们对于「伤害他人」的道德直觉是非常强烈的。 （P.31）

作者在这里也像前一部分一样，运用一个中心隐喻带出他要说的，这次的隐喻比起前面的骑象人比喻简单、好懂许多：他将人的正义之心比喻为舌头，有5+1种味觉受体，共构成一整体的功能——味觉，也就是道德。

对于人类的道德基础来说，「伤害」这一指标可以说是最常见的味道，次多的则是公平，作者正是要旨出，除了伤害与公平以外，应该还有其他价值观共同作为道德基础。

你才怪

在他给出明确的答案以前，一如既往，他还是透过有趣的实验带入主题：作者说自己来自一个怪异又与维吉尼亚大学大相径庭的道德世界，宾州大学。

当他每次都被路人以「你到底哪个星球来的啊？问这什么奇怪问题啊？」表情回应他设计的「道德两难问题」时，他便开始思考「怪人」的判断究竟是来自于什么？他的道德基础又是什么？ （真的是怪人）

三个文化心理学家针对西方人（W）、受过教育的（E）、工业化（I）、富有（R）、民主制度（D）的少数人做了数十项研究。他们的首字母加起来刚好是WEIRD （怪异），结果显明，他们和字母一样，心理学家归纳出的各种典型人格，完全不适用在他们身上。

而美国人又比欧洲人更为极端，尤其是受过教育的中上阶层，例如宾州大学生，这种人有几个特质：你越是怪异，就越会看见世界充满单独的个体，而非人际关系。他另外指出，东方人和西方人在使用「我是…」（I am...）的句型介绍自己时，东方人经常以社会角色、身分和他人的关系来介绍，西方人则会直接说自己的人格特质为何。

作者觉得不同社会、文化对于怪人和非怪人的见解不同，提出的道德体系也差异甚大，象康德、弥尔的理论多半是个人主义式的，而孔子就认为人始终处于社会关系网络中，以及人在社会关系中应当负担的责任为何。因此，作者认为「怎样的道德体系才是更好的？」这种问题被搁置，应该先搞清楚道德在意的到底是什么。 （P.154-158）

看不见习惯之外的道德母体

作者认为当今美国政治的问题就在于，政治立场光谱两端的人，都觉得在另外一头的人是白痴，民主党的人认为自己都是合乎道德、为了和平、劳工权利，而共和党就是一群支持战争、大企业、种族歧视的人。每个人都觉得自己看清了世界，自己认识到的世界观才是唯一可能，却未曾想过世界存在着其他的道德世界。

作者认为，无论是支持神圣伦理依据（神）的共和党，或者是注重自主伦理依据（主体的理性）的民主党，都只看到了一边。他到了印度考察以后，更发现世界有各种多样的道德观，当他发自内心喜欢着这些善待他的印度人，他发现自己就算并不是完全认同他们内心建构的道德观，却还是能「理解」他们为何这么想。 （P.159-P.166）

5+1种道德味蕾

回到最一开始的问题，为了理解大家对道德看法为何如此不同，首先探讨人类共有的演化特质开始，道德虽然虽然被作者用味道来比喻，但并不代表弹性有大到「怎样都可以」的程度，正如若只使用一种味道的食材来烹调，成品肯定相当难吃。 （P.178-P.180）

作者引用实验说明康德、边沁如果现今都还活着，肯定会被认为是亚斯伯格症患者，因为他们的道德系统性非常强，却相当忽略同理化他人感受的能力。他认为，仅探讨这两位哲学家以推理、逻辑、数学的方式指出应然的道德运作方式并不够全面，因此，他认同休谟重视多元又感性的方法，才是他更重视的方法。 （P.181-P.189）

作者和同事透过文化心理学辛苦的研究，所有文化根据通用的认知逻辑来建构道德母体，结果发现，这五项道德的基本原则：关怀/伤害、公平/欺骗、忠诚/背叛、权威/颠覆、圣洁/堕落，透过演化考察，发现数十万年以来人类都遇到这些难题，不同群体有着不一样的道德直觉，构成不同社群。 （P.192-P.197）

随后，作者深入分析每一条道德原则，这边我就不帮忙整理了，因为我认为以直观理解这五项指标并不影响其理论。有兴趣者可以特别看P.206-P.231的介绍。

他在2005年根据这五项指标设置「道德基本原则」（Moral Foundations Questionnaire）问卷，并在一周内搜集到1600份回应，结果发现越是偏向自由派的人，他的道德母体主要最在意的原则是关怀、公平，也就是说，自由派的道德是由两种基本原则所构成。

相对的，保守派认为五项道德基本原则的重要度非常接近，因此，我们可以说，保守派的道德观是由五种原则组成。接下来几年，研究者反覆改进问卷，增加问题，并成立了这个网站加速问卷搜集，直到2011年，他总共收到13万2000位受访者的回馈。结果发现，无论他们怎么提问，这些基本差异仍然存在。 （P.248-P.257）

不过，他们随即发现，当有人试图统治他人时，人们注意到后便会因此愤慨起来，而这份价值观却是多数自由派与部分保守派的共通理念，其比例相对于其他价值，更有可能成为双方的共同基础，因此多加上「自由/压迫」这个原则。但就算加上了第六项指标，自由派与保守派的双方道德观，依然是三项原则与六项原则的差异。

这份报告解答了部分民主党的困惑：明明一直在为弱势发声的都是他们，为何农民和劳工还是都把票投给共和党？原因很简单，这些人投票是选择自己的道德利益，不希望自己的国家追求关怀弱势以及追求正义，而过度忽略其他价值观。 （P.265-P.276）

小结

对作者而言，他在第一部分处理「直觉优先」的问题，第二部分阐明「道德的六项指标」如何影响一个人的政治立场，而当我们越来越了解双方差异，理解彼此想法的同时，我们也逐渐能够走向剖析团体本身的意义。