<基本收入系列>基本收入是「不劳而获」吗？

感谢网友@阿宗对于我之前写的，关于「基本收入」的文章所提出的疑问。我认为他所想的，正是多数人心理上无法接受的部份，我试着尽我所知去回答。

基本收入不用工作就获得，是不是太小看台湾穷人思维了，对等交换都不用付出，只会压垮财政而已。

确实，不管是表面上或是实际上，「基本收入」都是不用劳动就可以获得。但是「基本收入」原本的精神就不是要奖励你劳动而给的，它是基于一种「国家契约」的概念，国家为了保障国民基本的生存权，给予你一定的金额来维持你生存所需。如果「不劳而获」是不被允许的，那所有现存的福利与救助体系也同样失去了正当性。而选择「基本收入」而不是「福利救助」的最大原因是，它更有效率，且避开了「标签化」与「贫穷陷阱」。

我不太清楚所谓的「穷人思维」是指什么？我认知到的的穷人多数并不是不愿意劳动而变穷，而是缺少一个可以劳动的「机会」才变得贫穷。未来劳动的机会因为人工智慧的发展，会变得越来越少，穷人会越来越多，这不是光鼓励大家劳动就可以解决的。

接下来考虑一下「劳动」与「所得」的关系，「所得」可以大致分为「劳动所得」与「资本所得」。 「劳动所得」就是你真的工作了所得到的报酬，「资本所得」就是你原本已经有的金钱或是资产（土地、房屋、继承遗产、著作权等等），在现行经济体制下，不需要劳动就能获得报酬。在某种角度上来看，「资本所得」其实更接近于「不劳而获」，但我们却觉得那是「正当」的。

因此我们不能基于「不劳而获」的概念来反对「基本收入」，因为社会上有更多其他的「不劳而获」。

发放「基本收入」当然是财政上的一大负担，势必要通过加税来因应。目前多数的「基本收入」制度所建议的税收来源，主要是针对「资本所得」来课税，而非「劳动所得」。目前的税收制度反而更多是对「劳动所得」课税，而非「资本所得」，这形成了严重的分配不均，「基本收入」正是要去改善这样分配不均的现象。 「基本收入」其实更像是「税制改革」，而非增加「财政负担」。

当然，税制改革势必会影响经济发展的运作，很多情况还未知，需要更多的思考与实验。但是可以确定的是，如果失业率持续上升，必然会出现消费紧缩，进而造成经济萧条，这对于经济发展的冲击更大。毕竟生产是为了消费，如果没有消费，生产就没意义了。这也是为何很多大型企业及资本家会公开赞成「基本收入」制度，因为经济萧条是更大的问题。过往台湾曾经以发放「消费卷」来刺激经济发展，当时起了一定的效果。基本收入也有类似的效果，而且是稳定公平的发放，整体而言对于经济应该是正面的。

有开过开中小企业公司，请到冗员就能感受给基本月薪按劳基法，真的是压垮小公司的最大原因。

我想，不能直接以公司的经营来类比国家的经营吧！毕竟两者的目标差异很大。公司是为了获利，国家应该是如何照顾好国民。

「基本月薪」指的应该是基本工资，我也认为「基本工资」确实存在很多问题，造成企业经营上的困难。但奇妙的是，「基本收入」恰好可以解决这个问题。如果实施了基本收入，就不太需要再有「基本工资」的限制了！因为「基本工资」本就是为了保障最低生活水准，有了基本收入后，雇主与劳工可以根据实际情况的需要来订定劳动报酬；因为劳工有了更大的工作自由，企业有他们各自的需求，这样更能够在自由经济制度下去决定劳动条件，是双方都互利的的情况。不想工作的人，不用做着不喜欢的工作而变成「冗员」，而老板可以得到更想要做这份工作的员工，不是两全其美吗？

在台湾的投资环境已经很亲民了，多去了解了解吧。

或许吧！但是很多企业是以低工资压榨劳力来获利，用很多的避税方式来逃避「资本所得」，我觉得这是很不健康的经营方式，无法长久经营；不仅违反社会正义，对于经济反而是不利的。

每个人都想自由工作与开心工作，但并不是每个人都达到这阶段，因为都跟个人财务有关系，

基本收入的精神就是，希望透过这样的方式，不用靠出生在够好的家庭，才能有自由工作的机会。

该探讨的是，现在再不教小孩正确存款并投资理财观念，一直靠劳力赚取收入，再这样通货膨涨下去，自己的小孩，还看得到未来吗？

这样的方式不就是在鼓励大家用「资本所得」来取代「劳动所得」，正好强化「不劳而获」的观念吗？

以上是我对于基本收入质疑的回答，欢迎大家尽量讨论与质疑！