《對馬戰鬼》的慘痛結局告誡窮苦民眾慎防香港本土派惡墮成為獨夫

文章連結：https://www.boyangu.com/featured/local-ghostoftsushima01/

PS4遊戲《對馬戰鬼》是以13世紀末，元朝蒙古侵略日本為背景的故事。身為主角境井仁的玩家，化身成對馬戰鬼，在面對狡猾殘忍的蒙古人，要用盡辦法把蒙古人趕出對馬島，保衛自己的家園。

《對馬戰鬼》引起國內小粉紅的不滿的原因

當然，這又引起了中國的小粉紅不滿，他們向遊戲商表達不滿，批評遊戲辱華。其實《對馬戰鬼》故事和背景是敘述蒙古人和日本人的對戰，和中國人（漢人）扯不上半點關係，唯一的相通之處是當時蒙古人殖民統治中原地區，奴役漢人。

若果身為當時被壓迫的漢人，對於當時蒙古侵略日本，應該是立場中立——不會像現在的小粉紅狂熱支持——並且因為主角境井仁在故事中殺害蒙古人而痛心憤怒。

啟敢猜想，小粉紅對於《對馬戰鬼》這樣不滿，是因為國內的弱肉強食教育所致。蒙古人是否等同中國人不重要，蒙古人是否欺壓中國人不重要，最重要是小粉紅能借蒙古人元朝對外擴張一事，享受天朝大國讓四夷賓服（實為欺壓弱小）的精神自瀆，這種弱肉強食的快感讓小粉紅從日常的體制不公得到安慰和解脫。

現在遊戲讓小粉紅這樣血脈賁張，恐怕就是因為《對馬戰鬼》將弱者殺害強者的情節描寫得繪形繪聲，打斷了小粉紅的大欺小的意淫情緒，小粉紅因此爆發了。

不過，小粉紅對於《對馬戰鬼》的反應這樣激烈，可見民族主義禍害之深。中共拚命在國內煽動民族主義，就是為了轉移民眾對現狀的不滿。香港現在有人為了對抗中共，不惜仿效中共，在香港推行本土主義；會否讓本土主義惡墮成癌細胞，變成了本土派某些野心家的親衛隊，以「本土派」大義之旗討伐其他提倡不同議題的人？這就值得窮苦大眾留意了！

左翼對民族主義和本土主義的態度

身為左翼，啟敢並不排斥民族主義或本土主義。而世界上許多民族獨立運動都有左翼的身影。左翼是否支持民族主義或本土主義，端看這種情感的動能是否可以轉化成民眾對於勞工議題的追求，向國內的既得利益者和資本家宣戰。若果民族主義和本土主義最後只是用來煽動民眾崇拜當權者，或者藉著族群仇恨為野心家謀取政治本錢，這種民族主義或本土主義不值得支持。

可惜的是，香港的工人力量和左翼力量太過薄弱，若果本土主義如此惡墮，恐怕沒有健康力量可以阻止。《對馬戰鬼》的故事尾段，就帶了編劇對本土主義和民族主義的批判。

《對馬戰鬼》的結局對民族主義和本土主義的批判

故事尾段，境井仁去見他的舅舅志村大人，志村大人告訴仁，將軍決定解散境井家，並且派新的武士接管其領地。境井仁說可以去流浪。

然後兩人策馬去境井家族的墓地，途中遇到一個農民，農民說賣掉了所有家當，去投靠對馬戰鬼，希望可以組成軍隊殺回蒙古，焚燒蒙古的大草原。

這可是暗諷對抗外敵的本土主義，惡墮成侵略他人的殖民主義。主角境井仁當然撇清關係。但是志村大人說，對馬戰鬼已經教懂了民眾可以對抗欺壓他們的強者，教懂他們目無尊長，若果這樣反逆之心是衝著將軍大人（即是左翼所期許的）而來，這樣將軍大人的統治將不能繼續，主角境井仁保證不會如此，但是志村大人說將軍大人已經猜忌主角。

然後，兩人去到境井家族的墓地，志村大人向境井仁透露一切，就是將軍大人要志村大人殺掉主角這個大患。志村大人心目中的本土主義，啟敢妄自猜度，就是為當權者服務——一方面要鼓動民眾團结對抗外敵，一方面又要強化民眾對領袖的崇拜。因此，他不得不殺死主角（當然志村大人可能是不想完成將軍的命令而一心求死）。

故事的結局，啟敢按下不表，但是《對馬戰鬼》的故事，教訓我們要警惕香港本土派是否會惡墮成為獨夫。

歷史教訓在前，無權無勢的本土派都可以惡墮成獨裁者

有人認為，現在本土派無權無勢，是受壓迫的一方。不必擔心他們最後會成為獨裁者，而且，他們品德高尚，應該是健康的民主力量。

啟敢的回應是，香港本土派是否成為健康的民主力量，不在於他們的個人品德是否高尚，而是在於大眾有沒有力量去監督他們，必要時及時撤換他們。

歷史早有先例，一些打著本土派旗號的政治人物，最後惡墮成為大獨裁者。他們通常一開始都是寂寂無名，或者只是一個小政黨的成員，無權無勢，但是他們在崛起後通常迅速被大財閥及政客腐化，變成獨裁者。歷史上有三個例子，蔣介石、墨索里尼、希特勒也是如此。

蔣介石一開始身處在不看好的國民黨，曾經到過蘇聯，聲言是為工人福祉而奮鬥。他也是打著救中國，驅逐列強的本土主義或民族主義的旗號，展開北伐，結果北伐中途他被迅速腐化，成為了大獨裁者，除了壓迫共產黨，也在中國推行法西斯統治，迫害知識分子和工人。

墨索里尼更妙，他原本是同情左翼，關心基層福祉的記者，但是之後轉為變成瘋狂崇拜民族主義，及後成立政黨，在大財閥和中產的支持下，成功以解除義大利屈辱為名，在意大利展開了獨裁統治，並且為了鞏固統治，不停鎮壓工運。

希特勒成立納粹黨時，本身也是不滿列強欺壓殖民德國，要解除這種屈辱，在納粹黨未掌權時，他們也提倡某些工人福祉的政綱。但是在納粹黨掌權後，希特勒迅速和當時德國的軍人及大財閥交好，廢止了不少納粹黨內有利基層的政綱，及後更以維持國家安全和民族大義的名份，以緊急法開始其獨裁統治。

三個獨裁者和本土派相似的地方

上述的三個人物，發展的軌跡和香港的本土派都有些相似。一開始，三個國家都大致面對外敵的入侵或羞辱。三人都是以關心自己的地方起家，開首的主張也有關心過普羅民眾。然而，去到崛起的階段，三人都為了更大的權力，和大財閥等勾結，出賣了普羅民眾。

歷史教訓在前，若果香港民眾沒有力量監察本土派，難保本土派不會重蹈覆轍。

結論

啟敢再重申一次，我不反對香港本土主義，或者民族主義。端看舉出這個旗號的人，是像境井仁一樣，關心民眾；還是像志村大人一樣，只是想維持既得利益者的利益或者謀取私利。而能否讓香港本土派不要走蔣介石、墨索里尼、希特勒的舊路，就取決這場運動有多少左翼健康力量！