鏡子森林—是新聞記者還是新聞乞丐？
「社會需要的是真相，不是編劇。」
描寫媒體生態的戲劇不少，2019年的台劇「鏡子森林」就是其一。近年著眼於社會寫實的高質台劇如雨後春笋，吸引了許多目光。
鏡子森林的舞台設在一家報社，火線新聞。整部劇圍繞著記者來展開，追求真相四個字，將記者們掉在火線上掙扎。不熟悉新聞媒體領域的人，也只能從印象中出發，又或者從事新聞行業的朋友口中，窺探到一絲絲生態而已。從外面去看，也就只知道報導真相這樣輕飄飄的一句，卻難以理解記者的處境。
劇中不常提到新聞媒體這個監察角色所肩負的第四權，講更多的是什麼是好記者。看起來弱化了整體責任，而聚焦在每個個體記者的選擇上面。主角高明曾說「不要讓社會改變你，去改變社會。」這是一句很理想的話，可是如果經歷過資本洗禮，不用出社會，從小就能感受到何謂＂社會＂。每個人所身處的社會都不一樣，高明位居編輯部政治組主任。雖然不是高層話事人，可是因為能力出眾，記者名氣大到市長蔡重生都想挖他，這是他的資本價值。陸子文，一個滿懷新聞理想，嚮往高明，因為高明的理念而進入火線新聞的新人。雖然沒有過多著眼，但他有底氣，他的父親是議長，他是議長千金這個身份，正正給了他進入火線新聞的特權。侯方平，一個退休警官的兒子，遊走在黑白兩道之間。他像是理所當然地流連在警局。會跑新聞更會製造新聞，把真相包裝出煥然一新的樣子。然而他又不只是這樣，因為年少時親眼看見父親的經歷，他抱著把所有壞事掀出來的理念，一直在新聞中戰鬥著，甚至身陷險境也在所不惜。
故事背景是在台灣，而台灣的社會氛圍中，對新聞媒體有一種現象，質疑和鄙夷。為何台灣人對台灣新聞如此的不信任？可以透過鏡子森林裡這樣的幾個不同地位，不同理念的新聞從業者去看看。他們聚首在一個調查組裡，倉促成立，解散又重組。無論是高明還是陸子文，他們都有自身處境之下的困局，可是資本社會決定了權力傾向，誰握住了權力，誰就能透過媒體，獲得話語權。個體是很難和金錢權力做抗爭的，高明在高層壓迫底下，也有許多做不了的事，他並沒有發佈新聞的決定權。侯方平可以憑人脈憑滑頭，交換來一件件線報，但回頭看看陸子文，就能輕易領略到何謂權貴，因為他有個議長父親，他簡簡單單就能換來情報，還不用付出。侯方平卻要像條魚，在大海中咬著餌生存。然而陸子文也不是為所欲為，一個新人，無話語權的他，總是聲嘶力竭面對和他想像中不同的骯髒世界，不停地不解為何對的事不能做，壞的事不能報出來。還有高明未婚夫王得威，仍為檢察官是如何愈陷愈深的。劇中大大小小的交易和輸送，都是靠著利益。都更案，為了這塊大蛋榚殺人，充滿血腥和威嚇。人球案，醫改背後的利益不只是因為權貴佔床位，更有著多方利益爭奪，造成的壞後果。讓市民淪為政治利益丶金錢利益的犧牲品。更有探討造新聞的操守問題。這期間歷經的故事讓人看得心有戚戚然。
劇中固然是有只為口飯吃，沒有理念，沒有記者魂的人。如果願意退後一步看看，不是所有的記者都是好記者，那更顯得堅持追求真相，把報導理念抓得緊緊的人難能可貴。對新聞真相不肯妥協的高明丶身為權貴卻有赤子心的陸子文，還有自嘲卑微，卻骨子裡很倔強地追著壞事跑的侯方平。這些人都真實存在，曾經被迫害過，活生生的記者，在歷史當中比比皆是。
可以讚嘆醫生有醫德，警察對抗犯罪有正義，但很少人將記者視為專業，更多的是難掩輕視的目光。那是因為什麼？台灣沒有擁有公信力的新聞媒體，那是不是單獨個體的記者的錯？如同劇中高層太后，他從頭到尾都在追求廣告資金。火線新聞這樣的媒體需要轉型，需要大量的資金去營運。資金哪裡來？那是廣告投放。廣告哪裡來？市政府或者開發商。一個肩負第四權的媒體，手上寫的新聞是自己贊助人的負面新聞，基本上是不可能的事。如果沒有編故事去帶風向維護老闆利益，那些老闆拂拂袖就會離去，然後投放在別家聽話的媒體。如果不想失去資金來源，就得變成附庸。於是就這樣失去了第四權的骨氣。
人組成社會，社會裡的關係由人來連結。在權貴的掌控底下，新聞媒體何去何從？如果以為沒有好記者，可能把社會看得太簡單。官官相衛從古至今都存在，媒體也是個企業，企業怎麼可能逃得過資本世界的手掌心。有人想要反抗，那些好記者們，都在用他們的方法，去實踐理念。代價很明顯，新聞報社或媒體企業是利益輸送，而旗下的記者付的卻是人身安全。不聽話＂亂報導＂的人，不只是被解僱，還會面臨勢力人士的迫害。就算是很會做人的侯方平，也有數不清的被威脅場景，勒頸丶毆打丶拿女朋友的安全來恐嚇，甚至是拿槍指著頭。知道大秘密的人，多容易被殺人滅口？要一個無權無勢的人閉嘴消失不是很難的事。哪裡還有新聞自由。
並不是說因為上層不讓報就乖乖閉嘴，真相危險就不碰。而是嘗試理性的思考，像電影裡不畏強權的人能有多少擁有主角光環？大難不死在現實中不是沒有，只是死了的那些我們看不到，被埋了而已。面對這種社會大環境，除了敬重這些為報導真相，不懼黑暗的記者，還可以思考新聞界有沒有別的出路。第四權的獨立性建基於經濟，也就是資金來源。如果是以企業經營方式來報新聞，很少不被收買操控或者沒有背景立場。放眼看過去，哪家媒體擁立某政黨，哪家媒體針對某政黨。這不就是政治人物的對峙玩具嗎？
媒體要脫離玩具的命運，依靠無國界記者組織（RSF : Reporters Sans Frontières；Reporters Without Borders）能否捍衛新聞自由？RSF這種監察組織會不會缺少實權？甚至簡單點講，不講勢力迫害，只論沒有資金支援，記者何來生存？就算是WHO(世界衛生組織)和UN(聯合國)這種赫赫有名的國際組織，當中的WHO都因為2020年疲情處理反應緩慢，對總幹事譚德塞（Tedros Adhanom Ghebreyesus）操守指控，而被受質疑公信力。
有人的地方就有關係，有關係就有可能賄賂，被收買的高層為其人行方便，不是新鮮事。那麼不談組織，談個人。自媒體的力量是否足夠撼動社會勢力？社會關係錯綜複雜，沒有地位背景，重大的線報又要怎麼落到個人身上？說到底，除非足夠組織化，不然個體的自媒體也是記者的變種，很容易被壓死，被政權抓走欲加之罪的人不在少數。然而組織化的自媒體，又變成充滿利益關係的社會。
這就似是殺死惡龍的少年，最終化為惡龍，再被下一名少年殺死。一種死循環，問題出在哪裡？或許就在於人性。無數個電影故事講述邪不勝正，現實中為惡的人卻身為權貴，又或者甘願為虎作倀，淪為新聞乞丐。可是我仍然相信真正的新聞記者散落在世界各地，會有多少個不願妥協的高明？多少個生於權貴卻是個赤子的陸子文？多少個卑微卻偉大的記者侯方平？
始終存在好記者。