Oatly 的部分粉絲因為黑石集團的投資一事而在網上掀起一波退粉，他們為什麼不滿？Oatly 怎麼回應？

前情提要

來自瑞典的燕麥奶品牌 Oatly 在 2018、2019 年銷量一飛衝天，靠著富有創意的品牌設計、透明直接的面對消費者對話、永續的品牌核心理念與落實， Oatly 累積了許多的「粉絲」，讓他們不僅在世界各國的銷售都大幅提升，並成為許多人心中最永續的非動物奶品牌，也是最紅的燕麥奶。

我自己也很喜歡這個品牌，更因此去讀過他們的永續報告書，真的做得非常可愛，讀起來感覺不到它是一本「報告」，而是核心團隊在跟我溝通他們的每一個決策背後的原因，以及他們下一步想要達成的目標，並會在書中試著回答消費者的提問，例如他們如何解決燕麥渣的問題；他們幫燕麥奶產品做了生命週期評估然後呢？這樣互動感很高的報告書其實很少見，可以理解他們為何在全球有許多支持者。

黑石投資風波

而今年七月， Oatly 將約 10% 的股份賣給了著名的私人資產管理公司 — 黑石集團 Blackstone Group，這筆交易也將為 Oatly 挹注兩億美元的資本，將用於建設工廠等等來應對不斷提升的訂單量。

但在八月底，從 Twitter 上開始掀起對這樁投資案的不滿，一則推特將黑石集團與亞馬遜雨林的開發投資案連結在一起（黑石隨即否認），認為 Oatly 做了不正確的融資決定，應該慎選投資人，並認為此舉背叛了品牌的核心理念與價值，有許多消費者因此感到失望，並表示將不再購買 Oatly ，而會選擇其他品牌的燕麥奶。

（有趣的是，若搜尋中文的新聞，可以看到不少七月份報導這樁投資案的結果，但對於八九月這個風波，卻只找得到一篇簡體中文的報導。）

大家在氣什麼？

大家的怒點 1 ：黑石是個與 Oatly 品牌價值相去甚遠的投資者，為什麼 Oatly 要選擇他們？

黑石集團目前的爭議大致如下所列：

• 黑石執行長 Steve Schwarzman 是川普的 Super PAC 的主要投資人之一
• 黑石集團部分持有的兩家公司跟亞馬遜雨林伐林開發的投資有關聯
• 黑石集團從石化產業的投資賺進了數十億的獲利

部分的人們認為，選擇這樣的投資者，也間接地表態默許這樣的投資方向，而這樣的理念價值是有背 Oatly 原來的理念。

大家的怒點 2：拿了黑石的錢之後，Oatly 還能聲稱自己是永續的產品嗎？

繼上一點，接受黑石的投資，這也代表 Oatly 將使用「不永續的資金」來為自己的營運進行擴張，那這樣生產出來的產品，還是 100% 永續嗎？

大家的怒點 3：黑石持有 Oatly 的股份，公司接下來營運的方向是否會受影響？

當黑石持有 Oatly 一成的股份後，是否會因此要求 Oatly 追求更高的利潤，而犧牲掉原本他們在永續生產上的堅持？有些人們也在擔心 Oatly 將變得不再是原本的 Oatly。

Oatly 怎麼說？

Oatly 則透過一封公開信來解釋他們為何選擇黑石。

We thought that if we could convince them that it’s as profitable…to invest in a sustainability company like Oatly, then all the other private equity firms of the world would look, listen and start to steer their collective worth of 4 trillion US dollars into green investments.

簡而言之，Oatly 認為透過跟黑石的合作，可以向黑石 — 這類傳統上只看報酬率的投資人們 — 證明，投資永續的商業模式也可以為他們帶來獲利。如果Oatly 只接受投資組合裡都是綠色、永續標的的投資者資金，則會永遠被歸類與限縮在這個狹隘的領域，而無法進入主流的資本市場裡，無法被看待為一個可以跟「一般」公司公平較量的企業，因此限縮可能帶來的改變規模。

…we need to speak a language that the capital markets can understand. Doing so can potentially trigger a massive flow of capital out of gas, oil and soybean production in the Amazon and into greener projects and companies.

在信中， Oatly 也用合作的銷售通路來舉例，在他們還是小公司時，是應該繼續在專門販售有機、健康、素食的店面裡鋪貨，還是應該要面向一般大眾、到一般的超級市場裡販售？超級市場的問題是，他們有很大部分的營收都來自於販售不夠永續、不夠環境友善的肉品與乳製品，但如果 Oatly 可以讓超級市場知道，燕麥奶也可以讓他們賺錢，甚至可能開啟一整個永續的產品類別。於是 Oatly 決定要把賭注下在超級市場上，賭會有更多人看到並選擇 Oatly 的永續產品；賭超級市場會因此而漸漸上架更多的蔬食產品。而他們現在在全球的知名度，證明了他們當初的選擇應是正確的。

而他們認為，在選擇投資者這件事上，也是類似的思維，為了可以帶來最大的正向改變，他們選擇主流的投資者，並希望能夠因此帶來主流投資方向的轉變，把金流導向更永續的公司與標的。

Getting a company like Blackstone to invest in us is something we have been working on to create maximum change to benefit the planet. From a sustainability perspective, we are convinced that helping shift the focus of massive capital towards sustainable approaches is potentially the single most important thing we can do for the planet in the long-term.

他們也在 twitter 上說明，他們還是原本的 Oatly ，也將會維持他們的永續核心價值。

從責任投資來看

「責任投資」的概念要求投資人要選擇永續的投資標的，那反過來呢？永續的公司在選擇投資人時，也要考慮對方的投資歷史是不是永續嗎？

談談我自己的看法，結論來說，我是支持 Oatly 的決定的。從永續金融的角度出發，最希望看到的就是有越來越多的投資者，願意將資金從高污染、危害人權的產業，轉移到對環境、社會友善的領域，若想要看到這樣的轉變，我們就不能以這些投資者過去的投資歷史來排擠他們。

面對現實吧，這些太有錢的資產擁有/管理者還會存在好長一段時間，而大部分的轉變都是漸進式的，我們很難期待他們在一夕之間就將所有的投資組合都變成綠色的，尤其在他們根本也還不確定是否要認真投資綠色、永續產業的這個時刻。

當然，我們不會知道黑石有多少是因為 Oatly 的永續表現而投資他們，又或者純粹因為他們正在成長起飛期； Oatly 自己也不會知道，這次的投資合作，是不是真的在未來為改變主流的大投資方向出一份力，但期待 Oatly 能夠繼續秉持理念，以行動來證明自己。

你的看法是什麼呢？支持或反對 Oatly 的決定呢？是否還願意購買 Oatly的產品呢？歡迎在下面留言一起討論～

如果喜歡這篇文章，請給我一些鼓勵，或分享給有興趣的人~

參考資料

• https://www.greenqueen.com.hk/we-asked-oatly-about-the-blackstone-deal-heres-what-they-said-controversy/
• https://sustainablebrands.com/read/marketing-and-comms/oatly-s-big-gaffe-straying-from-its-brand-purpose
• https://www.theguardian.com/food/2020/sep/01/oatly-vegan-milk-sale-blackstone