有關戶外用餐的愛情；兼論其政治
香港政府禁晚上到餐廳用餐已數星期，期間更爆出餐廳全日禁堂食一日又再恢復早晚市堂食的鬧劇(註1)。
室外用餐並不是官方的指令，然而卻是餐廳禁令下必然的結果。這便造就了我們透過傳媒或親眼目睹的那些可憐畫面——不少人被迫捧著食物，在城市的各處進食。
餐廳是不同社交活動發生的場所，包括新朋友見面、老朋友聚舊、親友慶祝節日和情侶日常品賞美食。當然，到餐廳主要的功能就是讓人填飽肚子。
不論社交也好，吃飯也好，如果這些體驗達成不了，難免讓人難受。
有關戶外用餐的愛情
定期的見面於不少情侶而言十分重要，而基於人需要進食，所以餐廳禁令便介入了愛情之中。每人的作息和生活習慣不同，而每對情侶的相處時間和習慣因而有異。然而可以肯定的是不少情侶也有出外食晚餐這活動作為相處方式之一。
禁令下，情侶可以到家中吃晚餐，但因家庭因素，不是每對情侶可以。情侶亦可以選擇不見面，但這可能會影響關係的質素。要見面又要吃晚餐，最直接的方法不外乎到戶外進食，這亦是我與伴侶最近不時的活動。
說可憐的話，我又不覺得可憐。或者應該說，疫情下，沒有人不是可憐人。
餐廳座位不少都相鄰不遠，而進食時我們必須除掉口罩，因此食客間易於傳播飛沬。
另外，餐廳內的空氣流通程度亦影響病毒的傳播。戶外地方普遍比室內空氣流通，進食期間感染病毒的機會較低，以下是節錄Vox的報導(註2)：
This points to outdoor dining being safer, and the reason, according to Stephen S. Morse, a professor of epidemiology at Columbia’s Mailman School of Public Health, is air circulation.
In an outdoor space, “there would generally be much more air movement, so particles containing the virus would dissipate faster,” he told me.
餐廳可以使用高效濾網(HEPA)以過濾武漢肺炎病毒，以減低病毒於餐廳內傳播的機會，以下節錄CNN的報導(註3)：
HEPA stands for "high efficiency particulate air." These filters are rated to remove 99.97 of dust, pollen, mold, bacteria and other airborne particles with a size of 0.3 microns. Covid-19 is thought to be between 0.06 to 1.4 microns.
"And filters are rated at their worst performance, so 99.97 is the worst it will do. And that's rated for a particle size of 0.3 microns, but smaller and larger it actually does better. So the point is that it's capturing nearly all particles," said environmental health researcher Joseph Gardner Allen, who directs the Healthy Buildings programat the Harvard T.H. Chan School of Public Health.
然而，並非每間餐廳都願意耗資購買HEPA。
雖說政府政策之下，市民根本無從選擇，但戶外用餐不少為疫情下一個出外進食又相對安全的節衷的方案。
至於我和伴侶，我們會選擇到不多人的公園，或是公園內離其他人跨離較遠的位置吃東西。
我們都希望能不時見面，在考慮到上班時間及地點、作息和居住地點下，我們決定到公園去。
有關戶外用餐的政治
既然戶外進食比在餐廳進食安全，那政府本來的全日餐廳禁令便沒有再正確的了，而且比只禁晚市而不禁早午市的政策來得更統一，那為甚麼要再次放寬禁令呢？
原因不外乎社會的強烈反彈，我們從媒體中可見到可憐的長者、打工仔、或是任何人在戶外高溫下進食，這些影像便匯聚成反對的民意。
既然戶外用餐較為安全，那香港人對餐廳禁令的反對便顯得不理性了？這並非只是理性與不理性的問題，也可以引伸到個人自由的討論，例如有人可以提出，到餐廳用餐的人都共同承擔著更大感染武漢肺炎的風險，為何不讓他們自行決定？
另外實際的考慮是不少人不到餐廳用膳的話，他們的用餐體驗實在下降太多，他們找不到一個舒適的替代地方進食。可能是因為工作地點的關係，也可以是用膳時間太短致使不能到更好的地方。不論如何，那些可憐的食相卻是真實的。反對也並非為反而反，而是大家都有同理心。
而且，有關香港人對政府防疫政策的不滿，必須放置在整個疫情發展去理解。香港曾出現逾20日的零本地感染個案記錄，但卻在近兩星期出現第三波疫情，當中港府更被發現讓20萬人免檢疫入境(註5)，難免讓人對其政策失去信心，而香港政府並非以港人福祉為依歸的形象更因而得以強化。
飯應該和誰吃？
回到進食作為社交活動的問題，在疫情之下，我們如何繼續這些活動呢？每人的價值觀不同，而每段關係的維繫方式亦不同，所以不能一概而論。
而如果要平衡維繫關係和保持安全兩者，我們必須要了解親友本身的感染風險，以下再節錄Vox的報導(註2)：
Humans are human, and epidemiologists know that humans are going to do human things like see each other. It then becomes a personal assessment of risk as states relax some social distancing rules.
“Many more people are creating bubbles of socially acceptable friends,” Gloster said. “My family has done the same. It requires having frank discussions about everyone’s risk level and comfort zone with risk, then agreeing to adhere to the same kind of precautions so that the groups can socialize with less risk.”
註1:The New York Times:Hong Kong Bans Eating in Restaurants. And Then It Doesn’t.https://www.nytimes.com/2020/07/31/world/asia/hongkong-dining-lunch-coronavirus.html
註2:Vox:Outdoor dining and drinking is allowed. But is it safe?https://www.vox.com/the-goods/21304293/outdoor-dining-drinking-restaurants-opening-safety
註3:CNN:Indoor vs. outside dining: Which restaurant tables are safer?https://edition.cnn.com/travel/article/coronavirus-indoor-outdoor-restaurant-seating-wellness/index.html
註4:眾新聞:政府禁堂食https://www.hkcnews.com/article/32437/禁堂食-詩辭-第三波疫情爆發-32437/政府禁堂食
註5:立場新聞:【武漢肺炎】蔡堅斥港府豁免 20 萬人檢疫致爆疫 倡限制船員進公眾地方https://www.thestandnews.com/society/武漢肺炎-蔡堅斥港府轄免-20-萬人檢疫致爆疫-倡限制船員進公眾地方/