讨论需要基于事实与逻辑，而非情绪化辱骂

1、过度简化民主的作用

作者认为，只要有民主，村民就能选举自己的村长，避免腐败，民主可以“直接帮助村民”。

民主并不是一剂速效药，尤其在长期缺乏法治和公民社会的环境下，选举机制的有效性会受到很多现实因素的制约。

许多国家的选举实践表明，即便有选举，腐败仍然可能存在，关键在于民主制度是否建立了透明问责机制（checks and balances）。

现实中印度、菲律宾等国的基层民主并未完全杜绝地方贪腐。即使有选举，权钱交易、家族政治、选票贿赂等问题仍然广泛存在，甚至导致“选举寡头化”。

选举本身并不能自动杜绝腐败，只有法治、公民监督、新闻自由等多个机制配合，才能真正起到作用。

民众的民主意识需要时间培养，仅仅提供选举权并不能立刻改变选民的选择行为或信息获取方式。

2、误解现实政治博弈与政府策略

作者认为，李老师团队的策略（曝光企业996、学校611等）是“意淫”，因为中共可以随时改变立场，比如一边打击996，一边又要求加班劳动。作者误解了政治压力的运作方式，虽然政府可以调整政策，但这恰恰说明社会压力在发挥作用。如果曝光 996 完全无效，中共为何要做出反应？

过去几年，公众舆论推动了“反996”运动，使得政府不得不对部分企业施加压力，尽管政策变化有限，但至少表明社会压力是可以影响政策的。近两个月，学生反611运动的成果斐然，事实上许多地方的中学受到上级教育主管部门的要求

宣布放弃周末补课的政策。

许多国家的民主改革都是从小规模的社会运动开始，例如韩国的民主化进程就经历了长时间的工运、学运推动。政策调整往往是多因素作用的结果，但抗议的作用不可忽视。1980 年代的东欧民主化，并非一场抗议就推翻政权，而是不断的民间压力+经济危机+政治精英博弈的结果。香港反送中运动未能争取全部诉求，但确实逼迫政府撤回了《逃犯条例》。美国 1960 年代的民权运动，如果只看单次抗议，似乎没什么直接效果，但长期的抗议、诉讼、媒体压力最终迫使政府推行《民权法案》。

即使政府可能反复无常，但这并不意味着社会行动是无效的。任何民主化过程都包含渐进性的民间压力，而不是一蹴而就。

3、情绪化表达削弱理性分析：批评应基于事实与逻辑，而非情绪化攻击

批评文章在反驳时，使用了大量情绪化语言，例如“意淫”“鹦鹉学舌”“不知自己在说什么”等，这些表述虽然能够增强个人情绪表达的力度，但实际上削弱了论证的理性和说服力。

文章使用侮辱性或讽刺性词汇，容易让讨论变成情绪对抗，而非基于事实和逻辑的探讨。例如，批评文章指责“意淫”来形容某些政治行动的影响，这种表达方式并不能真正驳斥对方的观点，反而让讨论变得主观和情绪化。

文章指责使用王炳章案的“官方说法”是“鹦鹉学舌”，但却没有提供确凿的证据证明官方指控完全是虚假的。这种方式并未真正反驳观点，而是用情绪化语言试图塑造对方的立场不可信，属于诉诸动机谬误（Ad Hominem），即不针对观点本身，而是攻击表达者的动机或可信度。当然我知道证明”证明官方指控完全是虚假的“是困难的，但藉此为论据是站不住脚的。

作者忽略现实的复杂性，造成非黑即白的思维。例如，批评文章在讨论民主影响时，极端化地认为“民主可以直接帮助村民摆脱困境”，但忽略了民主制度的建立需要长期的制度建设和社会文化演变。

理性且严谨的批评更能赢得受众的信任和共鸣，而非通过激烈措辞让讨论变成互相攻击。

4、仅限于批评而缺乏建设性意见

批评文章在针对“李老师团队的反共模式”时，仅仅指出了该团队的虚拟币争议，并否定其对民主运动的启示，但并未提出任何替代方案或可行的改进方向。这样的批评虽然容易，但缺乏实际价值，因为它只是在指出问题，而没有提供任何解决方案或更好的思路。

批评本身容易，提供解决方案才是关键。说某种模式有问题并不难，但如果没有提出替代方案或改进建议，那么批评本身的价值就有限。批评李老师团队的做法可以理解，但若完全否定其价值，是否意味着作者认为没有任何值得借鉴之处？如果是这样，那么真正可行的替代方案是什么？

否定李老师团队的同时，没有对“民主运动模式”给出更好的分析。如果李老师的模式“把民主宪政事业带臭”，那么作者是否有其他可行的模式推荐？如果没有更好的方案，那么即使李老师的模式有缺陷，是否意味着这仍然是目前最现实的策略之一？

忽视了策略可能的短期与长期影响。即使李老师团队的虚拟币模式存在投机和争议，是否意味着其所有的行动都一无是处？例如，是否有任何部分策略（如信息传播、平台建设）仍然可以借鉴？是否可以保留其积极部分，同时摒弃其有争议的金融操作？