此为历史版本和 IPFS 入口查阅区,回到作品页
Freshman
IPFS 指纹 这是什么

作品指纹

漫议「舆论本身就有害」

Freshman
·
·

1.“舆论本身就有害”从逻辑上讲当然没有错,但这是言论自由的成本。这就好比自由经济会让很多经营失败的人破产,计划经济就不会产生破产的人,但两者的高下似乎不用我再多解释。我也认为“言论自由是不是普世价值”可以讨论。但人们需要用“言论”来谈论“言论自由”,言论自由本身就具有了tautological的重要性。

2.人们在谈论普世价值的时候,似乎普世价值只是一个列表(集合),言论自由是其中一项,就像“社会主义核心价值观”那一串一样。然而一套价值观显然是会有复杂的结构的,言论自由未必居于最核心的层次。譬如《论语》中写到

子貢問政。子曰:「足食。足兵。民信之矣。」子貢曰:「必不得已而去,於斯三者何先?」曰:「去兵。」子貢曰:「必不得已而去,於斯二者何先?」曰:「去食。自古皆有死,民無信不立。」

同样,共产党政府的恶也是有层次的,压制言论自由只是其中一个具体的枝节,我认为并非其核心(比如秦政的恶不仅仅体现在焚书坑儒)。其核心是对社会的全面管控,而言论自由会破坏这种管控的有效性。虽然这种管控时紧时松,但在这种模式下会发生很多极端罪恶的事情。所以Hymnsin的发问

除了围绕钳制言论自由而做的一系列努力之外,中国政府当前的举措还有什么系统性的值得诟病的地方吗

实在是大有可说,我就不细说了。

3.如果把维护言论自由作为底线的话,那这底线对于居住在大陆的中国人来说确实太难了,不得已而放弃之。但共产党的许多作为应该用另一句《论语》中的话来评价:

孔子謂季氏:「八佾舞於庭,是可忍也,孰不可忍也?」

2018年修改任期制就是这样的事情。作为一个没有什么力量的人,我能做的就只有是危邦不入,乱邦不居

4.如果做不到危邦不入乱邦不居,那在我很喜欢的《论语》的《微子》篇,记载了许多种其他的选择。比如

柳下惠为士师,三黜。人曰:「子未可以去乎?」曰:「直道而事人,焉往而不三黜?枉道而事人,何必去父母之邦。」

又如

子路从而后,遇丈人,以杖荷蓧。子路问曰:「子见夫子乎?」丈人曰:「四体不勤,五谷不分。孰为夫子?」植其杖而芸。子路拱而立。止子路宿,杀鸡为黍而食之,见其二子焉。明日,子路行以告。子曰:「隐者也。」使子路反见之。至则行矣。子路曰:「不仕无义。长幼之节,不可废也;君臣之义,如之何其废之?欲洁其身,而乱大伦。君子之仕也,行其义也。道之不行,已知之矣。」

5.Hymnsin的一个回复谈到了罗曼罗兰的名言「世界上只有一种真正的英雄主义,就是认清了生活的真相后还依然热爱它」。我恰巧读过许多遍的罗曼罗兰的《约翰克利斯朵夫》。克利斯朵夫深深感到他所在的德国的专制环境对他的压抑,但为生活和家庭所迫,不得不忍辱负重,委曲求全。而他的正义感一直没有泯灭。后来在酒馆里目睹醉酒的德国士兵欺侮乡民,忍无可忍,带领乡民痛殴那群士兵,后来为此负罪逃到法国。这也是一种选择。

6.最后,我认为Hymnsin本意是为了寻找一种当前还有道德意识的中国人安身立命的哲学。我认为理论层面的探讨并不能解决实践层面的问题,就像克利斯朵夫无论如何苦思冥想,也不如在酒馆里的冲冠一怒来得真实。

CC BY-NC-ND 2.0 授权