迷茫、媒体与民主 | 日记

一段时间没有写点什么，对政治有些乏力感，但是因为两会与香港国安法事情，又想写点政治的东西

我个人无条件支持香港普选特首，实际上我觉得东莞市长也要普选，国家主席也要普选 /……大概我在政治立场上已经患了精神分裂症。

上面Imananotomihsah的评论，看到之后我也是只能叹气，毕竟我在matters上写的第一篇就是关于对香港的民族主义变得无感。我问我自己，我支持香港普选特首吗？支持中国普选吗？我得出的答案应该是：根据宪法来吧。不能说是反对或支持，毕竟香港的基本法便写着要达成普选的目标，人大在2007年也说明2017年便可普选，那还有什么理由不进行普选呢？中国亦同理，宪法中也写出人大由民主选举产生，无理由不去实施。
我之前的一个评论提到twitter上一位一直很亲共的老外，说中央应该给香港推进普选。如果这么亲共的那位都说该给香港普选，他怕是也感觉现在的情势压力了。可惜两会上王晨副委员长有句话 “特别是2019年香港发生“修例风波”以来，反中乱港势力公然鼓吹“港独”、“自决”、“公投”等主张” ，虽然香港没有公投制度，但是把这个列到里面还是说明普选遥遥无期。

到这有人可能会说，我这不就是支持普选嘛，或者问我为什么不支持普选。然而近年来世界发生的事，让我重新思考了到底普选代表着什么，我之前与蔷薇新娘说过，我支持民主的本质，即主权在民，或者说人民当家作主，但是现在所谓的liberal democracy我很难认为是民主的。

我也读了很多“反共”人士，或者民主人士的想法，但我逐渐发现了一点，有些人把民主（liberal democracy）当成了万能药，仿佛只要大家公平的一人一票选举，一切问题便迎刃而解，不知道用这个词会不会过分，但是那就有如同对民主“迷信”一般。我认为最近的一个例子便是张雪忠教授写的《张雪忠致十三届全国人大三次会议全体代表的一封信》，里面列举了切实存在的中国社会的问题，包括新冠疫情应对的缺陷造成的灾难，然而张教授一言 “过去七十年，无论是在国家构建方面，还是在社会治理方面，都是一场彻头彻尾的失败。” 但眼看世界，无论政体，一场疫情都凸显出来无数的问题。

新闻自由、言论自由、公民社会，这些因素又是否与民主有联系呢？纽约时报在几周前发出了一篇对台湾当时副总统陈建仁的profile文章，里面对副总统赞不绝口，讲陈建仁白天当副总统，晚上当科学家。我当时便觉得这很可笑，就改了这个

该文借鉴国际深度报道表述方式，从200余万字主流媒体公开报道中精选相关素材、有机整合汇编，集中反映陈建仁副总统作为台湾领袖的为民情怀、使命担当、战略远见和卓越领导力，全景式介绍台湾人民在陈建仁的集中统一领导下，紧急动员、齐心协力，打响疫情防控人民战争、总体战、阻击战的阶段性进展和积极向好态势，彰显民进党领导和台湾民主制度的显著优势，展现台湾积极与国际社会合作、共同维护全球和地区公共卫生安全的巨大努力。

如果有人好奇，这是从新华社《大国战“疫”》稿子里摘出来的，当时就有人回复说，“台湾怎么能跟中国比，台湾是民主的社会啊，根本不一样”，可我当时就很困解，为什么民主的社会要对一位副总统谄媚呢？后来又有人说“因为台湾本身做的就很好啊”，这我同意，台湾这次疫情无疑是成功的，可这就代表要这么毫不保留的赞扬吗？
在3月时，中国决定驱逐NYT、WaPo、WSJ的美籍记者，当时有一位匿名的曾驻华的外媒记者发表一篇中文文章《一个外媒记者的来信》，文章中提到了一个问题 “为什么外媒一直抹黑中国？”，我想象大家在小粉红嘴里经常听到这个，这位记者在文中提到三点，包括驻华记者有些能力差，需要迎合外国读者，但我觉得最重要的是第三点，新闻价值观的差异

换句话说，文章如果都只提正面的，那不是新闻，而是宣传。/…… 西方媒体为什么那么喜欢报道负面现象呢？这听起来也许有点扮清高，但确实有许多记者是希望自己的稿子能够引起正面效应，推动社会进步。

所谓新闻自由，不便是能够报道负面新闻的自由吗？我不清楚中国的新闻价值观到底有没有不一样，但是我是完全支持这种价值观的，可为什么这种价值观到了台湾就荡然无存了呢？难道只是因为台湾“民主”吗？民主难道不应该更加跟从这种新闻价值观吗？有些台湾的朋友可能看了生气，请见谅，但这也不只是台湾，比如说还有韩国

日前韓國「文化體育觀光部」下的「海外文化宣傳院」便就從一月二十日起到四月二十八日為止，分析了全球 42 個國家的 436 個媒體中，當中有關韓國應對武漢肺炎疫情的 5,589 單報導。歸納出韓成功對抗疫情的三大要素：透明、溝通與官民合作。

不知怎么机缘巧合，一个6年前的Vox视频被我看到了，短短两分钟，Ezra Klein（推荐听一下他的podcast或者书），他呈现了可能是美国民主最令人无力的一面。
一条横线，X轴代表选民对政策的支持度，Y轴代表政策实行的可能性，这条横线代表了，无论选民的观点怎样，那对政策制定者完全没有影响，支持率高的政策并没有更可能实施，支持率低的政策并没有不被实行，选民的声音没有被听到，反而被忽视了。代表对选民的责任只体现在选民投票的那一瞬间，当投票当选后，选民对代表便失去了监督能力，而各种利益团体则可以无时无刻的为自己想要的政策游说。

有人会说，下一次选举把代表投下去就好了，是没错，可是你会知道想要把代表投下去吗？

这是个让人震惊的数字，然而当你去看纽约州州长Andrew Cuomo的支持率时，你完全不会感觉到，Cuomo客观的来说并没有做的很好，甚至可以说是很烂，可是他能够在电视上装作一位有能力的政客，去说几句安慰的好话，而媒体则需要为Trump的无能造出一个对立面，通过manufactured consent，支持率达到80%以上，甚至被问到想不想要竞选总统。

中共常拿 "美國不容許 14 億的生活質量和他們一樣"，然而國內的實情是，中共黨內有 10 到 100 萬人，不容許國內 14 億人和他們的生活質量一樣

上面DrunkenMarxist的一个评论，我当时简单回复了一下，但实际上这段话只对了一半。上面语境中的“美国”，指的是美国的统治阶级，如果中国14亿的人的生活质量能够与美国相当，那么中国毫无疑问的会超越美国成为世界霸主，这就损害了美国统治阶级的利益，所以他们不可能让这件事发生，再加上统治阶级为了维护在自己国内的利益，来把自己保持为统治阶级，最后被剥削的还是两国的工人阶级与无产阶级。

或者说即使这样中国也该实行现在这种民主？因为那样的话至少网络不会有墙吧，或者这次民法典同性婚姻就能被讨论了。如果这样，那要怎样的代表制度？投票投票方式用FPP，还是STV？以前网上遇到一个人说孔多塞计票法很好，但又不直观。
两会一到，又在网上看到了申纪兰（举手器）的视频，不跟选民交流的言论播了一遍又一遍，可实际上在中国的确拉票是被认为违规的行为，与“串通”一样，而申纪兰所说的也就是她没与选民串通罢了。当然乍一听跟奇怪，但这也是中国认为你的identity本身就具有代表性造成的结果，包括名额选举，其实就像Biden承诺一定会选一位女性副总统一般。

写到最后，又变成了自己的发泄，现在对于政治的事情真的愈来愈迷茫，这篇提出来的问题比答案多，感觉怎样都无济于事。奔流里的纸船而已