拉姆之死

拉姆是一个男人害死的，但是拉姆是男权文化害死的吗？

不错，我们所生活的这个国家仍旧是一个男权社会，但是害死拉姆的，不是男权文化。

在这个世界上，过去、现在和未来都会有拉姆前夫那样的人，但是并不是所有的拉姆都会死。我们总以为自己生活在现代文明社会，可是为什么一个所谓的现代文明社会会助长本该慢慢消失的男权文化？如果找到这个问题的答案，我们就会明白到底是谁害死了拉姆。

生活在现代文明社会，其实是我们的一个误解。能让男权文化死灰复燃乃至愈演愈烈的那个社会结构，一定不是一个现代文明社会，它是野蛮的、暴力的、恃强凌弱的、弱肉强食的丛林社会。形塑这样的一个社会结构的根本力量，是这个国家的政治制度。一个专制的政权会尽可能地把它的野蛮、暴力、恃强凌弱复制和投射到它的每一个社会细胞中。拉姆曾经不止一次地报警，并实施了她所能想到的所有自救行为。但是她仍旧不能拯救自己。

据我的观察，中国的男人普遍比女人要懦弱得多。作为原子化生存的孤立个体，即没有宪法保障的民主国家相互制衡的社会和政治力量可以依靠的个人，名义上承担了更多的社会责任和家庭责任的男人，比女人更直接地面对国家机器和政治权力，一方面被它压抑，一方面被它塑造。他象这个国家机器和政治权力一样面对和处理他的社会关系，在需要的时候象它一样野蛮、暴力、恃强凌弱。

拉姆之死，本质上和那些死于所谓报复社会的暴徒之手的幼儿园的孩子一样，是丛林社会的弱者之死。如果女权主义者把拉姆之死看作男权犯下的又一桩罪行，我觉得背后的那个真凶会得意洋洋地偷笑的。

西方女权的发展和两次世界大战中男性的大规模死亡以及民主政治的进程紧密相关。只有在拥有人权的现代文明社会，女性才可以争取自己作为人的权利。丛林社会中所有的人都不是人，也没有人的权利。

对于激进女权，我感到疑惑的地方是，女性要实现自己的解放，一定要抛弃家庭、抛弃爱和责任，并习得她们所痛恨的造成女性痛苦的某些男性特质吗？为什么家庭是人们投入感情最多的对象却又变成最无法体现个人价值的场所？