自由是個什麼東西

這篇不是在定義自由，是在講我心中「自由」的理念。（每次都要跟分不清定義跟理念的人講清楚就好麻煩，但是為了避免多餘的解釋又不得不雜唸~_~）

簡介裡有寫超越理性與非理性，先從解釋這個開始吧。自由如果是遵從理性的，那麼個人的一切行事上的選擇都會因為該個體的閱歷（抱括知識、記憶等）而變得「可預測」，那麼無論在他行事之前的先驗判斷（儘管由於已知條件不完備而變得不準確）還是後驗分析，都會使這個「自由行事」的個體的具體行為脫離「自由」本身的內涵，只存在事件形式上的自由。這種解釋儘管有點偏向偏執的「絕對自由」嫌疑。但只要不是用更偏執的二分法來解讀，那「可預測的」就只能代表「合理」和道德上的自由，並不是出於個人意志的自由。非理性的範疇就很廣（排中律的「非」而言），但即便不包含非合理性範圍內的「瘋狂」，那些合理性範圍內的非理性，包括直覺上的喜好、甚至「叛逆」，都足以作為被分析對象存在，那像上面一樣，就很難說這仍然是一種主體意義上的自由，僅限於這個人「看起來」自由。而非合理的瘋狂大多已經不包含自主意志、包含自主意志的瘋狂也僅僅「看起來」瘋狂而已。

所以與其說自由是一個混雜了理性與感情、邏輯與直覺這種非詞非彼的中性概念。不如說它其實根本與理性與非理性處在不同層面、是幾乎跟二者沒有明顯邏輯關聯的一枚標籤，或者說一種意義（社會將人的意義標籤化這在之前有寫過）。所以它既不必然是外界賦予的，也不必然（像流俗的解釋一樣）是一種內化的性質，而是一種人超過自身的意義（關於古人為什麼不追求自由）。當然這並不代表我認為「自由」是一場從啟蒙運動以來赤裸裸的政治欺騙（這區別於中世紀辨析自由意志裡的自由，而且我根本懶得辨析freedom跟liberty的區別，就在講libertà這種自由），也不是完全依賴個人理解的理念，而是由法律跟公共道德相對產生的道德概念，這裡所說的相對並不是像善惡概念一樣對立產生，而是藉由法律跟公共道德（當然也包括歷史上的宗教限制）的「縫隙」產生和漫延，是這種「漫延」使自由涉及一部分法律跟道德，而非完全排斥，但其發生方式與善惡類似，只不過善惡是考慮到外界對自身的影響作出的道德判斷基準，而自由則是一種個人對自我行為的判斷準則（所以「看起來」自由幾乎跟「自由」本身無關，一個人「看起來自由」，意味著「我認為這個人覺得他自己自由」或「當我身處於對方的表象之下時，我會認為我自己自由」）。至於是哪種判斷準則，那就是對自由這個概念定義的事了。

正文

嗯，我現在都把後記當成正文，因為閒聊好像比較有意義~_~
最近想把以前寫了一半的草稿都寫在一篇裡偽裝成scritti，因為好多題目實在懶得繼續寫_(:з)∠)_而且我自己也確實很喜歡看那種講一半突然換話題的文章，總覺得多數人講一個問題（不是故事那種）只有前半部分很精采，後半部分大多在鬼扯自己的觀念跟自然界的相似之處XDDD因為確實從本體論的角度講沒有自然主義就一定不會被承認（我在自顧自講冷笑話可以不用嘗試理解）。
這個冷死人的天氣還有蒼蠅真的好煩，昨天給貓貓餵了半包貓布丁……然後……除味的貓砂還是掩蓋不住那個濃郁的氣味（對蒼蠅而言）(. ❛ ᴗ ❛.)犯懶的報應。
剛憋了一泡尿等寫完再去尿，剛去尿完感覺自己尿了一生（升）的尿（好冷）。