炮轰 CDC 社群委托（2）合适的验证人还有 DAO
大概是空投的缘故，最近收到 liker land 邮件，内容相当丰富。新闻之一就是我的 #32 号议案上报啦。。。。。。
社群委託委員會的主要工作是將社群的公共財產委託於合適的驗證人
记得我之前的理解，能不能获得社区委托是讲贡献的，不知道春节过后 CDC 是不是有了新制度，由“贡献”转为“合适”。当然了，CDC 制度朝令夕改没有什么问题，一切都在政府合理任期权力范围内。
之前已经吐槽过了，不知道 CDC 口中的“贡献”具体是什么，要如何量化……现在邮件的“合理”也有槽点。
按照 LikeCoin 官方说法，成为验证人是完全 open 的，只要能架节点大家都能当验证人。那什么是合适的验证人呢？还是说获得 CDC 社群委托的验证人是合适的，其他没有获得 CDC 社群委托的验证人是不合适的？？？当然也可能我找来的网页已然过期，看看未来新网页长啥样吧……
没有获得 CDC 社群委托的验证人不是合适的验证人，或许是 make sense 的。比如说，某节点因为发表炮轰 CDC 神文，被 CDC 评委认为是 destructive，有损空投期间 LikeCoin 形象，属于不合适的验证人，合情合理。
從而達到對抗通漲，保護網絡的目標。
不知道 CDC 存在的目标是要寻找合适的验证人还是要达到對抗通漲，保護網絡的目標。
如果是害怕通胀的话，建一个公共节点，把 CDC 手上那 1 亿巨款全部拿去委托，佣金 100%，可以抗得更好。
至于保护网络的目标，我才疏学浅，不知道要保护什么网络，谈谈自己的理解好了。
如果这里的网络攻击指的是某节点获得大量投票，该节点一投定乾坤，所以需要选 18 个“合适”的节点进行社群委托，分散各个节点的投票率，防止出现某节点获得超多 voting power 的现象？
当前，排名第一的验证人 WeLike 没有申请社群委托，但是却获得了高达 13.48% 的投票率，基本上他投一个相当于现在 2~4 名 3 人一起投的效果。
这位 WeLike 验证人背景不详，但却靠着吸引人的佣金率获得了超多委托，当然也不排除人家有钱买一大堆币自己委托自己。
不管人家是在游戏规则内怎么搞到 13.48% 的委托率的，反正现在就是 1 顶 3，而且那 3 还是紧随其后的 3，不是我这样排名倒数的 minion。不知道这算不算说明靠 CDC 社群委托宏观调控保护网络失败？当然了，如果把现在 CDC 在 bonding pool 占比 20% 的巨款拿掉，WeLike 的投票占有率还会暴涨一波，然后一投定乾坤的现像差不多很快就会出现了……
这个叫 WeLike 的验证人来历不明，但好像每轮都在投票，而且 0 佣金相当吸引人。我说过，如果你过度关注投票每轮都要自己亲自投，只要节点不掉线不害你赔钱，选 0 佣金对你最有利；如果你完全不关注投票，每天在投什么，结果是什么，你选的验证人有没有去投票，你选的验证人投了什么票……统统是浮云只关注赚钱，还是选 0 佣金最划算。
现在来了一个 0 佣金还每轮投票的，从很多方面考虑选他都很值得啊，所以难怪人家这么多委托。
综上所述，要解决某些节点投票率过于集中的问题，还是走限制最低佣金 5% 靠谱点，CDC 宏观调控效果不佳。
从一个角度说，CDC 宏观调控可以防止某节点委托率过高；从另一个角度说，CDC 宏观调控也可以达到获得社群委托的验证人集体投一种票从而达到操控投票结果的后果。就看你，觉得哪种漏洞的威胁性大了。在我看来，WeLike 那种一人顶 3 的巨无霸节点虽然靠着 0 佣金吸引委托是那啥了点，但也还是个自由竞争自由经济；20% 巨款在区块链上搞宏观调控到底要干啥？
再说说 對 LikeCoin 議案 #32「解散 CDC」的棄權原因 提及的疑似女巫攻擊（一個人假扮多個節點），简单理解验证人开小号节点。
据说 CDC 的前身不是审批制，而是建了节点就送社群委托，然后就来了一些假扮节点。比如说有两个节点，一个叫青椒，一个叫土豆；不管是青椒还是土豆，背后的管理者都是我。我建 2 个节点我就可以获得两份社群委托，就可以赚两份钱了！！！跟在 Matters 开小号互拍一个原理。
为了防止这样的假扮节点，于是就不搞白送了，搞申请。后来发现有的申请拿了委托只赚钱不干事，于是开始限制佣金范围……总之，从第一步白送开始就是宏观调控，搞到一半发现宏观调控有漏洞，然后不得不推出越来越多的宏观调控手段，然后逐步演变成你我现在看到的 CDC ——一个 7 人掌管 20% 投票率的神奇机构。
我理解不了建节点白送社群委托是什么逻辑？要架节点，不就是谁有钱谁挤进 Top 50 就玩了嘛？我有钱我就自己买，我没钱我就忽悠亲朋好友委托我。有些有钱人可以比我这样的穷人拥有更多的创业资金，但不都是人家自己的钱吗，管得着嘛……要怪就怪自己穷……
建一个节点就要租服务器，就要花钱。所以就算我有钱我干嘛要建 2+ 节点花双倍服务器成本呢？就算服务器是我自己的，建一个节点需要占用空间的，服务器是很贵的，我为什么不用有限的空间去建别的节点挖矿呢，单个节点没有委托上限……除非节点委托来自不需要成本的公款委托，我才可以通过建 2+ 节点获得更多利润。所以，按照我的理解，传说中的女巫攻击不都是 CDC 前传白送社群委托自己惹出来的破事嘛。
综上所述，靠 CDC 宏观调控防止某节点投票权过于集中不奏效，看看人家 WeLike；至于女巫攻击，那主要还是拜 CDC 前身白送社群委托所赐。
至于 CDC 抗通胀，也失败。自己建公共节点自己委托自己佣金 100% 可以抗得更好；拜 CDC 所赐，这些年我们的公款本可以获得更多利润，结果被 CDC 选择的合适贡献型验证人们分走了一些。
至于 CDC 7 人评委具不具备选择“合适”验证人，或者“有贡献”验证人的能力嘛，那槽点就更多了。
CDC 奇葩评语 1
2021 年 12 月那轮申请结果，只有一个验证人获得了社群委托。我作为那一轮申请的失败者，要不要去向申请成功者学习一下？结果一学习，我都惊呆了。
这位叫 “BusinessAsMission” 的验证人 2021 年 11 月 29 日上架节点，上架当天亲口声明：目前暂时对社群没有什么重大贡献。
半个月以后申请截止 12 月 15 日时，他们就有贡献了；比“BusinessAsMission”晚 2 天上架仅有 15 天运作历史的薯条节点，也就是我，被 CDC 评委会以上架时间过短当下对社群没有什么重大贡献给拒绝了。
然后我就去学习 “BusinessAsMission” 是怎么在 17 天内对社群做出瞩目贡献……
比我多投了 2 次票，我也投了 #25 啊，那是上架后我唯一可以投的票； IT 经验比我丰富，CDC 审批的时候，又没搞面试，出题考验证人 Linux 知识，IT 经验也不能特别说明问题；就算比我多投 2 次票，但我自知贡献不足，佣金收得也比人家低啊……
后来，我左看右看上看下看，终于在这里看出了点名堂：
搞了半天是创始人的熟人啊，创始人的面子还是要买的。难怪我等草根不受待见，原来这是在玩好声音转转椅盲选啊——评委转过来对学员说：同学你唱的太好了，赶紧加入我的战队……
说 “BusinessAsMission” 靠着和创始人认识获得社群委托，有点阴谋论了，反正 CDC 评选相当随意没有明确标准是很确实了，毕竟CDC 至今都没有明确的新人 、旧人，贡献……定义
CDC 奇葩评语 2
评选随意没有明确标准， 7 人各自投票主观性很大。所以经常可以看到评委的一些神奇点评：
“doesn't know what the validator is gonna do in the future”，不知道这个节点要干什么……
我架节点每个月花几十块钱租服务器，你说我要干什么？？？不就是挖矿赚钱嘛……
CDC 奇葩评语 3
贡献、职责、义工、奖励、工资……混杂
“He is also a member of the Creators Fund management committee (CFC) so a big Yes.“他是创作基金委员会成员，所以大力支持……
参加 XX 委员会不是无偿义工活动嘛？无偿活动换个地方以社群委托的形式转换为节点利润？？？这种无偿劳动还算纯粹的无偿劳动吗？以后要是有这种新成立的委员会，是不是验证人赶紧报名参加，下一期社区委托就稳了？？？
这个创作者基金委员会（CFC）研究每天给创作者发钱的算法和配额，还有点技术价值。但是研究算法是个技术活，应该比验证人建节点的技术高深。既然是个技术活，那现任 CFC 7 人政府技术达标嘛？按我的理解，研究算法比较先进的可以有采集数据统计分析最好再来点机器学习模型 training 什么的……里面的学问多着呢……不清楚现在 CFC 搞的什么算法路线，目前有没有搞我所理解的数据采集统计分析之类的活……
扯 CFC 跑题了，那是人家的事。这里的问题是：到底是加入某协会就可以增加获得社群委托的筹码，还是加入某协会后搞出点名堂和贡献之后再说？？？
……
……
……
说完贡献和义工的转换，再来说说贡献和工资的转换。
最近 #33 通过了，请 Oursky 的工程师来开发 app。 Oursky 刚好也是 Top 50 节点之一。请问如果 Oursky 来申请社群委托，是批还是不批？
批？请问你觉得 #33 发的工资不够多嘛？还需要以社群委托的形式再来点 bonus？
不批？那算不算抹杀贡献？
……
……
……
一摊子贡献、工资、奖励、无偿劳动搅和一起，你分清楚了嘛？但是无论如何，你还是得相信 CDC 政府。以上因为没有明确的审核制度，你可以找出任何理由攻击 CDC 评选奇葩；同样的，CDC 也可以找出任何理由辩护自己评选合理。
以上那些 CDC 每个月给出的申请评语只是冰山一角，不是本文的重点。本文的重点是，我的著名 #32 号议案被放在了”LikeCoin DAO 速報“栏目下。这这这就彻底搞笑了。
老实说如果不搞验证人话，我可能也就这样看看过去了；既然是验证人了，我就需要了解一下 DAO 到底是什么啊。
by the rules instantiated within the smart contract. DAO 不是需要议案被 rules 和 smart contract 之类的执行嘛？smart contract 又是什么？智能合约啊，代码那些玩意啊，if while do 什么，当满足了某条件之后，代码自动 trigger 执行，不需要人工……
#20 号通过以后，CDC 7 人政府每月都是人工审核啊，好像没有引入 smart contract a；CDC 目前不仅没有 smart contract 连个像样的 rules 都没有。每个月大家投票就好，主观性的投票案例已经很多了，不再啰嗦……
直接导致当前 CDC 政府成立的 #20 既没有 smart contract 也没有 rules，和 DAO 没有任何关系。就是因为 #20 和 DAO 无关，所以要推翻 #20 的 #32 也和 DAO 无关。 #32 如果通过的话，都是人工去解散 CDC ，不是靠改代码解散 CDC！！！
一个和 DAO 完全无关的 #32 议案，居然就这样堂而皇之放在 DAO 速报类别下。发邮件的人，是当吃瓜群众不懂什么是 DAO 随意瞎忽悠嘛。
现在 CDC 搞的这一套完完全全就是 traditional organization 嘛：人工操作，内部开会，可以发生内部投票，长久发展还有 hierarchical 的可能性：现有 CFC 已是苗头，未来可能还会涌现 CAC，CBC，CCC……然后 CDC 站在众委员会之巅，因为 CDC 管了一大笔钱。
创作基金管理委员会 CFC 发展发展，还能发展出个 DAO；CDC 每月人工投票这玩意，暂时没看出和 DAO 的发展有啥关系。7 人管 330 块钱，有没有 smart contract 有没有 rules 是不是 DAO 也就浮云了。现在是 7 人管了 1 亿公款（等值约 330 万美元），要不要还是稍微严谨点？
The backbone of a DAO is its smart contract. 就算 CDC 暂时搞不出什么 smart contract，要不要搞一下 transparent 还有 rules 什么的，先把 7 人当中 4 人可以自己给自己投票什么的漏洞解决一下？？？研究这个比每个月在那给申请写评语强多了。