（於二〇二二年五月二十日修訂）

儒喪

《荀子・禮論》：

故喪禮者，無他焉，明死生之義，送以哀敬，而終周藏也。

當中「明死生之義」係儒家提倡改革喪禮嘅根本原則，即所謂死生有別。但荀子亦認為，人應如善始般善終，所以喪禮要「大象其生以送其死」。要喪禮「象其生」，儒家認為應該用「明器」。

《小戴禮記・檀弓》喺呢個基礎上，解釋咩係明器。首先，明器必須無實用性，同埋一眼就見到係喪禮用，例如《禮記》班作者話孔子講過：

「為明器者，知喪道矣，備物而不可用也。」
「⋯⋯竹不成用，瓦不成味，木不成斫，琴瑟張而不平，竽笙備而不和，有鐘磬而無簨虡，其曰明器，神明之也。」

然後《禮記》班作者話，明器包括「塗車、芻靈」等，呢個做法，「自古有之」：

仲憲言於曾子曰：『夏后氏用明器⋯⋯』。

「自古以來」呢個講法，同荀子吻合，不過荀子嘅講法踏實好多，唔會鳩吹乜乜「夏后氏」：

「古今之所一也，未有知其所由來者也。」

同「明器」相對嘅，係所謂「祭器」。「祭器」字面睇，無人知係乜，《禮記・檀弓上》就話曾子解釋過，「祭器」即係「人器」：

仲憲言於曾子曰：『夏后氏用明器，示民無知也；殷人用祭器，示民有知也；周人兼用之，示民疑也。』曾子曰：『其不然乎！其不然乎！夫明器，鬼器也；祭器，人器也；夫古之人，胡為而死其親乎？』

商人用人牲，考古學已證明係真，仲憲講野都仲有幾分真。荀子亦同樣鬧用人牲鬧到反艇：「殺生而送死謂之賊」。

再考「始作俑者」

睇哂所有文獻，事實上孔子真係無講過「俑」字，儒家嘅討論，一直集中喺「明器」同「祭器」。嚴格來講，「俑」應屬「明器」，無論造得幾精緻，都無可能唔知係假，亦無可能唔知係擺設，斷無可能講到「俑」同「祭器」差唔多。荀子有一句說話，似乎已為「俑」係乜器下定論：

「師旅，飾威也。是百王之所同，古今之所一也，未有知其所由來者也。」

只要知秦皇陵兵馬俑，應無人唔明「師旅」係乜意思。

另外，《說文解字》解「俑」為痛，證明東漢之前「俑」並唔係解「人俑」，與及《康熙字典》指出到宋《集韻》、元《韻會》，「俑」先有「從葬木偶」嘅意思。筆者搜查文獻，所得大致同《說文解字》、《康熙字典》相同，例如中华書局版《全唐詩》，就唔見有「俑」字。唯一例外係《論衡・薄葬》：

孔子又謂為明器不成，示意有明。俑則偶人，象類生人，故魯用偶人葬，孔子嘆

到底「俑」係宋之後先解「從葬木偶」，定東漢之前發生大範圍毁俑滅跡，又或其他原因，如假借、方言之類，筆者暫無能力斷定。

《孟子・梁惠王上》仲尼曰：「始作俑者，其無後乎」中，以一般用法計，仲尼應係孔子自稱，孟子無乜理由會叫孔子做仲尼，呢一點亦係呢句說話嘅怪異之處。不過魏國有祭（黃）河伯嘅習俗，孟子用另一方式講過類似意思嘅說話，亦唔係無可能。

結論

其實依然無乜結論，只係從種種跡象睇，「始作俑者，其無後乎」係後人（尤其係西漢時嘅六國遺民）杜撰嘅機會極高，而當時嘅真正意思，好大可能已被曲解。筆者只會繼續心裏心裏有個謎。

要鳴謝一齊討論過嘅朋友，唔加tag了，明就明。下面係朋友們搵到嘅蛛絲螞跡：

成玄英（唐）疏莊子時， 成玄英疏：「象人，木偶、土梗人也。」他 為何不直接用俑、人俑表達？

若論衡係孤例，亦有可能今存論衡既版本有問題，修編時經已改動。但鄭玄註禮記：俑，偶人也。鄭玄呢個註都有用呢個「俑」字，除非係後來唐孔穎達疏時，改動過，否則俑字可能東漢已有用黎咁解作人偶，只不過屬於唔常用字…

另外，台灣大學中國文學系李宗焜先生喺《從商周人牲人殉論「始作俑者」的義涵》一文中，對呢個疑惑有極精彩討論，可作參考。佢根據考古發現，認為春秋齊魯地區仍然盛行人殉，俑只係附加喺人殉嘅新花款。但到現時為止，春秋戰國俑葬亦只發現三例，難言風氣。

最後要提一提，上古東亞存在極多部落、邦國，文獻留低有關商周秦漢嘅紀錄，只反映當時真實情況嘅一二，例如《墨子・節喪下》中提到，除咗儀渠戎嘅火葬儀式，墨子亦列舉過其他葬禮，殘忍程度同人牲人殉不惶多讓：

今執厚葬久喪者言曰：「厚葬久喪，果非聖王之道，夫胡說中國之君子，為而不已，操而不擇哉？」子墨子曰：「此所謂便其習而義其俗者也。昔者越之東有輆沐之國者，其長子生，則解而食之。謂之『宜弟』；其大父死，負其大母而棄之，曰鬼妻不可與居處。此上以為政，下以為俗，為而不已，操而不擇，則此豈實仁義之道哉？此所謂便其習而義其俗者也。楚之南有炎人國者，其親戚死朽其肉而棄之，然後埋其骨，乃成為孝子。秦之西有儀渠之國者，其親戚死，聚柴薪而焚之，燻上，謂之登遐，然後成為孝子。