对@Feabauer推理逻辑的批评：《关于民主和政府，混本论坛的一些观点总结》

@Feabauer的《关于民主和政府，混本论坛的一些观点总结》文章中有很多观点在半年前的我看来似乎完全正确且没有任何问题。不过，受到香港这场运动的启蒙而开始了一段学习之旅后，我对文中的观点持怀疑态度。

我想从逻辑的角度对该文给出一些批评：

1. 分隔线之前总结出一些极端论点，然后加以批驳。推理过程固然很酣畅淋漓，但这些极端论点有多少人认同呢？如果没有，那整个批驳就没有任何意义。

2. 该文分隔线之后其实只讨论了一个问题，即：极权政府的优势。我认为这里最大的问题在于：忽略了评判主体，即文中说的优势究竟是针对谁的优势？谁得到优势带来的好处？针对文中提到的三个优势（可持续的国家宏观战略、社会改革能力、超高的效率集中资源干大事）这个问题的答案可能是好处归于：

2.1 全体人民：这是混淆视听的回答。逻辑上来讲，任何事情不可能对所有人都有好处，必然部分人得利，部分人受损。这还严重忽视了个体的存在，而这种忽视是极权政府下的必然，否则存在逻辑上的漏洞。

2.2 当权阶层：他们制定战略、他们实施改革、他们干大事的出发点会损害自己的利益吗？所以这三个优势属于他们我想是没有疑问的。

2.3 不同阶层的民众：比如某些战略的受益人是工薪阶层、某些改革的受益人是公务员阶层、某些大事的受益人是农民阶层。或许可以举出个别事实证明这些阶层确实得利了，但是最关键的问题是，这些得利阶层可以参与决策吗？是否存在法定机制让他们寻求自己阶层的利益最大化？极权政府下是不可能。

3. 文章谈到了极权的制衡机制，认为权力顶峰那个人也是内部投票上台的。我想中文世界没有人会天真地认为那真的是投票吧？所以用回正常的词语，那叫“内部权力斗争”，若这种内部斗争也算是制衡机制的话，古代帝王将相其实也有权力制衡啊。

4. 作者提到的“美国的选举制度可以选出一个完全没有经验的人做总统”，这是民主制度的问题。可以想见作者反对“没有经验的人可以做总统”，但是有反对必然有赞同。选举结果如此，只能证明美国大多数人的观点与作者相异而已。这不正是民主制度的优势吗？

5. 作者认为美国可以选出一个没有经验的人当总统，反而体现了中国极权政治体制的优势。除非作者是极权阶层的一员，否则在中国当下体制下谁上谁下，普通民众没有任何发言权，那如何可以称为是优势？

6. 作者提到了极权的制衡和外部势力保持国内政治健康度的问题，可以想象作者是认可多元化和多样性的。但是到了政治领域作者又只看到极权的优势，而完全不谈其劣势。这样的逻辑矛盾让我怀疑作者自己根本没有从逻辑上认真思考关于民主和政府的问题。

最后，我认为思考民主问题的第一步也是最关键的一步是，想清楚自己站在社会的哪个阶层！别人口中的好处和优势能让你得益吗？