非典型台灣人對“反送中”的片面理解 #1

前言：

前幾天寫了關於《時代革命》的影評之後，圍繞我這篇影評的評論、新文章也越來越多。也有很多人想要繼續就運動本身進行探討。

為此，我覺得也很有必要提供我對此次運動的看法。

先說明一下：很抱歉，我並非藍絲，我也並非香港人，我只是我自己而已。

正文：

首先說，當我們在談論“時代革命”的時候，永遠繞不開的是這場運動一開始的事件——逃犯條例。

其實我相信，參與這場運動中的大部分人，或者說大部分聲明自己“關心香港”的人，應該都沒有認真調查過有關這個法案的“前世今生”。甚至許多人對於“時代革命”的理解，都非常“片段式”、“標籤化”的，比如：不知道逃犯條例是什麼，不知道爭議點是什麼，甚至單純以為“時代革命”就是突然出現的一場運動。

其實以“傳播學”角度來說，那麼大範圍的片面理解，已經可以作為一個課題來研究了——有多少人沒有瞭解過就參與表態，為什麼？這個問題的答案，我也會在後文試著進行解答。當然，我也並不覺得我的理解就是全面的。

但是首先，讓我們回到這個法案——逃犯條例。

逃犯條例的產生源於一起命案：2018年，香港的一對情侶來台灣旅遊時，男方陳同佳將女方殺害碎屍，而成功回到香港的男方雖然被港警捉拿，但是最終在庭審上，由於法律管轄權的緣故，無法直接對其宣判“謀殺罪”，所以最後也只能判陳同佳“盜刷信用卡”，判處29個月的刑期，暫時將其監禁。

簡單來說，他自己認罪，庭上也知道他有罪，所有人都知道，但是因為之前所說的緣故，他沒有被判謀殺罪。

港府由此開始討論“逃犯條例”的修訂。

該法案試圖解決此前發生的“管轄矛盾”，港府希望借此條例，能夠成功將在“此前未與香港有關司法互助”的地區，進行犯罪嫌疑人的管轄權移交。

以我自己的話來說，就是在以前：如果有嫌疑人去了沒有跟港府有司法合作的地區犯罪，再回到香港，那判處這個人的罪行將很麻煩。而這個法案，就省去了一個個與這些地區的合作關係，像是“一錘子”買賣，直接打通其他地方，可以直接移交嫌疑犯了。

具體的內容其實可以參考維基百科，或是直接的引用資料：https://www.legco.gov.hk/yr18-19/chinese/bills/b201903291.pdf

其實說到這，大部分的人認知都是一致的，問題就出現在後面發生的事：

逃犯條例引起了港人的反感和擔憂，即：如果港人在香港/大陸做了一些違反大陸法律（但不違反香港法律）的行為，那是否也會被移交？

其中要注明的是，由於中國大陸世人皆知的法治環境，以及對於一些基本人權的踐踏，使得港人的焦慮更加嚴重。在大部分語境中，前文所說違反大陸法律（但不違反香港法律）的行為，可以被等同於：實行言論自由，或一些關注人權權益的行為等。

這讓港人覺得，香港獨立的法治，難道就此消失了嗎？要知道，香港獨特的經濟、金融地位，其實與其本身獨立的法治環境，有著非常密切的關聯。也就是此前良好的香港法治環境，才保障了許多外商能在香港落腳、上市。

現在需要休息一下，我講點別的。

其實，要知道逃犯條例的存在並不困難，你把這四個字輸進Google或者Youtube的搜索框，就有許多懶人包出現。但是在經過筆者自身【也比較局限】的調查以後，我發現這些懶人包都有些關鍵概念的缺失，我並不清楚，這些作者在製作懶人包時，為何會同時消失這方面的資訊，可能他們自身的資訊源就不夠完整？或者，如果比較陰謀論的話——是否可以認為，這些人在製作的過程中，就隱去了一些資訊呢？

（本來想截圖的，但是素材真的很多 也沒有代表性，我想請大家自己搜搜看，驗證我的說法是不是正確的）

所以是什麼資訊？就是，其實港府在“反送中”之前，或者運動的過程中，其實不斷修訂了“逃犯條例”。

從一開始在2019年保安局進行為期20日的公聽會（資料顯示4500份回饋，3000份支持“逃犯條例”）。當然，我相信反對派會認為，彼時的港警就已經了無公信力。但在3月底，港府也讓步修改了條例中爭議最大的9項“經濟犯罪”。

另外在第一次香港的百萬人次遊行(2019年6月9日）之前，保安局就加設了“八不移交”原則：

1. 不符合“雙重犯罪”原則，不移交。

2. 一罪不得兩審。禁止控方在某人已經被判定無罪或被定罪的情況下，以同一罪行再次檢察該人。

3. 政治罪行不移交。關乎政治性質的請求，不移交。

4. 基於政治等其他動機的請求，不移交。涉及因政治意見、國籍、種族、宗教而蒙受不利或被檢察/懲罰者的請求，不移交。

5. 死刑不移交。

6. 不能增加移交命令以外的控罪，否則不予移交。

7. 已移交人士不可再被移交至第三方。

8. 缺席情況下被定罪，不移交。

在隔年的8月份，增加了2條不移交，其中一條是：基於人道主義因素，如被要求移交者的年齡、健康和其他個人情況，可考慮不移交。

而在香港的百萬遊行之後（2019年6月19日），港府在“逃犯條例”上又持續的修訂，比如所謂的“3A條例”。

好的，我要說的這些資訊，至少我自己在youtube有關逃犯條例的任何懶人包上都沒看見，而這些資訊只要仔細將維基百科上的相關詞條看清楚，就可以明白的。

在這裏，我不會想做價值判斷，我想要讓我的讀者自己有理解。

那我是否也有反對的依據呢？

是有的，其實相比於此項法案內容，更吸引我關注的則是對於“台灣”的論述，從此前的“中華人民共和國或其任何部分除外”，直接刪去了。而相關文檔也證明了，這項逃犯條例，其實臺灣並不會認同，因為在這個條例中，直接將臺灣的司法定位並行與澳門和香港，間接在法案中“對t台灣的政治地位進行了表態”。

為了保證台灣如今的地位，我肯定不會認同。

另外一則反對的原因是，其實此前也有不少的關於司法管轄移交 問題，都是可以依靠其他法案的合理修改，或是單詞的司法合作來完成。從“需求”上來說，本來這種犯罪行為並不多見，是否有需要為此專門修逃犯條例來補足這方面的疏漏，其實值得商榷。

講白了說，就是其實這個需求“並不是無解”，是否值得犧牲民意來去完善一個需求量並不多、並不是無法解決的問題，是個疑問。

好了，這是有關逃犯條例法理上的探討。

因為要說的內容複雜且多（加上我想去運動了）。所以接下來幾天，我會繼續圍繞“裝修”、“元朗白衣人”、“我自己的看法”幾個方面寫文章。歡迎大家進行探討，需要再三說明的是，這篇文章的態度正如我的標題一樣：是一個非典型臺灣人（不是香港人）的理解，意思就是我承認我自己的無知和受局限的旁觀者視角，請大家輕噴。