如何看待夜骑开封事件
恐怕谁都没想到，郑州四名女大学生一时兴起的夜骑开封，没几天竟然激起了当地20万年轻人纷纷效仿。不仅郑州，北京、西安、成都、武汉、合肥的大学生都掀起夜骑潮，原本的即兴之举，顿时成了一场集体行为艺术。
到这一步，上面的态度也急转直下，从最初开封文旅部门敞开欢迎“青春激情”，到后来叫苦不迭“孩子们别来了”，然后是交警封闭郑开大道，郑州、太原、西安院校发文禁止跨地骑行。虽然仍有学生挥舞着国旗跑步前往开封，但这一大型狂欢大体算是落幕了。
然而，有一个困惑仍然盘旋在所有人心头：这些年轻人为什么这么做？又到底该怎么看待这一事件？
王三表那篇《万人夜骑开封必须刹车》标题就已表明态度，讽刺“上万人集合夜骑那就是‘集体性癔症’”，认为这些年轻人享受的只是“乌拉拉一帮人，可以让机动车靠边、让一切规则脱序的‘群众力量’”：
这次万人骑行，我们只看到媒体廉价的赞美，却失去了理性、建设性的引导，哪怕连平衡性的信息都欠奉（譬如相关方面接收的压力，交通秩序的干扰等等）。
在他看来，“当万人夜骑用骇人的形式粗暴介入了公共生活时，当然要追问它的意义，评判它的意义了”，而在他眼里，那“只有所谓‘波澜壮阔’的特殊审美，以其对整齐划一有特殊爱好的旁观者”。
也就是说，他召唤起的是“大串联”这样的历史记忆，认为那代表的一股盲动、无序的非理性力量，因此，“青春没有售价，但必须要有兜底”。
微博上也有人挖苦这种“青春”的表达方式是廉价的：“最开始是‘青春没有售价，直飞海南三亚’；后来变成了‘青春没有售价，硬座直到拉萨’。现在成了‘青春没有售价，单车夜骑天下’，这青春行情跌的比我买的股票都快。”还有人嘲讽：“青春没有售价，我被堵在当下。”这种审美式反应很有代表性：它在意的不是公共秩序，而是你表现的姿态要好看。
张丰《从郑州到开封，有没有出路》一文则完全是相反的立场，认为这是一场“听话的反叛”，赞许这是年轻人在自发地寻找出路，是他们“对快乐的渴求”：
过去20年，中国高校疯狂扩招、合并，各地都建有大学城。但是，大学城的规划非常讲究，它几乎是去生活化、去社会化的。大学城很少有书店，几乎没有校外的公共活动。它不但没有成为真正的”社区“，甚至连商业价值也缺乏——整体上是透明、干净的禁欲风格。
这种氛围下成长的是奇怪的青春。健康的，让家长和老师放心的，但同时也可能是空洞的。微博上“成年网友”，绝大部分都在指责年轻人“盲从”，阻碍交通，毫无意义。其实，对这些年轻人来说，走出校园骑行已经是一种冒险，在这样的“无意义”中也能寻求意义。
这些意见领袖看法分歧之大，本身就折射出公众难以理解这一事件及其背后的群体心理：这些孩子到底是怎么了？
要理解这一事件，我想最好还是回到原点，从这样一个问题入手：为什么四个女生的一时兴起，短短几天会病毒式传播，激起那么多人纷纷效仿？
这意味着，看上去沉闷的人群只是看上去守序，但早就渴望来一次宣泄和狂欢，只是终于找到了一个由头，仿佛干旱已久的一堆易燃物碰到一点火星，瞬间一触即发，火势急速蔓延开来。
无人组织的自发集体行动要涌现，是需要一定社会条件的。想想看，如果人们原本有着各自分散、多元的兴趣和生活安排，哪怕年轻人再冲动，也不可能突然齐刷刷地一致采取这样的行动。
什么样的社会才最容易出现这样的情况？答案是：那些高度同质化、自发行为受管制、又有着普遍不满情绪的社区。
由于长期处于“闷燃”状态，人们的情绪无法宣泄，因而有时一个看起来莫名其妙的由头，就会让无数人产生共鸣进而效仿，因为不管怎样，那至少让人心里好受一点。
1867年，正处于巨变前夜的日本谣传有神符降临，各地市民和农民纷纷走出家门，男着女装，女着男装，成群结队狂歌乱舞，忘情地反复咏唱“可好啦”（ええじゃないか），还闯入高利贷者、商人和地主家，吃饱喝足后继续歌舞，无人能制止。这场狂欢持续了四个月之久，蔓延至各大城市，而人们为什么这样，至今众说纷纭。
去年淄博烧烤爆火也是个谜：一座原本默默无闻的工业城市，只是因为有学生在网上谈起当地烧烤，不知怎么的就引发了无数人奔赴淄博体验一把。要说那是因为淄博烧烤有多好吃？对绝大多数人来说肯定不是，倒不如说那就像一口高压锅里左冲右突的蒸汽，终于在这里找到了一个突破口。
说这是在“寻求意义”都抬高了，因为极有可能的是，当事人恐怕都不知道自己是在干什么，更有可能只是想做点什么宣泄一番，却无法转化为理性的集体行动。这诚然是一股非理性冲动，但话又说回来，在那样憋闷的空气底下，还要人理性、礼貌、守序地行动，甚至还要求姿态好看，不免强人所难。
问题也在这里：如果上上下下都搞不清这到底是怎么回事，也就不知道如何应对，最终只能一禁了之。管理者很难意识到，这正是他们自己制造出来的问题：自由舒展是人的本能需求，那种长期受屈抑的状态当然是不舒服的，总要找到一个宣泄口。即便这次消停了，但易燃物还在，缺的只是一颗火星而已。
这种系统性的困境，在我们这个社会其实已经存在很久了，“堵不如疏”的道理倒是也都懂，然而到头来仍然是“堵”多“疏”少，因为一刀切的“堵”操作起来简单得多了，结果就是“一管就死，一死就放，一放就乱，一乱再管”的怪圈始终无法摆脱。
你以为这是个闹剧？并不是，这实际上是我们这个社会的悲剧。