絕對自由之虞

我這個人偶爾極端，按照慣例，引起不適請隨意謾駡。

A 極端事件

比方説有一位年輕女性，在幾十年前去印度旅遊，不聽身邊朋友的勸告，執意穿著口口（注釋1）地去某個偏遠小城坐公交車，最後被一群印度男性口口（注釋2）。

這其中，去印度旅遊是她的自由，去印度坐公交車也是她的自由，穿著口口（注釋3）地在印度坐公交車依然是她的自由，並且是她受當地法律保護的自然權利。所以以上，她的行爲沒有任何所謂的“錯”，她只是在爲一個成熟的口口（注釋4）環境提供了一個必要條件。

使“被口口（注釋5）”成爲既定結果的，並不是只有當地的口口（注釋6）文化，個中也包含了相信正義或法律一定覆蓋口口（注釋7）文化的單純的人們。

現實也是如此，既符合法律，又符合正義的事，我們爲什麽不能做？當然能做，只是做完要承擔與實際情況（語境）相符的風險。比如對於同一條法律：保障公民言論自由的權利。在美國的語境下就是要監視你是不是口口（注釋8）主義；在中國的語境下就是要給外國看我們有紙面上的人權，在某人造島嶼上的私建國家的語境下就是我想説什麽説什麽。

所以説，排除語境的自由，是沒有考慮偶性規則的絕對自由，其與非個人的意志的聯係愈多，偶性就愈多，這種絕對自由就愈不適用。反之在特定語境下，施行絕對自由的過程是合理的，但所需承擔的後果，是可能與實施該自由行爲的價值極不對等的。

B 極端語境

那麽一個生於孤島有自主意志人在這片孤島上生存，沒有通訊或社交，他是否存在絕對自由的可能性呢？甚至可以把這個語境推廣到極端條件下，這個有自主意識的人生於並存在於虛空時，他是否有行使絕對自由行爲的合理性呢？

首先，這個人“能”做的事被語境局限了，推廣後更是局限在自己本身。其次，與主體產生互動的非個人意志被阻斷了，偶性消失了，即理論上，絕對自由在所有可做事情的範圍內，都是適用的。再次，推廣後的語境中，沒有任何外在事件作爲後果。

所以看起來，這種情況下，沒有任何可承擔的外在後果。

但是既然，極端語境把行爲對象限制在自身身上，就仍然存在相對於自身的後果：口口（注釋9）或口口（注釋10）是否具有道義上的合理性呢？

這就取決於一個分歧，人是否有相對自己身體的絕對自主權，道義上我更偏向於沒有，因爲身體既不與精神一體，又不絕對從屬於精神，所以即使個人有能力行駛對自身的自主“能力”，但在道義上並不適用相應的“權力”。

所以在道義上，人仍然沒有行使絕對自由的絕對權力。

注釋

1，口口，口口口口口。

2，Oxford Latin Dictionary, Oxford University Press, 1968, pp.1574

3，口口，口口口口口。

4，Oxford Latin Dictionary, Oxford University Press, 1968, pp.1574

5，Ibidem.

6，Ibidem.

7，Ibidem.

8，口口，口口口口，口口口口口口口口口口。

9，口口口口口口口。

10，口口口口口口口口口口口口。口口口口，口口口口口口。

後記

關鍵字像口國一樣用“口”字替換過了呢，爲了便於理解還為這些詞加了注釋，根據上一篇吐槽文的邏輯，這些注釋也特別注重保護特殊群體的感受。

好好保住了文字的尊嚴呢 : )