我賭你早死，所以我投資

只能說桑德爾太厲害了

這幾天讀了<錢買不到的東西：金錢與正義的攻防>，先說我才翻了幾頁，但這幾也就足以讓我思考了好長一段時間

不知道大家看到下面這個案例的第一反應是什麼？

為生病或年邁者購買壽險，在其有生之年替他們支付保費，然後在他們過世後收取理賠金：有可能達數百萬美元之多（視保單內容而定）。這種以陌生人生命為賭注的形式，已經成為一個高達三百億美元的產業。這些陌生人愈早死，投資者所得到的理賠金就愈高。

我是直接愣住，無法再繼續往下看，一直想要把他想明白為止。這東西是可以被社會所接受的嗎？

馬上我把這個問題拋給了在一旁的姜先生，他完全不加思索的回答：為什麼不行？

以下是我們的對話：

：你不覺得這樣怪怪的嗎？一種不把人當人看的感覺。

：你就是這樣常常會把重點聚焦在感覺上，看看結果啊，那個老人或是病人得到妥善的照顧，富人有可能會賺到錢，保險公司也賺到錢，醫療機構也不需要承擔醫病風險，我看不出來有什麼不能的地方。沒有受害者。

：話是這麼說沒錯，但我們在說的是一個活生生的人ㄟ，有血有肉，不是什麼動物甚至是股票之類的標的物，去賭一個人的生死沒有觸碰到你的道德底線嗎？

：不能說沒有，只能說如果我是那個需要幫助的老人或病人的話我不介意，沒有這樣的保險的話，之後最可能的結局就是我被醫院趕出去，在家裡甚至在街頭等死，我覺得我沒有第二種選擇。

：你的生命被當賽馬一樣賭博，你心裡都不會過意不去嗎？我的意思是應該有更好幫助這個病人的方法吧？各種社服機構不就是為了這種事存在的嗎？政府呢？應該也可以做點什麼吧？

講到這我突然想起來他是一個堅定的小政府擁護者，這麼說是直接踩到他的地雷

：不能什麼都仰賴政府吧，大家在某種程度上都需要幫忙，會有公平與否的問題。再說，一但決定要走政府程序，一切就會變的又冗又長，想到我都要死了還要面對這些不如直接一槍斃了我吧。

：私人的幫助呢？在你的世界裡難到就沒有好人了嗎？

：首先，你的前提是幫助陌生人，先不說遇到一個願意捐款給一個素昧平生的人的機率有多低了，我們現在談的是一個長期的投入，持續不斷的金援一個你從來都沒有看過的人，每個人都要過生活，怎麼說都不現實。

：誰說的，現在就有很多福利機構專門在做援助偏鄉小孩的計畫啊，每個月定期撥款給他們上學或是吃營養午餐，好事確實是會發生的。

：是，我承認好人好事確實存在，但我只能祈禱他會落到我頭上，如果沒有我就死定了。

我已經快要被他說服了，站在務實主義者面前理想主義顯得太天真了，但我已經找不到任何的論點支持我，最後我只弱弱的問了他一句

：所以你會加入或是購買這樣的保險嗎？

：不會，而且我覺得不應該要讓他存在在我身處的社會上

什麼！我是不是有聽錯什麼？剛剛討論了老半天，他的結論竟然是這樣？！他根本就是存心為了反對而反對我啊

：等等…你再說一次...（我一臉不可置信的看著他）

：哎哎哎，你冷靜一點聽我說啦，我是覺得這件事情確實不道德，我剛剛說的都是基於我身處在一個社會還不是那麼健全的情況下所做的判斷，但我現在身處一個除了生存之外，我還可以要求美德、倫理等更高維度的東西。對我而言，道德規範沒有一個普世標準，要參考身處的環境以及整個社會的共識與時俱進，沒有好壞，就只有適不適合。

好吧，這題算你過關了