從閃光的哈薩威電影小說，看哈薩威與托洛斯基的激辯
高達其中一個作品，閃光的哈薩威電影版最近上映，劇情大要是講述布拉度艦長之子哈薩威因不滿地球聯邦政府的腐敗和暴政，決定領導恐怖組織馬法提策動襲擊，意欲炸死聯邦政府全部成員。
結果雖然計劃成功讓一大部份聯邦高官喪命，但是哈薩威也因聯邦的算計而被捕。事後重組架構的聯邦政府決定處決哈薩威，並且偽造新聞說是哈薩威的父親布拉度大義滅親，親手處決哈薩威。故事結局描述，哈薩威的對手兼好友肯尼斯對聯邦的腐敗失望頂透，決定辭去聯邦軍官一職，參加反政府行動。而哈薩威成為了聖女貞德般的人物，深深地啟發了反聯邦的民眾。
有說閃光的哈薩威其實是富野由悠季在暗示日本赤軍的恐怖手段無法改革世道。果真如此，那樣結局描述哈薩威成為了傳奇人物，可能是動畫為了安慰觀眾的劇情需要；事實上，自日本赤軍之後，左翼於日本一蹶不振，反而是右翼大盛，對基層民眾不利。
啟敢對閃光的哈薩威深感興趣，是因為某個城市中，城中的年輕世代有部分人放棄於組織中深耕細作，於社區宣傳民主，組織群眾向政府施壓的和理非行為——這些行為被譏笑為左膠行徑；相反，不少人於民主運動中，相信勇武暴動，和政權作短期作戰是可行的。當然這些行為絕對不是恐怖主義，但是也反映人們對和理非失去耐性和信任。
剛巧啟敢閱畢了左翼革命家托洛斯基對恐怖主義的評論文章。啟敢猜想，若果哈薩威和托洛斯基同場辯論，一定會有一場激辯。哈薩威就是認定和理非手段無用，所以要訴諸恐怖襲擊；若果是托洛斯基，又如何反駁哈薩威的立論？啟敢猜想，托洛斯基也許會勸哈薩威：雖然做組織工作沒有恐怖襲擊這樣閃光華麗，但卻是最穩妥的推動反政府的方略。
托洛斯基於文章：《為甚麼馬克思主義反對個人恐怖主義》，指出雖然當權者一樣會抹黑罷工和個人恐怖主義，並忌憚兩者，但是前者卻比後者更可取。
首先，托洛斯基並不會譴責哈薩威反地球聯邦的行為是可恥的；相反，托洛斯基譏笑一些廉價的道德家見到恐怖襲擊就急不及待出來假仁假義聲討——但是對國家使用法律和警察等瘋狂迫害民眾，迫得民眾鋌而走險，卻沉默以對，雙重標準。
但是在這裡，托洛斯基就和哈薩威分道揚鑣，認為組織罷工勝於個人恐怖主義，甚至批評個人恐怖主義有反民主的傾向。
首先，托洛斯基認為，一個社會主義團體，無論是參選還是組織罷工，都是組織及團結民眾抵抗當權者的機會，亦是揭露當權者荒謬一面的大好機會。然而，罷工比起選舉更直接，由受壓迫的工人執行，在過程中建立組織，並且團結更多民眾。若果罷工勝利，就能夠鼓舞工人的士氣，壯大工人的力量，讓他們下一次更有機會和更有力量向權貴階層抗爭。
相反，恐怖主義組織只求傷害權貴高層，本身就不強調壯大組織。雖然恐怖主義組織有時能成功殺害政府高官，一如當時托洛斯基的論敵，俄國恐怖分子曾成功行刺沙皇亞歷山大二世，也正如哈薩威成功炸死一大堆地球聯邦高官——但是也僅止到此。
托洛斯基認為，恐怖主義無法剎停國家這個暴力機器的運作。雖然有時有些政府高官因而有死傷，但是統治集團卻極易尋找更卑鄙無恥的替代品填補空缺，繼續其暴政。就像哈薩威殺死一堆聯邦高官後，立即有更獻媚的人填補空缺。不能將幾個政府高官看作是整作體制的化身，他們的死亡不意味體制的改變。只有團結民眾力量，力量大到可以迫令體制改變才是解決方法。而托洛斯基認為，恐怖行動不會促進民眾組織行動反對暴政，反而會貶低群眾的行動性，增加無力感。
因為，恐怖行動越多，民眾就越期許有英雄出來發動恐怖襲擊為他們出一口烏氣，結果這些「義士」大批戰死，讓政府看起來更像是不動如山，反而讓群眾的無力感暴增，不敢由自己從社區層面做起，去反對政府的劣政。托洛斯基認為，越多的恐怖襲擊，越削弱群眾的自我組織和革命潛能，也讓民眾的自我教育無從談起。這和罷工能夠累積群眾反權貴的力量，截然不同。
托洛斯基不是大愛分子，他不認為我們需要愛當權者，對當權者的憤怒是改變社會不公的原動力，但是左翼應該促進這種情緒去組織運動來反抗，而不是訴諸恐怖主義。
總結來說，我想托洛斯基會勸哈薩威認真做工會幹事，而不是去逞英雄發動恐怖襲擊。
