只緣不在此山中：「反送中」成因探討，與周師國正商榷

有幸得閱周師國正大文〈奉勸「港青」——「反送中」非徒無益，且有害之〉，受益不淺。文中觀點，論述既詳，且代表大部分建制人士想法，惟學生不盡同意，故擬撰文商榷，惜鴻文於微信平台梓行半日，即遭封禁，奔走相告，今方再見原文，幸甚！故獻言一二，望周師雅正。

（原文見「思考HK」https://www.thinkhk.com/article/2019-09/17/36556.html）

（亦見「烏有之鄉」http://m.wyzxwk.com/content.php?classid=14&id=408164）

老師認為反送中運動之所以沸騰至此，亂象紛呈，恐懼「送中條例」只是表因，實質原因有四：（1）為港府退縮，至使戰如淝水，一退不可收拾。（2）為香港「深層次矛盾」，港青年苦無上流機會，亦無資產和穩定工作，故情鬱於中而發為怨憤，輕則同情「暴徒」，重則變為「暴徒」。（3）為不了解祖國，逢中必反，只要事涉內地，即上綱上線，演為暴行。(4)為受煽動，一則認為本地及西方媒體渲染反送中遊行人數，以至集中報道警暴消息，而缺乏對「暴徒」的批評；二則認為「暴徒」以至和平示威者有十五六歲青年，他們正當懵懂之年，行事激進，正是傳媒煽動，乃至心有鬱結的教師予以同情的結果；三則認為西方勢力煽動。（5）在香港鬧事没什麼「成本」，只要不走在最前，不被捕，既無風險又可得同輩認可。老師認為「主因」在「深層次矛盾」，其他都是次要的原因。然後，文中提出解決方法，一則示威者以至泛民政客認妥協冷靜，別再鬧事；二則警方繼續以「近水」（催淚水、水砲車）救近火；三則明日大嶼立即上馬，填海造地，解決「深層次矛盾」；以及推行《德育及國民教育》，教育青年正確認識祖國，別再逢中必反。

老師強調批判思維，昔日中文課文有太空能見中國萬里長城的內容，老師不相信這種說法，並以氣球實驗證偽。試想氣球為地球，氣球上貼一條細長的線，即使線有多長，但距離太遠，終究隱没不見。老師8月13日於面書曾出帖文，勸戒眾人看問題要具歷史意識，要「離地」方能俯瞰全局。學生不反對所謂「深層次矛盾」令事情難以解決；也不敢完全否認西方媒體、本港媒體、外國政客，以至本地教師的同情、支持，與示威事件持續而未有消散相關。惟老師或許「離地」太遠，如置身太空，不見長城，雖看到反送中的內因、外因、遠因、近因，但卻未能細察長長的事件脈絡，誤判事情「主因」。以下即交代各脈絡線索，以補苴周師文章之缺。

一、導火線：《逃犯條例》的修訂

老師文中一筆帶過政府推「送中條例」的過程，卻對6月以來民間忽然生變感到突兀，若將「送中條例」修例過程羅列，有助了解事情的導火線。事情起自陳同佳於台灣殺潘曉穎案，因法律問題，台灣未能引渡陳到當地受審：

2019年2月13日，香港政府宣布修改《逃犯條例》和《刑事事宜相互法律協助條例》，刪除原條文訂明引渡法例不適用於「中華人民共和國或其任何部分（包括澳門和台灣）」的限制。

2月21日，台灣回應，若《逃犯條例》修訂是以「一個中國」為前提，政府將不會接受。

3月4日，香港大律師公會發聲明，指出現行《逃犯條例》引渡不包括中國，並非「漏洞」，而是「參考了中國大陸與香港截然不同的刑事司法制度，以及大陸的人權保障紀錄之後慎思而達的決定」。且修例後移除立法會審議權利，同時没加強法庭的監察權力，將導致行政長官成為移交程序的唯一決定人。

3月11日，泛民第一次反修例遊行，約有12000人參加。

4月1日，富商劉鑾雄入稟高院司法覆核修例。

4月3日，修訂一讀通過。

4月16日，泛民提議港府以「日落條款」修例，和台灣達成單次移交協議。

4月20日，林鄭即否定以「日落條款」修例，強調這方法「不可行，政府不會接受」。

4月28日，民陣「反送中，抗惡法」遊行，要求撤回修訂，約13萬人上街。

5月9日，台灣再回應，即使修法通過，在赴港或在港台灣人被移送大陸的威脅排除以前，政府都不會同意港府以新修法移交陳同佳。

5月24日，歐盟駐港及駐澳門辦公室及歐洲多國外交代表，發外交照會，關注修例事宜。

5月28日，李家超接受訪問，表明考慮將《逃犯條例》移交罪行刑期門檻由三年改為七年。

5月29日，劉鑾雄撤回司法覆核。

5月31日，泛民主派提出召開關於《逃犯修例》的公聽會，政府拒絕。

6月6日，香港法律界黑衣遊行，約3000人參加。

6月9日以後的事情，相信不用重述。周師文中自6月15日擱置修例談起，更指泛民為「特異的政治人物，一般搞政治的，都知道政治是妥協的藝術」，似乎「反送中」乃泛民一方所為。明明置於文脈之中，最初反對最激烈的不是老師所謂「能力」不佳、態度有問題的青年，也不是政治怪胎泛民，而是大律師公會的專業律師。而台灣亦先後申明不會接納以此新修法引渡陳同佳。既然法律界、歐盟國家似乎對修例都有所擔憂，且修例無助引渡陳同佳，則修與不修有何關係？泛民提議以「日落條款」修例，若政府接受，從而成功移交陳同佳，則6月至今，何至於此？何以林鄭政府不遵從Max Weber 所論ethics of responsibility原則，反而一意孤行，釀成大錯？老師截斷脈絡，文中彷彿林鄭政府全無責任，致使事件導火線（近因）晦而不明。

二、遠因加主因：中港關係

林鄭政府於此小事上斤斤計較，寸步不讓，正如所羅門王斷案中的殘忍偽母。但此事既為小事，又何以牽連大波，不死不休？其實「送中」一詞，已深深表達香港不少市民的恐懼來源，因為此例一修有可能令誤墮中國法網的港人被引渡內地，且港人於「銅鑼灣書店」事件仍記憶猶新，難免勾起香港人「恐共」的記憶與後記憶（post memory）。老師文中為港青不了解祖國而憤憤不平，且把中央反口不履行香港普選承諾，歸咎於部分港人逢中必反。但此說似有倒果為因之嫌。看問題不能去脈絡化，當分三方面釐清港人對中央的觀感：

（1）：歷史，中華人民共和國建國七十年，發生過不少政策上的缺失，但說實在統治幅員廣大的國家，施政有誤，不足為奇，只是中央政府從不真誠認錯，例如大煉鋼、人民公社，餓死的中國人民，少說也過千萬。到今天為止，統治者可有勇於承擔責任？當然近三十年國家發展的確有目共睹，但問題在於經濟上的發展，不能令部分人放棄是非黑白；GDP總量上的飛躍，也不能令部分人以此取代道德價值判斷。

（2）：口耳相傳，香港在1949年以前，大約只有二百萬人口，建國後至八十年代，香港人口增長到六百萬，其實很多香港人都由內地逃難而來。他們之所以來港，有部分是因為受迫害（土改、反右、文革），有部分是純粹因為活不下去（吃不飽。我舅父、我媽就是），所以對中共的記憶、觀感自然不好。

（3）：親身體驗，90年代回內地，內地仍然貧困，香港人與內地血濃於水，紛紛把各種物資寄回或偷運回內地。其時香港人回鄉，所拿物資，理應報稅，但大家都逃稅，實則在走私，以補貼內地親友。港人本來持文化中國論者居多，主要希望中央能尊重內地人權，實現民族復興。但至近十年，很多香港人根本不想理會中國是否有民主、是否有人權，也不想理會中國的民主集中制是否成功。正如老師文中說：「香港的這一代中也看到類似情況，他們滿口的民主自由、普世價值，但卻極少提及民族感情、文化傳統等等；上一代還會投身於保護釣魚台運動，但如果和這一代談保釣，他們只會瞪目結舌，不知所對。」老師認為這是因為「深層次矛盾」，使年輕一代苦無出路，從而誤信民主為解決一切的方法，也因之盲目反中，甚至「去中國化」。學生認為這種想法過於簡略，也未有好好將事情置於文脈之中。固然「深層次矛盾」與此有關，但事件成因往往十分複雜。2016年趙永佳教授曾撰文分析港人身分認同及其對中央政府的觀感。（趙文見「端傳媒」https://theinitium.com/article/20160517-opinion-stephenchiu-2008/)據社會調查顯示，「港人的中國身份認同，在千禧年代中期其實有上升趨勢，只是在後來『轉勢』反覆下挫，直至近兩年見『歷史低位』。」而無論是對「中國人」身份認同，還是對中央的香港政策，2008年都達到高峰。而2008年以後，則不斷下跌，按照趙教授的分析，不是港青不了解中國，而是回歸後他們越來越關注內地新聞所致。學友社舉辦的「中學生眼中的2008年十大新聞」，超過八萬名學生投票，四川地震和毒奶粉以同樣75%的得票率並列頭兩位，奧巴馬當選第三（60%），金融海嘯只是第四（59%）。四川地震牽涉豆腐渣工程及官員貪腐問題，與毒奶粉同為內地負面新聞。可以說香港青年不是因為「去中國化」而不認同「中國人」身分，反而是越來越了解內地官民日常，而感到「上當受騙」，對中央政府觀感越來越差。加上中央没履行給香港人雙普選的諾言，且多次舞文弄墨，名為解釋，實為僭建《基本法》。很多香港人因此認為中央言而無信。這又與歷史相輝映，中央治國多年，似乎一直與「一諾千金」背道而馳，遠則有毛主席雙百運動，陽謀引蛇；近則八九民運，對學生「秋後算賬」。老師向來反對西方一人一票的民主政制，在此學生無意爭辯制度優劣問題。（見https://read01.com/zh-hk/MGe0N.html#.XYOF2ZMzbTY）但從政者最重要的是言諾，孔子說「民無信不立」，如果中央認為香港不能行民主制，當日收回香港就別輕言答應，所謂君無戲言。即使中央認為時移勢易，今日之我要打倒昨日之我，若能使精英治港，善政勵治，香港人民是否真的會如今天般堅持履行真雙普選亦未可知。老師既強調「深層次矛盾」，試問矛盾的成因為何？自由行、水貨客影響市民生活，有人提議開徵陸路離境稅，以補貼嚴重受影響的地區居民，政府多年來有接受？興建高鐵同樣引起牽連大波，老師可能說此乃港青年不明事理所致；但何以當年港英政府興建機場没有這些問題？房價高企，貧富懸殊，冠絕全球，港府回歸22年可曾提出解決之法？難道以上種種均與庸官治港没半點關連？行政長官既為中央欽點，中央政府卻連丁點責任也没有？

香港人在庸官治港下已經自顧不暇。他們只想中央履行承諾，實行雙普選，「港人治港，高度自治」。但自回歸年至今，22年間中央政府對香港干預日漸加強，這是不爭的事實。《基本法》第二十二條說：「中央人民政府所屬各部門、各省、自治區、直轄市均不得干預香港特別行政區根據本法自行管理的事務。」近年來，港澳辦、中聯辦對香港問題經常「干預」，習近平主席亦強調對香港有「全面管治權」，二十二條可謂形同虛設，這和香港人所想「高度自治」正相違背。另一方面，中資、國企已盤據商界，從而控制資本，甚至以杯葛廣告、威脅媒體的方法，剝奪言論自由。這些都是香港很多人親身經歷，加上死不退讓的林鄭，市民自然對「送中條例」反應激烈，擔心表面兩制，實則一制。而自6月至今，中央的態度更令港人擔憂，不單以「分離主義」、「港獨」、「恐怖主義苗頭」扣「反送中」運動帽子，更多次暗示可出解放軍或武警「協助」香港平亂；另一方面則全力向各界施壓，製造白色恐怖，要港人噤若寒蟬，國泰航空即為顯例。鄧小平明明說「共產黨是罵不到的」，但繼統者，似無鄧小平應對香港時所呈現的堅忍克制。在國家機器的碾壓力之下，港人自然物傷其類，即使不認同破壞行為，也予以同情。所謂「核爆都唔割」即源於此。老師以為同情「暴徒」的人因為只有孩子没有房子，心懷怨恨，從而幻想一眾「衝衝子」為替天行道的「真漢子」，實在捉錯用神。（案：「核爆都唔割」指無論如何都不會割蓆。「衝衝子」即蒙面衝擊派。）　

可是為什麼港青不能如老師一代人般，雖不一定同意中央政府，卻對中國文化保持脈脈温情？這很可能跟香港初中中史曾列為非必修，高中中文曾經也刪去範文有關。這些都是上一代香港人用以建構民族觀念的資源，老師2002年撰〈中學中國語文科新修訂課程（2002）的考索〉認同刪去「範文」，想必很理解此段歷史。

三、主因之二：警暴問題

警暴是由林鄭死不讓步，拒絕正式「撤回」修例，所引伸出的問題。其實6月之前，林鄭如宣布「撤回」，一眾示威者便可「解甲歸田」，過回老師所謂的Middle Class生活。可惜林鄭一心以強硬手段應對，612當天警察已多次棍毆被制服的示威者，且向示威者水平發射催淚彈。國際特赦組織（Amnesty International）在6月21日發表簡報，指收集了 6 月 12 日香港金鐘政總一帶，警民衝突片段，確定香港警察以不必要、過份的武力，對付大致和平的示威者，且說明這些行為違反國際人權法及有關標準。（國際特赦組織發表簡報號碼為「ASA 17/0576/2019」）老師文中多次肯定警方於這三個月間的執法行為，認為警方 武力只是「小兒科」，一則無視國際組織對警隊的批評，二則也無視警察以不守《警察通例》的過度武力執法。老師強調因為「暴徒」先施暴，所以警隊才以相應手段應付，此說根本解釋不了連月以來眾多已被制服的示威者仍遭暴打的事實。或許老師認為國際特赦組織是外國勢力，其心可誅，不可取信。但警暴問題已非以訛傳訛，實則已深入社區，很多人有親眼目睹甚至有親身經歷。如8月5日有將軍澳居民在公園散步期間，被警察打至頭破血流，警方卻没拘捕他，證明只是為打而打，並非出於執法需要。若老師認為「治亂世用重典」，「非常時期用非常手段」，乃至「先撩者賤打死無怨」，容許警察以不守《通例》，甚至犯法的方法（請參考朱經緯及七警案）執法，則香港賴以自豪的法治豈不崩潰？7月21日警隊涉嫌與黑社會勾結，引致元朗恐襲，更是引起全城公憤。至今元朗白衣人只起訴四人，與起訴「反送中」者的速度迴異。此事為事件不能收結的轉捩點，學生身邊不少友人，本來連和平示威也不參與，卻因此事而義憤填膺，參與「反送中」活動。由鍾庭耀教授主持的香港民意研究所，8月3日公布有關「反送中」的民意調查，當中61% 市民不滿意事件中警隊的整體表現。（問卷中被訪者以0-10分評價警隊表現，0-4分被視為不滿，6-10被歸類為滿意）。若以年齡、學歷等細分，意見差距甚大，在某些組別評價一面倒，例如14-29歲被訪者中，91% 不滿，只有 3% 滿意警隊表現；大專或以上學歷者 78% 不滿，只有 14% 滿意；只有兩個組別，滿意的比例較不滿為高，分別是年齡65歲或以上之組別，及教育程度小學或以下的組別。似乎受教育程度越高則越認為警察有問題，與老師所論相背。而由於警暴已成核心問題，單單「撤回」修例已不足以消解社會怨氣。同一民調問受訪者政府應否答應五大訴求，調查結果是：

成立獨立調查委員會（79%）

全面撤回逃犯條例修訂草案（73%）

重啟政改（63%）

不將示威行動定性為暴動（59%）

林鄭月娥下台（50%）

釋放被捕示威者（46%）

（見https://www.inmediahk.net/node/1066218）

可見大家最關注的，其實是警暴，所以才有成立「獨立調查委員會」的訴求。老師全文未見「警暴」論述，正正是誤判形勢，未明市民所擔心的明證。其實社會有很多相關民調可供參考，如9月16日「HK01」才刊出中大民調「反送中」運動前後，市民對警隊的評分，或許老師認為「眾人皆醉」，鄉愿之見不足採信參考，但既為社會問題診症研治，「卑論儕俗」其實有所必要。

（https://www.hk01.com/社會新聞/375667/中大民調-近半人給警隊0分-田北辰-再拖一個月獨立調查都無用）

四、解決之道：誤診而藥石亂投

由於老師抽離文脈，致診斷有誤，所開藥方自然不妥。首先老師希望各界勸退激進青年，更謂相似事件如發生於美英：「美英政府和西方傳媒從來都只會勸喻疏導，以求雙方調協，從來不會説正義在哪一方而提倡鬥爭到底。」但老師此說，也是去脈絡化的結果。西方自有其勸導激進者的資源，他們可勸反對者回家靜待投票之機。我們呢？學生也多次勸戒相知者別衝動，但反被譏笑，試問若没一些「條件」要從何勸起？其次，老師說歐美政府媒體不主鬥爭到底，可是我國的國家主席主張「鬥爭」。9月3日，國家行政學院（中央黨校）中青年幹部培訓班開班，習主席發表了講話，這裡就不作引述了，（原文報導在此：http://www.xinhuanet.com/2019-09/03/c_1124956081.htm）老師有興趣可數數文中出現了多少次「鬥爭」，因此以美英政府作喻，本就不符文脈。至於官媒，似乎口風已改，相對温和，不再亂扣「港獨」帽子，甚至多次表示允許示威者以「和理非」手段表達意見，正與老師意見相同。可是其說卻與港警屢發「反對通知書」，不允許遊行，互相牴觸，實在令事件無法降温。

至於「泛民」，老師文中每有深刻批評，似乎他們是國之大禍，甚至引《韓非子．亡徵》：「國小而不處卑，力小而不畏強，無禮而侮大鄰，貪愎而拙交者，可亡也。⋯⋯恃交援而簡近鄰，怙強大之救而侮所迫之國者，可亡也。」以之批評泛民，但韓非所指是國與國之間的「鬥爭」，用以喻泛民與中央實屬比喻不倫，且有暗嘲中央為暴秦之嫌；用以喻中美關係，似乎恰當，但又似譏中國不自量力。此或是老師鴻文一度遭封禁之因。但似乎老師隱隱認為泛民政客亦當妥協讓步，引領風潮。老師筆下泛民既是「死硬派」，就己之所是，固執若明代東林。可是香港激進勢力，早已戲稱泛民為「飯民」，他們對於激進份子只餘取笑價值，泛民其實什麼取態亦無補於事，老師所論與激進派所思實在有世代鴻溝。再如老師引Max Weber論從政者當考慮各方利害，適時妥協方為上策，Weber之言本以戒執政者，今引為談資，以勸非從政之激進示威者已屬不倫；即用以批評從政而無權的泛民，亦屬不類。但周師文章開首既言林鄭政府不容退讓，一退即如淝水之戰，造就今日亂局，那執政者到底該妥協退讓還是堅持立場？「龍門」之飄移，實在令人難以捉摸。

老師又引《論語．述而》「暴虎馮河」，指年青人不應勇而無謀，若置於原文，孔子稱讚顏回能顯能隱，而子路問，若領三軍打仗，則老師會與誰一起，然後孔子才答以「暴虎馮河」一段。老師既謂「暴徒」「衣如烏鴉，集散無定」，何以為「三軍」？既謂示威群眾誰也不服誰，又何以以三軍統帥為喻？今日香港能當此喻者，乃香港警察，警隊「暴虎馮河」，勇而無謀，方為今日亂局未能收結的主因之一。這看似零散，但統歸於老師引文，往往「賦詩斷章」，雖深得古人之旨，惟此與割離文脈，診斷香港亂局，其弊一也。

其次，老師竟鼓勵警察繼續用「近水」（催淚水、水砲車）救近火，學生期期以為不可。港人因「警暴」和祖國壓力，而與「衝衝子」許下「不割蓆、不篤灰」之誓言，以此「近水」制火，只會令火勢更旺，傷亡慘重。而老師所謂「遠水」有二，一為明日大嶼，說實在此計劃除了破壞環境，到底有何意義？明明收回粉嶺哥 爾夫球場用地，以及發展新界棕地，已能解決眾多土地供應問題。這亦是坊間諸多環保人士和知識分子的共識，既有兩全其美之法，何以不用？敵視環保人士對社會有何好處？退一步來說，即使要放棄保育，尚且可討論減少效野公園面積，而非傾倒萬億港元於海，以淹死白海豚吧。

至於另一遠水《德育及國民教育》更為可怕。先是市民一片「恐共」之聲，教育界也瀰漫一片白色恐怖。老師要推動《德育及國民教育》，首先就要說清楚「黨」和「國」到底是二還是一？老師文中曾引《1984》說消滅民族先消滅其歷史，學生立刻聯想到8月26日《明報》頭版刊登了一名政協委員的文章，當中強調中國對香港的「恩情」，如東江之水對港有恩；又如98年香港受金融風暴沖擊，中央出資千億救港云云，明顯不符史實，在香港竟敢公然刊登假新聞。那到底所謂「國民教育」是想學生所學之事為「真」，還是於國有益之「好」？至於老師談到德育，學生更感無言。說實在老師通篇文章，以社會交換理論（Social Exchange Theory）為本，通篇只見人的劣根性，示威者乃至激進示威者在老師筆下要麼是只為私利、漠視公義的宵小之徒，要麼就是洩私憤的無知之輩，所作所為一概為己。又譏諷示威鬧事之徒没「成本」，可得朋輩認同，在在顯示老師分析，一概言「利」。試問老師歷引儒家，以為中華根本，儒家如何看待「人」？人性自有其二重性，既有「趨利惡害」的動物性，也有人之為人的「人性」。若以宋代儒學當之，即「人欲」、「天理」；若以神學當之，即「人性」、「神性」；若以腦神經科學當之，即杏仁核（Amygdala）、前額葉皮質（Prefrontal Cortex），老師一味強調示威者受「人欲」、「人性」、「杏仁核」綁架，而没一刻論及示威者中之「天理」、「神性」、「前額葉皮質」，無怪乎會主張「嚴刑峻法」，只差未若何君堯所論「殺無赦」。孟子誨弟子不可「枉尺直尋」，但德育於義利之間不應以利為先，若以利為先，何不授以經濟學？固然其說於周師而言，或太「離地」，但德育精神不是該當如此？若一切皆依現實，則力強者勝，征服成功，便為祖宗，「竊鈎者誅，竊國者侯」，談何「道德」？教育局的「德育及公民教育」《中學教育課程指引（2017）》當中提及價值教育的目標，乃「培育中學生明辨是非的能力」、「幫助建立正面的身分認同」以及「提高中學生的自尊心和自信心」，只要充實該課程內容即可達到認識國家的功能，何須另起爐灶？

最後老師謂香港自處當有上、中、下三策：

(1) 令香港在中國國家安全及全面發展上具有難以取代的作用

(2) 令香港在中國國家安全及全面發展上無關宏旨但互不干擾

(3) 令香港在中國國家安全及全面發展上變為致病隱患與瘤腫

學生苦思冥想也不明香港如何在中國國家安全上產生威脅或作用。1949年中華人民共和國立國，毛主席没解放香港，且云「充分利用，長遠打算」，在中國的土地上容許英軍駐守、容許英人治港，整整48年。當時何以没引起中國國家安全問題？回歸以後，香港有解放軍駐守，特首為香港人，有中聯辦存在，即使一人一票選特首，又如何影響到國家安全？

老師認為內地經濟力量高速發展，香港對於內地的價值已微不足道，「香港無論怎樣努力取法乎上，也只能得乎其中，雖然已非不可或缺，但只要『相看兩不厭』，總可以中策維持下去」。實則此說並非事實。據世界經濟信息網公布，2018年中國的人均GDP為9376美金，排世界第72，（香港是46076美金、巴西是10514美金）但GDP總量全球第二，意味中國的貧富懸殊亦相當嚴重。所謂「深層次矛盾」除了買不起房子外，最值得參考的是貧富懸殊的情況。香港政府公布2016年的堅尼系數達0.539，而內地官方公布2003-2017年間的堅尼系數為0.462-0.491之間，但此數據備受多方質疑，著名社會學家謝宇教授2014年曾發表論文糾正內地2005年-2010年間的堅尼系數當在0.53-0.55之間。（Yu Xie and Xiang Zhou, Income inequality in today’s China, PNAS May 13, 2014 111 (19) ）內地的情況其實與香港不遑多讓。且至今為止，內地引入的外資，仍有七成來自香港。老師既然說到香港於中國內地如此微不足道，何以中央仍要容讓港人？上月不是屢次傳出中央打算以解放軍平亂嗎？何以不出軍「撥亂反正」、推行「一制」？香港與內地因何兩制，主因在於一者以計劃經濟為本，另一以自由經濟為本。這正正是香港難以取代的地方，也是香港必須捍衛之處。其實近年香港的經濟表現仍得歸功於香港的法治和自由經濟體系，2018年香港的IPO市場為全球之冠，香港通過IPO總計集資363億美元，遠高於紐約交易所的289億美元。亞洲前五的IPO，香港佔了三個，分別是智能手機製造商小米(1810.HK)(54億美元)、移動通訊塔台業者中國鐵塔(0788.HK)(75億美元)和美團點評(3690.HK)(49億美元)。三家都是內地公司，說實在香港如果變為「一制」，則內地公司集資之困，可想而知。

學生認為當今之勢，「近水」當為改組政府、成立獨立調查委員會、承諾重啟政改。至於「遠水」則非學生之智所可預知。行文至此，回憶大學生涯，幸得老師垂訓，今撰文與師商榷，愚直之言，若有不當，萬望見諒。「吾愛吾師，吾更愛真理」。

一名關心社會的浸大中文校友