一场奇怪的外交事故

昨天早上九点多的时候，中国外交部发言人赵立坚突然在推特上发推，表示“震惊于澳大利亚士兵的暴行”“强烈谴责”等等，并附上一张讽刺漫画，上面画着一个澳大利亚士兵在割喉一个抱着小羊的阿富汗儿童。

对此澳大利亚总理莫里森立刻给予强烈反应，要求中国道歉。各种新闻媒体也立刻跟进报道。

首先，我相信一个理性的地球人，如果还承认军队杀害平民是罪恶的，那么，任何人、任何组织或者政权，都应该有权利去谴责这种罪恶。这不是圣经，我们不需要一个无罪者来谴责罪恶。从这个角度说，很多网友第一时间抬出天安门、西藏、新疆等等的问题，是陷入了他们谴责的国家主义者最爱用的比烂逻辑了。如果有一位国家主义提出由此可以证明强调人权的西方其实和中国一样或者比中国更没有人权，那个时候才有必要进行比较。

关于这张漫画，我们首先应该进行的是事实层面的讨论。莫里森强调的重点之一也是“澳大利亚士兵并没有做出这种行为”。关于这个问题，中国和澳大利亚以及其他西方媒体的报道并不一致。中国媒体将澳大利亚士兵割喉两名阿富汗儿童当作事实来报道，而BBC中文网上则引用澳大利亚广播公司的报道指出这是一个“未经证实的指控”。

在中国媒体的报道上，似乎并没有给出割喉儿童的可信证据。而如果割喉儿童还是一桩悬案，莫里森的指责就是有一定道理的。作为一个官方外交人员，在推特上发表这样的图片并配上谴责的文字，其外交上的意义是不言而喻的。

但是这条推特又似乎不是没有回旋余地，首先，配图只是一张讽刺漫画，其次，正文中并没有提到关于割喉儿童的表述，因此也可以将此解释为对杀害阿富汗平民和俘虏的指责。这样，就不存在事实层面的问题。

其次，莫里森的反应是否过度?有很多人说莫里森是被“破防”了，此话大概不假。不管这条推特是什么层面上的指责（是杀害平民和俘虏还是杀害儿童），它或多或少给了观众这样的暗示:澳大利亚士兵在阿富汗用刀割喉儿童。这对澳大利亚政府和军队的形象肯定是一个重大的打击，在国内，想必也会掀起轩然大波。这也难怪莫里森被破防得这么厉害，第一时间就要求中国政府道歉。

最后是这次事件的奇怪之处:这条推特的外交意义和政治意义是什么？首先，从正面来说，这个事件也许会推动澳大利亚对军队杀害平民事件的调查，并在以后加强对此类行为的管制。从反面来说，这无疑会把中国和澳大利亚的关系闹得很僵。诚然，之前澳大利亚一直被认为是美国对中国新冷战的桥头堡；澳大利亚对中国很多问题的指责都令中国政府很不满甚至启动制裁。但是，中国和澳大利亚刚刚加入具有重大意义的RECP，而莫里森本人此前一直在试图和中国加强关系，强调澳大利亚不希望在中美间站队等等。

然而中国网民对此显然并不领情，并且仍然认为澳大利亚是美国的一条“狗”。

这是上面观察者网新闻下面的评论。观察者网有一定的官方性质，但是更代表中国极右翼的态度。从中国网络上的普遍评论来看，对澳大利亚的态度也并没有怎么改观。可见，中国政府并不太接受澳大利亚的示好。而这次的事件更是使澳大利亚成为网民口中的笑柄。

这样看来，中国外交部再次抛弃了外交职责:中国政府没有打算和澳大利亚建立经济联系以上的关系，相反，它更愿意拿澳大利亚军队的罪行去进行政治意义上的炒作，去揭露“西方国家”口中人权的虚伪。对于这点，我想用乔姆斯基的观点来回应:这些问题绝不是平面的。澳大利亚是一个帝国主义，犯下侵略罪行的国家，但是也是一个有一定言论自由和保护人权的国家。我不是在说澳大利亚军队没有杀害平民，或者澳大利亚杀害平民是对的，我是在说澳大利亚政府承认自己的罪行并调查谋杀行为，澳大利亚人能在网络上看到相关的报道并发表评论，不必担心因此被警察拘留。在越南战争时期美国政府犯下了暴行，但是美国人民的抗议活动最终阻止了战争，而不是像昭和日本那样全民为战争欢呼，这就是为什么我认为民主和人权是有价值的。

此外还要提及的是，很多网友在拿whataboutism去回击的时候都喜欢使用政治事件，而实际上社会现象要有力得多。即便狂热的国家主义者也不能否定社会现象。不过，在我看来，澳大利亚总理对此应该做出的最有礼有节的回应是:指出割喉儿童尚未被证实，但是为杀害阿富汗平民道歉。