Forbole 就 Cosmos Hub 議案 (31) 及 (32) 的看法

作者: @Terence

(For English please check here)

前言：Cosmos 世界其中一個最令人稱頌的就是它的強大社區及鏈上治理，很多事情都是由社區主導，這有賴不同持份者對社區的投入度。Cosmos 的鏈上治理可算是一個典範，在本文中，我們分享了對近期 Cosmos Hub 上的議案的看法及投票取向。

知名的區塊鏈驗證人及開發者 Sikka，再次展示他們解決有趣問題的創意及執行力。我不會重覆他們這兩份議案，我強烈建議大家可移玉步去看看他們提出的 Cosmos Hub 議案 (31)，用字很淺白，門外漢都讀懂，而且對每條有鏈上治理機制的區塊鏈都有啟示。

這議案本身就是個良好的鏈上治理示範。我們尤其喜歡 Sikka 決定申請社區資金池，他們邀請社區公開並詳盡地討論這議案，而且他們不只是說說而已，而是已想好方案的技術架構。正正是這種公開的議論，奠定了 Cosmos 社區的成功。Forbole 有很多東西能從 Sikka 上學習。

但我們對此議案有個不利的關注點：

這議案會否合理化用戶使用中間商及中心化解決方案？

根據我們對通證經濟及鏈上治理設計的詮釋，我們認為只有委托人才有投票權。若你選擇使用中心化交易所、托管服務商或你的兒子的錢包，就算你是加密貨幣的最終實益擁有人，你已放棄了參與鏈上治理的權利。如果你真的想投票，你就應該以私鑰直接管理加密貨幣並作出委托。

或許，我們對去中間化抱有過份的教條主義，所以我們對這情況作出過度解讀。現實可能是，無論有沒有參與鏈上治理的權利，市場上絕大部份的人都只會依賴中心化的解決方案。無論你跟他們如何說中心化如何專制及高風險，去中心化如何地自由民主，他們都懶得改變對中心化及中間人的依賴。我們這些高舉去中心化旗幟的人，看起來是不設實際。

無論如何，Cosmos Hub 議案 (31)都是創新的，而它又可能會在未來啟發更多創新。另外，他們就此議案申請的資助金額 ( 以Cosmos Hub 議案 (32)申請 ) 亦屬合理。

結論：

那麽，Forbole 會怎樣做呢？我們決定，在 Cosmos Hub 議案 (31) 投棄權，並在 Cosmos Hub 議案 (32) 投贊成，我們認為這能讓我們保存自己的信念，同時又不會阻礙這份展示了良好的鏈上治理的有趣議案。