Цензура WEB 3.0

Пока космические корабли бороздят просторы метавселенных, и суперкорпорации скупают площади в виртуальных небоскребах, нам простым энтузиастам-гуманистам-футуристам нужно решать насущные вопросы, не связанные напрямую с заработком в новой децентрализованной парадигме. Для всех более менее осознанных граждан любой страны очевидны преимущества и недостатки существующих централизованных СМИ. Точно так же как банковская система обладает только ей присущим правом осуществлять эмиссию и определять сколько будут стоить наши деньги, централизованные СМИ, при наличии цензурирующего центра определяют эмиссию идей и страхов в нашей голове, определяя о чем мы будете мечтать и чего опасаться в ближайшее время. Ведь цензура это не только запрет неугодной информации, но и активное пособничество в производстве и, важно, распространении угодной. Доступ к медийным ресурсам, как впрочем и любым другим ресурсам надежно охраняется номенклатурой и выдается исключительно лояльным системным персонажам. На другой стороне баррикад вроде бы безлимитный интернет и социальные сети - заводи блог и становись известным. Но как я уже упомянул медийность это ресурс, а ресурсом можно пользоваться лишь по согласованию. Так и появляется уже привычная нам "линия партии" весьма карикатурная и громогласная в автократичных странах и более маскирующаяся и шепчущая в странах с, так скажем, более развитыми общественными институтами. 

Хорошо, допустим, мы осознали проблему и решили взять в новый децентрализованный мир только хорошее и у нас появилась платформа, такая как matters. Концепт безусловно привлекательный. Тут и хеширование контента, и распределенное хранение в блокчейне и собственный токен для поддержки авторов, да и защита самих авторов от использования их контента. Честно говоря, что-то такое я себе и представлял, когда фантазировал на тему идеальной платформы для блоггеров и журналистов. Смесь торрента, патреона, спотифая и даркнета. Но возникает справедливый вопрос, а что произойдет, если дать трибуну абсолютно каждому? Ведь тогда любой злодей сможет публиковать свои злодейские мысли, призывать к злодейским действиям и размещать самую деструктивную и неприемлемую злодейскую информацию. И при этом оставаясь под защитой децентрализованной платформы. Какой ужас, а если это увидят дети?! Мой ответ - да, и это наша плата за свободу слова и мысли. Именно слова и мысли, потому что слово является лишь продолжением мысли. И граница не пропускающая запрещенную для вас информацию должна проходить внутри вашей головы, а не внутри головы эту мысль произносящую. Свобода она в том и заключается, чтобы самому для себя определять что впускать в свою голову, а что оставить по ту сторону. Что произнести вслух, а что оставить при себе.

Как это отразить на практике? Первое и основное правило - пользователь платформы сам и только сам определяет кого ему читать, а кого нет. Это логичное и базовое право. Никаких трендов и рекомендаций - знакомство с новыми авторами только по репостам и комментариям тех, на кого ты подписан и или выбрал в качестве источника. Чем жестче эта настройка, тем лучше. Соблюдая только это одно правило - когда потребляешь только тот контент, который сам выбираешь, уже можно избежать большинство столкновений с ненужной или неприемлемой для тебя информацией. С ней будет сталкиваться только тот, кто для себя ее такой не считает (придумайте здесь три примера, это не сложно). Но если не цензура, то какая-то гигиена на платформе все равно должна присутствовать, ведь никто не отменял всяких скамеров и мошенников, выдающих себя за других людей и спекулирующих на этом. Для этого вместе с развитием платформы нужно развивать вовлеченность аудитории не только в потребление или производство контента, но и в самомодерацию. Для этого нужно организовать механизм, в котором бы пользователь мог бы пожаловаться на контент с помощью голосования токеном, кратко указав суть претензии. Как только бы набиралось определенное количество таких жалоб этот контент уходил бы в песочницу на время независимого слепого голосования другими случайными членами сообщества. Если большинство голосовало бы за блокировку, то контент бы удалялся из платформы и все кто голосовал за получали бы вознаграждение от сети за участие в арбитраже, а те кто голосовал против теряли бы часть токена, т.к. не поддержали ценностей большинства. Безусловно должна присутстовать и обратная связь - возможность автору подать аппеляцию на страйк и защитить себя, используя аргументы. Такая система смогла бы мотивировать участвовать в арбитраже и зарабатывать на этом. И чем большей людей бы учувствовало, тем справедливее было бы такое решение.

Что в итоге получим? Беспрецедентную возможность говорить абсолютно все, что ты думаешь только тем, кто реально хочет это услышать. Отсутствие централизованного органа, определяющего какой контент является неприемлемым(сейчас на matters все таки такой орган есть). Вовлеченность сообщества в самомодерацию и развитие ценностей такого сообщества. А если вдруг такое сообщество тебя не приняло, то и это не конец - сделай форк и организуй свое комьюнити, как говориться, с блекджеком и всем остальным.

 Цензура - это инструмент, которое использует меньшинство с доступом к ресурсу для защиты этого ресурса от большинства. В новом децентрализованном p2p-мире такое противостояние должно стать невозможным. Поэтому уже сейчас нам нужно мужество, чтобы принять новую информационную толерантность. И решимость, чтобы начать внедрять ее в нашу жизнь.