工人、管理者与国家:1989年的改革时代与政治危机（机翻）

Workers, Managers and the State: The Reform Era and the Political Crisis of 1989

Andrew G. Walder

The China Quarterly

No. 127, Special Issue: The Individual and State in China (Sep., 1991), pp. 467-492 (26 pages)

Published by: Cambridge University Press on behalf of the School of Oriental and African Studies

（机翻+润色）

1989年5月，城市工人突然出现在中国的政治舞台上。他们数以万计的人在北京街头游行，来自数百个工作场所的代表团也在全国各地的城市中以较小规模重复。虽然有组织的罢工很少见，但少数持不同政见的工人。从四川到上海，从内蒙古到广东，他们组成了几十个独立的工会和其他政治团体。最引人注目的是4月中旬成立的北京工人自治工会(Beijing Workers’Autonomous Union)，从学生绝食的那一周开始，它就有组织地出现在天安门广场，声称有数千名成员，发表了数十份传单和政治宣言，并在宣布戒严令后组织示威活动中发挥了重要作用。工人们前所未有的政治反应，帮助将一场充满活力的学生运动转变为1949年以来对共产党统治最严峻的民众挑战。

为什么1989年工人会有这样的政治觉醒?这有点令人费解，因为1980年代一直被广泛视为工人生活水平空前提高的时期，尽管出现了通货膨胀，而且1986年底同样活跃的学生运动并没有引起如此大的反响。许多观察人士很快就把注意力集中在工人的不满程度上，认为这是解开这个谜题的关键。1986年后的通货膨胀通常被单独挑出来，这当然是工人们在运动中最先和最常提到的不满之一。这种通货膨胀经常被断言，要么导致了工人不满程度的迅速上升，要么更普遍地说，导致了十年来物质进步所激起的物质期望的挫败。

然而，由于预期落空而导致的工人不满或沮丧程度的总体上升(尽管两者可能是真实的)，只会让我们在理解经济危机中发生了什么方面有所了解1989. 对收入和价格的普遍不满只是工人政治动机的一个看似合理的来源。但动机只是问题的一部分:它们并不能帮助我们理解员工如何以及为什么能够根据他们的动机行事。中国的单位控制制度未能阻止不满演变为广泛的民众抗议，尽管在上世纪70年代中期和80年代初，不满情绪普遍存在，劳工抗议也很分散。此外，对动机的了解并不能帮助我们理解为什么工资问题会如此广泛地以对腐败官僚的政治批评和对更大民主的要求的形式表达出来。显然，在20世纪80年代肯定发生了其他一些变化，使工人们对学生的政治诉求更加敏感，并降低工作单位在避免集体抗议方面的效率。这篇文章是关于这些变化，它们在1989年的后果，以及它们对未来的影响。

改革前夕的工厂政治那些倾向于将1989年归咎于工人对物质条件和政府表现普遍不满的人，最好回想一下毛时代的结束和邓时代的开始。到1976年，城市工薪阶层的实际工资比20年前低了约20%。劳动力的工资自1963年以来一直被冻结。到1978年，中国城市的人均住房面积从1952年的4.3米降至仅3.6平方米。住房条件极为恶劣，多年来没有改善:许多城市住房存量年久失修;现代室内管道系统很少见。基本食物是通过斯巴达式的定量配给制度分配的;可获得的这种原始消费品都是定量配给的，稀少。火柴、手纸等日常用品的现货短缺是很常见的。这些条件，再加上前一段时期典型的运动中对工人的任意、有时甚至是野蛮的迫害，以及对政敌的搜寻，造成了工人普遍的道德败坏和政治犬儒主义。工厂[LD1] 官员们在公众面前摆出一副政治清廉的样子，他们滥用权力和特权，对工人中的忠实追随者表现出偏爱，导致工人对党的态度出现了明显的“我们”对“他们”的感觉。周期性的缓慢罢工，对质量的不重视，故障，缺勤和偷窃供应在工厂盛行。在许多工业城市，这种不满定期爆发为大规模罢工和街头抗议。1975年，武汉的一场春末罢工浪潮导致公共交通瘫痪，庞大的武汉钢铁公司关闭，工人们在湖北省政府总部前举行了大规模静坐示威。许多地方铁路系统也遭受了周期性的中断。*在那个时期最著名的劳工事件中，杭州几家大型工业工厂发生的政治动乱导致整个夏季的大部分时间生产陷入停顿，最终在军队干预后才得以平息。第二年，工人们在1976年4月的天安门事件以及南京和其他地方的相关抗议活动中得到了充分代表。1976年夏天，来自不同工厂的工人组成了“工人起义运动”，封锁了整个城市的大部分地区，由于街道路障和工人纠错，西安陷入瘫痪。然而，这些爆发都是短暂的、孤立的、迅速被压抑的，即使它们有时是巨大的、具有威胁性的。这在很大程度上是由于当时的中央当局，除了像杭州这样的地方，其行政部门被党派之争彻底折磨，可以依靠其镇压和控制系统的完整性，包括警察和工作场所。职业经理人在政治上被孤立，士气低落，几乎没有有效的权威。工厂在经营上几乎没有自主权。统治工厂的政治官员在他们之上的国家结构中是坚定地服从于政治官员的。劳动纪律可能是松懈的，但工厂和地方政府的党和安全机关对公开抗议或集体抗命的行为反应迅速。上世纪70年代末的Emigrés讲述了他们工厂里政治涂鸦引发的大规模安全调查，以及1976年4月抗议期间对旷工工人的严厉报复。那些年对旅行和信息的严格控制阻止了对该国不同地区事件的广泛和准确的了解。尽管工人普遍不满，偶尔也有机会为派系提供集体行动的机会，国家或地方领导人之间的冲突，国家结构仍然可以有效地遏制和孤立工人的集体行动。

20世纪70年代末的中国领导人敏锐地意识到工人普遍的不满情绪及其潜在的政治后果。1976年毛派领导人被废黜后不久，新领导人宣布了自1963年以来的第一轮全面加薪，也是自1973年以来的第一次加薪，这并非巧合。1980年和1981年，就在邓的改革开始的时候，城市工人的状况出现了提醒。在中国媒体对波兰团结工会运动进行了广泛而客观的报道后，中国经历了一波小规模的停工潮，还有几次地方政府试图组建独立工会。以上海的傅申奇为代表的一小群工人阶级持不同政见者站起来代表工人发言，很快就消失在中国的劳改营中。这些事件加强了邓主义者的强烈要求，即通过积极的经济改革来提高工人的生活水平，并坚决压制任何独立政治活动的苗头。20世纪80年代工人的物质生活到20世纪80年代末，许多城市工人开始感到他们从改革中几乎没有得到什么好处。然而，1980年代似乎是城市居民收入迅速增长和生活水平提高的十年。1978年之后的十年里，国有和集体部门的平均名义工资几乎翻了三倍。”这实际上是一场消费革命:电风扇的拥有量增长了12倍;电视机的38倍。冰箱131倍;家庭洗衣机的数量从1000台左右增加到570万台城市地区的平均住房面积增加了一倍多，从1978年的人均4平方米多一点增加到8.8平方米1988年11月官方数据中所描绘的令人印象深刻的进步使这一目标难以实现去理解工人们怎么可能对邓的改革毫无感激之情。然而，通货膨胀严重削减了名义收入的大幅增长。从1978年到1988年，城市居民的官方生活费用指数累计增长了88.7%。因此，从官方计算，名义工资的三倍变成了10年50%的仍然令人印象深刻的增长然而，对随后工人的看法非常重要的是，通胀从1985年开始急剧加速的事实。从1978年到1984年，平均通货膨胀率仅为2.8%，但从1985年到1988年，平均通货膨胀率跃升至12.1%，其中最高的一年是1988年，达到20.7%。换句话说，按照官方标准，从1986年底到1988年底，国家和集体部门的实际收入总体上略有下降。然而，这幅图是基于综合了许多不同过程的影响的全国数据:大规模的退休和进入劳动力市场，在该国快速发展的地区建立新的企业，以及可能扩大区域或经济部门之间的收入差距。对于改革时代工人如何经历收入变化的问题，能够追踪一个具有代表性的个人样本，并根据通货膨胀调整后衡量他们的收入变化，将更有意义。当然，这样的数据并不广泛。然而，我们确实有天津740名员工的代表性样本数据，这些数据帮助我们以一种公认的不全面的方式来探索这个问题天津绝不是中国城市整体的代表，尽管它是发生工人抗议的大型工业城市之一1989. 此外，该样本仅由1976年已经进入劳动力市场的人组成。因此，这样的样本几乎不能告诉我们总体趋势，但它可能为我们了解工资趋势对不同城市亚人群的不同影响提供一些见解。对于这部分人来说，名义工资的增长是很大的，但在1976年之后的十年里，他们的工资增长几乎没有超过通货膨胀率。样本中的蓝领工人的情况仅略低于整个劳动力群体;1976年至1986年期间，名义工资没有增长50%，实际收入只增长了6.5%，每年增长不到1%。如果我们记住这项调查是在八月进行的，这些数字是发人深省的。

1986年10月，官方数据显示实际工资下降之前。虽然不可能从这些数据中得出结论，但这类次样本提醒我们，人们对不同城市、不同职业和不同年龄群体之间工资趋势的变化仍然知之甚少。总的趋势可能掩盖了与城市劳动力中主要次级群体的经验和政治动机有关的重要差异。在评价生活水平时，无论实际收入多么重要，还有其他直接的衡量标准。住房和商品所有权也是重要的实物指标。在这里，一种商品在家庭中的存在和家庭成员的实际生活空间数量不需要根据通货膨胀进行调整。汇总的全国数据是否严重夸大了蓝领工人实际享受到的改善?天津的调查收集了商品所有权和住房状况的数据，为这个问题提供了一些见解。天津的蓝领工人似乎确实明显受益于上世纪80年代的消费革命。大约26%的工人阶级家庭拥有一台彩色电视机(整个样本的比例为30%);黑白电视机占76%(整个样本占74%);18%的家庭有冰箱(21%);62%的人拥有一台洗衣机(64%)。与上世纪70年代末相比，这些都是显著的进步，当时只有极少数人拥有黑白电视机，洗衣机、彩电和冰箱几乎闻所未闻。20世纪80年代的改革显然把新一代耐用消费品带进了普通工人阶级家庭。然而，有关城市住房空间的全国性数据可能夸大了大城市的改善情况。农村和小城镇的住房长期以来不像大城市那么拥挤，而且在1980年代曾将以前的农村地区大规模重新划分为“城市”类别在天津的调查中，受访者居住的家庭人均住房面积仅为5.7平方米，或每间房2.3人。该调查只对天津市市区进行了抽样调查。只有15%的人说他们对自己的住房满意，52%的人说他们不满意(其余介于两者之间)，而35%的人说他们没有希望得到更大的公寓(样本中的蓝领工人的情况只比这些平均水平略差)。总之，改革改善了工人的物质生活，主要是通过广泛提供新一代消费品和更丰富、多样化和更高质量的食品。购买力有了令人印象深刻的增长，但主要是这些增长发生在1986年之前。那一年之后，在通货膨胀的影响下，实际工资开始下降，工人们发现要维持他们在那十年中期享受的消费模式越来越困难。最后，住房条件——长期以来城市工薪阶层最强烈的不满来源——似乎在较大的工业城市有所改善，但对住房的不满和对未来改善的绝望仍然是城市经验中根深蒂固的特征。20世纪80年代的记录是这样的:持续的——甚至是前所未有的——物质进步，夹杂着对住房的持续失望和对通货膨胀的日益沮丧。然而，仅凭这些信息，我们无法预测1989年工人们的政治反应。显然，工人的看法在工作条件和政治行动之间起到了调节作用。为了理解这些观念变化的根源——以及工人们按照他们所做的方式采取行动的意愿和能力——我们可以有益地研究工厂制度的变化和改革十年的工作经验。

工厂政治的变化

20世纪80年代的改革通过改变工厂内部的政治，似乎也影响了工人的利益和观念。管理者已经从过去中央计划和党的监督制度的严格限制中解脱出来，他们现在越来越多地为公司的业绩和员工的福利负责。共产党以前在企业中的中心作用已经显著下降，特别是60年代和70年代中国企业特有的政治化奖励制度。工资和福利的实际问题取代了过去的大规模运动，开始主导工厂生活，工人们发展出了在这些问题上影响管理者的新有效手段。经理们仍然无法自由地解雇或解雇大量工人，他们被迫开发新的方法来惩罚那些表现不佳或挑战他们权威的人，把他们调到工厂内部甚至工厂外的低薪岗位。在这样做的过程中，他们已经开始以威胁的方式侵犯工人以前神圣不可侵犯的工作保障;工作期限和惩罚的问题已经成为紧张局势的新来源。在这样的氛围下，劳资之间的对抗在过去十年中愈演愈烈，许多工厂陷入了无休无止的减速、让步和挥之不去的敌意之中。1980年代前半期的规划和财政改革是出现劳工争夺加剧的关键的第一步。尽管可以说，这些改革没有实现创建真正自主的、预算约束足够严格的企业的目标，但它们已将工业企业从国家结构中分离出来。

首先，管理人员从前是党和国家机关的纪律人员，现在已转变为代表企业利益的新角色，在相当大的程度上包括其雇员的利益。第二，这些改革把工资和其他福利的决定从国家部委和地方规划局转移到企业一级。这些变化在公司内部产生了一系列的政治后果。党的组织的衰落。第一个后果是使企业脱离党的纪律。20世纪80年代标志着工厂内部党支部的权威和组织完整性，以及企业党组织对地方和中央上级机关的响应能力逐渐减弱。新的利润保留方案、税收义务和贷款偿还合同已经让有关各方——地方政府机构、银行、管理者和他们的雇员——清楚地看到了党的所有政治干预和政治化奖励制度的各自成本。这就是为什么上世纪80年代的几次政治运动在企业内部反响微弱(如果有的话)的一个重要原因。地方财政收入、金融体系流动性、企业利润、员工薪酬福利都明显受到政治干预的损害，这增强了管理者抵制上级相反指令的能力。随着企业在政治上脱离党和国家的体制，企业内部的党组织也逐渐消失在原有的影子中。这种衰退的开始在20世纪80年代初就已经很明显了，但从20世纪80年代中期对中国管理人员的采访以及在20世纪80年代末对一小群emigré工人的采访中可以看出，这种衰退现在已经进一步发展了这种衰退在两个方面表现得很明显。首先，工厂党组织已经在很大程度上放弃了他们以前在车间的政治存在，甚至在很大程度上放弃了他们从事“思想工作”的残余角色。最近两个emigrés的证言准确地总结了人们可能从一些来源得出的结论:工作小组几乎从不为政治或其他事情召开会议。有时他们会开会迎接新年或类似的事情。除此之外，只在有重要文件或演讲需要报道的情况下，或者在出现某种政治危机的情况下，比如6月4日，才举行会议。批评和否定会议的时代早已过去。现在工人们认为这种事情很可笑。在80年代早期，他们还在尝试这样做，但即使在那个时候，它也是肤浅和形式主义的。工人们并没有吸收它，只是把它结束了，它对他们没有任何影响。不再有什么群众的政治学习，只有党员自己的政治学习。现在的人们更现实了。现在没有更多的精神目标，没有更多的口号其次，党的政治地位的下降，导致了忠实党员和积极分子在车间里的地位大大下降，使党员的声望和价值下降。正如两位北京生产工人所说，党在车间里没有太多的作用。他们仍然有积极分子，但不像以前那样。他们想入党-主要只是一个与商店领导建立关系的问题....唯一真正的好处是以后能成为干部。这是我能想到的唯一优势....党员只是普通人，没有什么出众之处。他们并不聪明，也不努力。他们只是想和领导建立关系的人，也许他们想成为干部，为自己获得一些安全感。他们的质量不是那么高，只是一般水平过去先进的生产者可以入党，人们也想进去。现在他们入党的标准已经不高了。人们对党的态度，对党员的行为，对腐败的态度。现在他们不想当党员了，对党也没有多少尊重。今天要入党，必须有良好的工作态度，良好的工作能力，愿意承担责任。政治思想现在有了不同的含义。总的来说，就是尊重党，正确认识党的任务。如果你感兴趣的话，现在只要填一张申请表就行了。如果他们认为你是合格的，或者接近合格，他们就会努力培养你这代表着“激进分子”角色的显著去政治化。

在过去，这些忠于党的人采取不受欢迎的公开立场;他们在会议上是最直言不讳、最正统的;他们有时会批评和告发那些更“落后”的同事。因此，他们在毛时代招致了同事的敌意，而工人对党和工厂领导的许多敌意都是针对他们的。现在，人们对忠于党的人有一种相反的印象，认为他们不过是一种服从和可靠的工人，他们会不声不响地、不引人注目地寻求通过获得领导的认可来改善自己的职业前景。这似乎已经模糊了毛时代工厂车间里激进分子和非激进分子之间的明显界限:“现在党员和非党员之间没有真正的矛盾。党员不像过去那样引人注目了。我们都是工人，不再像过去那样是积极分子。在车间里(工人之间)再也没有大的冲突和矛盾了。”

薪酬和公平问题的上升。随着毛时代由党支部运作的政治化奖励制度在改革之初果断转向生产奖金，中国的工业企业很快就卷入了一波关于薪酬和公平问题的新冲突。工资上涨和巨额奖金的分配标准是什么?最初，中国的管理人员试图使用毛时代的方法:辛苦的集体工作小组评估，其结果可能被工厂领导操纵。没有任何方法能在车间里产生更多的不和谐，许多工厂因对工作流程的不满而引发情绪化的争吵和工作迟缓而陷入瘫痪这些冲突引发了罢工浪潮，持不同政见的工人多次试图成立独立的工会在这一经历之后，经理们采取了不同的策略，在这十年的其余时间里，他们试图将奖金的差异保持在最低水平，并使奖金和加薪只与个人和团队绩效松散地挂钩。相反，他们试图通过稳步增加补偿和福利来赢得劳工的合作。反过来，工人们开始期望加薪，而这些期望又被经理们理解为来自下层的压力这似乎平息了伴随改革头几年而来的冲突浪潮。然而，它并没有结束薪酬和福利方面的平等问题。随着改革开始导致各部门企业之间的差异扩大，特别是私营企业家明显积累了巨额财富，股权问题以一种普通工人落后于人的感觉而重新出现，这反过来导致了不满情绪加剧，并增加了管理者提供更多福利的压力。到20世纪80年代末，有些人在其他行业获得了巨额收入，或者他们所在城市的企业据说支付的工资比他们自己的高出很多。在北京，人们普遍认为(在这里，重要的不是事实，而是看法)，像首都钢铁或北京吉普这样的企业，工人的工资可能是较差企业同级别工人的两到三倍，而且大家也都知道，合资企业和“民办”企业，如海淀区的电子公司，比一般国营工厂的工资高得多。一位前北京工人能说出五个人的名字，他们在上世纪80年代初离开了他的工厂，现在成为了私营企业家，他确信他们平均每月1000元(与他相比)120)。”一家货运公司的卡车司机的平均工资(含奖金)为150元，但每月的非法小费平均为500元此外，今天许多国有企业会允许工人以为他们的“劳务公司”(劳役工司)工作为幌子成为独立的企业家，或者以无薪休假(定心留职)为幌子;工人工资一个向公司支付协商费用，作为回报，他们保留自己的住房和国家福利。他们中的一些人因此获得了大笔净收入对这些机会的了解似乎以两种相反的方式影响了城市企业工人的思维。一方面，许多工人非常羡慕这些收入，觉得自己被改革抛在了后面。另一方面，他们通常不愿意冒险离开他们的工作:他们不想离开他们的工厂公寓;他们不想拿自己稳定的收入冒险;他们觉得自己没有市场需要的技能，没有启动资金，也没有与企业或政府重要人物的关系，而这些人可以给他们带来成功这反过来又加剧了人们对中国城市工作分配制度和工作没有出路的不满:“这导致了人们思想的失衡。因为你知道别人有更好的工作，更好的工资和福利。他们走了，你仍然在做以前的工作。它会影响你的工作表现，你在工作中变得不那么积极，你变得非常被动，缺乏主动性。虽然管理人员仍然很难解雇个别工人或通过解雇工人来单方面减少劳动力规模，但改革对工人的工作保障构成了新的威胁。主要机制似乎是由大量城市企业组成的“劳务公司”。在20世纪80年代早期，这些公司的成立是为了为雇员的子女提供工作。有时，这些工作是给工厂员工的孩子们的优待:他们成为招待所的服务人员，或工厂汽车和公共汽车的司机。想要成为私营企业家的员工也被转移到这些公司，并被允许从事他们的行业，作为回报，他们每月支付的费用通常约为他们以前工资的一半，以维持他们的福利。到20世纪80年代末，管理者们发现，这些劳务公司可以用来惩罚不听话或叛逆的工人，或者在不裁员的情况下降低工资账单的规模。一名工人描述了一种新的“职位任命制度”，在这种制度下，店长有权把工人赶出商店。如果没有其他车间负责人需要这个工人，他或她将被送到劳务公司。如果劳务公司不为工人提供工作(这是很常见的)，他或她将以正常工资的60%被打发回家，而且没有奖金——这比工人原来收入的50%还要少。一位经理报告说，在20世纪80年代后期，把“那些态度不好、健康状况不佳或技术水平低的人”送到劳务公司已经成为一种惯例，他们在那里可以得到全额工资，但失去奖金(平均约为总薪酬的30%)。在同一家公司，有一种类似的做法，要求休产假的女性休18至24个月的假(而不是国家规定的56天)，产假金额为工资的80%(同样没有奖金)。拒绝这项协议并坚持自己国家规定的权利的工人在回来后将被分配到一份更艰苦、工资更低的工作除了这些对企业内工作保障的新威胁之外，1980年代还出现了一些财务困难的公司或计划人员所要裁减的部门的裁员。裁员通常被冠以委婉的名称，如“改进和重组”或“选择性裁员”。工人们被遣送回家时，通常只领取他们以前工资的一定比例的生活津贴(同样，没有奖金)。这些裁员开始于20世纪80年代初，但在这十年的后五年似乎有所增加，尽管没有关于裁员规模的确凿数据。对这些措施的了解，加上改革者不断重复的关闭不盈利企业的愿望，据报道导致了“就业安全恐慌”。

干部权力和特权。鉴于薪酬、平等和工作保障等许多新问题的出现，值得注意的是，没有出现集体或个别谈判劳工问题的新手段。上世纪80年代末，中国企业的工会和工人代表大会与它们创立之初一样无能为力。工人们谈起这些机构，就像十多年前他们谈起毛时代的前辈一样:“职工代表委员会没有真正的代表性。这就像全国人民代表大会.....里面有很多中层干部。这是一个空壳。工人们仍然不敢真正提出严肃的意见。不过，他们还是有点怕干部的。“.鉴于改革造成的新的劳工问题，如果不能设计出一些利益代表和解决不满的办法，似乎就有可能在车间发生长期的纠纷和蓄意怠工和破坏。在流动率仍然很低的工厂里，这些问题得不到解决，加深了人们对那些滥用权力和地位的干部的集体对抗，或许还加深了人们对所有工厂干部的集体对抗。一些证据表明，事实正是如此。在20世纪80年代，管理人员试图将工人之间的工资差距保持在很小的范围内，并将其与绩效松散地联系在一起，但工厂里最大的工资差距变成了干部和工人之间的工资差距。按照国际标准来看，这些薪酬差距实际上是相当低的，但按照毛时代的标准来看，差距就很大了。某电子厂的一名工人描述了一个典型的情况:尽管干部的工资明显高于工人，但他们给自己的月奖和年终奖却是固定的公式:店长的奖金是工人平均奖金的1.7倍，厂长是工人平均奖金的2.2倍。此外，干部每月给自己分配“岗补贴费”:厂长50元，车间长30元。

这些新的工资优惠非常公开地发放(在这种情况下，它们是在职工代表大会的一次会议上批准的)，似乎引起了对干部的集体对抗工厂住房的分配很容易成为20世纪80年代工厂冲突的最大根源，因此，它大胆地揭示了即使是一小部分工厂干部滥用权力和特权也会造成看似无法解决的冲突和根深蒂固的对立。在毛时代，住房分配通常优先分配给干部和他们在工厂的忠实追随者，但这些决定是关起门来的，一次一个，不公开宣布。然而，在改革的十年中，管理人员通常试图通过创建更“民主”的论坛来化解住房分配的冲突，在“硬”标准的基础上做出公平的决定，如等待名单的年限、资历和当前公寓的人均居住米。这些“住房分配委员会”(简称“住房分配委员会”)的成员有各种各样的选择方式，其中工人和管理人员的比例，以及他们分配新公寓的标准也有很大差异。然而，新的委员会反而常常加剧工人对住房分配的焦虑和他们对干部特权的意识。这有两个原因。首先，这些委员会把定期分配公寓的工作变成了一种公众奇观，在这一奇观中，大多数工作人员的注意力在数周内牢牢地集中在决策过程和由此产生的名单上。其次，不管一些干部的诚信和善意如何，似乎总有一些人忍不住操纵选举过程，为他们的家人和朋友谋取利益。其后果当然是使干部特权和权力滥用比以前更加透明，而这既然是对委员会承诺的民主进程的公开颠覆，就可能使干部特权比过去显得更加不合法和不可容忍。

在一个典型案例中，一位北京工人报告说，他的工厂在20世纪80年代末建造了一个新的住宅区，并成立了一个分配公寓的委员会。该委员会制定了一个详细的计分系统，考虑到目前公寓的人均米数，是否三代同堂，雇员的配偶是否在分配住房的单位工作，雇员的资历，配偶是否都在该单位工作，以及在单位中职位的“重要性”(当然，干部的得分更高)。在委员会审议后，最终决定由厂长亲自决定，并与一位或多位副厂长协商。尽管等级只是众多标准之一，但大多数公寓都是给中层干部的。当结果公布时，许多工人心烦意乱，那些申请被拒绝的人立即跑到主任办公室尖叫和恳求，而其他人只是变得沮丧和愤怒。主任终于从门口的人群中解脱出来，悄悄把一间公寓分给了几个人，让一个中层干部腾出来。另一名员工在讲述了一个类似的故事后说:“在他们做出决定之后，总是会发生冲突。这是人们生活中最重要的事情，是所有社会问题中最敏感的。”

一位在上世纪80年代通过层层晋升为董事的个人，描述了他为减少劳工不满而做出的努力，方法是让住房分配更加公开和公平。该企业在20世纪80年代有三个发行版。第一次，委员会成员受到干部的压力，他们的几个年轻亲戚得到了新公寓。名单公布后，愤怒的情绪席卷了整个病房。几年后，告密者被他所在团队的员工选为下一届住房委员会的成员，委员会成员选举他为主席。为了避免上次的问题，他对企业里的所有干部提出了两个条件:自己和别人的特殊要求不能来找他，住房问题不能私下跟他谈。他感到欣慰的是，官员们几乎没有反对意见，委员会严格按照规定分配了50套公寓，只有接近名单末尾的3个案例引发了长时间的争论。然而，他后来发现，在把50套公寓移交给委员会之前，干部们自己保留了6套，以解决“特殊情况”。当第三个委员会在1987年成立时，告密者，现在他的企业的主管，很快就要被调离。其中一个腐败的副主任接管了委员会，并强行将拨款分配给公司和上级部门官员的两个年轻儿子。由于担心遭到报复，愤怒的委员会成员在会议上保持沉默，但向他们的同事全面汇报。结果:当司机们听到这个消息时，大约有三天左右的时间根本没有工作。这个单位陷入了混乱。每个人什么都不做，除了谈论住房的决定，从单位的顶层到底层。两位副主任让很多人跑到他们的办公室抱怨，大喊大叫，试图和他们讲道理。大约有六七个人非常生气，大喊大叫。这两位干部说，这不是他们的决定，是委员会的决定，他们不能干涉委员会的决定。没有人听我的话，也没有人来找我抱怨，因为他们知道我快要走了。我离开后，单位第一次出现了亏损，我想这主要是干部作风和工人的问题。”关于它的愤怒……这也是为什么司机开始一直向顾客索要小费的主要原因。

在同一个单位，工人们一直对一个老干部感到愤怒，这个腐败分子为他的妻子和其他亲戚朋友争取了工作，并为他们所有人提供了更好的住房。许多工人对此感到无法忍受，并以假名写信给公司纪委，告知他们发生了什么事(“如果他们签了名，当然会遭到报复”)。老干部和公司里的其他干部关系很好，所以什么事也没干过。在单位内部投诉只会招致报复。一名工作人员向其他干部抱怨说，该男子的妻子使用单位的车辆处理个人事务，经常迟到早退，甚至根本不来上班。此外，该男子本人定期到单位仓库为他的家取物品，总是拥抱那里的妇女，并作出不适当和不礼貌的行为。投诉的妇女被从储藏室转移到修理厂。“这表明，员工无法直接批评领导，他们无法在不担心报复的情况下把事情提出来。这些都是干部应该知道的事情，如果干部能听到这些事情，他们就能改进这个单位……但报复是如此常见的工人不敢.....工人们很沮丧，因为政府对此毫无作为。工人们对这些事情的不满与(1989年示威的)学生一样。这是一个非常严重的问题，他们还没有找到控制它的方法。

这里所描述的工厂政治生活的所有变化——党的侵蚀，工资和公平的新问题的出现，工人工作保障的新威胁，以及对干部特权和权力滥用的高度敏感——都促成了工业政治的一个非常重要的变化。在毛时代，工人们被有效地分割在一起，根据他们的忠诚不断地监督、奖励和惩罚，并在制定策略以逃避党的政治对他们生活的侵入的同时，彼此竞争优势。然而，在改革的时代里，以前集中在党和它的积极分子身上的敌对情绪似乎越来越集中在工厂干部这个群体身上，工人们对他们的集体利益和工厂干部的行为直接影响他们的方式有了更高的认识。悄无声息但毫无疑问的是，这为工人之间以群体为基础的身份认同和对立奠定了基础，就像它在企业内部提高了对法律程序和其他“民主”改革的兴趣一样。1989年，当大学生们走上北京街头，谴责国家领导人的特权和腐败，并要求更大的“民主”和对公民的法律保护，使许多工人直接把自己比作在工厂里的生活。一名工人阐述了一种可能对很多人都显而易见的联系:“为什么很多工人赞同民主和自由?……在工厂里厂长是个独裁者，一个人说什么就说什么。如果你从工厂的角度来看这个国家，也是一样的，一个人的统治……我们要的是法治，而不是人治. ...在工作单位，这是个人规则。“

民主运动中的管理者与工作单位

许多人得出的结论是，改革在很大程度上使其他群体受益——私营企业家、郊区农民，特别是干部及其家庭——而让普通工人去应付没有出路的工作、通货膨胀和实际收入下降。工人们的家里装饰着新的消费品，但这些家庭仍然拥挤不堪，设备简陋。工作不安全感的增强，以及一些工厂干部的特权和虐待所引发的长期不满，加深了人们对工人多么脆弱以及他们的工作场所多么不民主的意识。工厂学生运动的影响。成群的工人站在街道两旁，为学生游行者欢呼，并帮助清除4月27日关键的挑衅示威活动中的警察障碍。在5月4日的大游行中，工人们扮演着同样的角色，同时也向学生捐赠金钱和食物，并加入到学生队伍的后面。但工厂并没有受到运动的大规模影响，直到五月四日，赵紫阳声明学生的需求是“爱国的”，允许全国性的报纸和电视台对学生运动进行客观(后来公开表示同情)的报道。此时，工作人员开始收到大量关于学生抗议活动及其目的的信息。

许多工人的第一反应是同情，而媒体报道的性质更强化了这种感觉。“很多工人支持学生，我们几乎所有人都同情他们，即使我们从未走上街头....工人们认为通货膨胀是由腐败引起的，如果有更多的民主，腐败就会减少。这就是为什么工人们支持学生们;学生的口号对他们很有吸引力。在我们单位，直到报纸和电视出来支持学生，工人们才真正参与进来。然后我们就真的参与进来了。”工人们之所以同情这些学生，不仅仅是因为学生们表达了工人们的感受;还有一个原因是，工人们觉得，他们有家庭和工作，不能冒着一切风险去抗议。学生们的做法促使人们对学生心存感激，在5月13日之后，媒体将学生绝食者描绘成为了国家利益而冒着生命危险的人，更加深了这种感激之情。工人们当然对运动很感兴趣. ...我们互相谈论着，说学生们代表着我们内心的想法和欲望。在腐败官员问题上，学生们呼吁停止腐败，工人们也非常同意这一点。我们希望情况有所改变。但是工人和学生不一样。我们有家庭，稳定的工作，社会关系....工人们的心里总是有一个负担:工作、家庭等等。所以我们不愿意冒险对抗政府。但我们很高兴看到学生们也站出来反对我们反对的东西。

在5月13日开始绝食抗议后，工人们的第二种反应是对广场上出现的景象感到惊讶和惊讶。“所有的工人都非常不满，所以当运动刚开始时，他们意识到这是必要的，并没有感到惊讶。但我们从来没有想到它会发展得这么快，发展得这么远。因此，工人们都站在周围，讨论学生们说了什么，要求了什么，做了什么。我们在工作时聊天，下班后聊天，一直聊天....我们非常关注事态的发展，也非常感兴趣。随着五月的过去，由于工人们成群结队地兴奋地谈论着正在发生的事情，工作进度放慢了。随着许多以前的党统治的中坚力量——报纸和电视台、退休将军、大学校长、全国人大代表和各民主党派的成员，甚至全国总工会——公开表达对学生谈判要求的同情，或向学生绝食者捐款，全市数百个工作场所的工人团体开始组成“慰问团”，收集捐款，并请求厂长借给他们卡车开到广场以示支持管理者对运动的反应。一些管理人员公开支持学生要求谈判的要求，并敦促政府和抗议者双方保持适度。北京十家大企业的董事在《光明日报》上发表了呼吁至少有一家北京工厂的经理——北京焦化厂——亲自带领全体工人在广场上游行我采访过的北京工人都说，他们的许多经理，从车间主任到车间主任，都以明确的方式对学生表示同情，并且经常允许工人团体使用工厂的车辆和用品进行活动，尽管他们谨慎地避免采取任何公开的立场或自己组织任何活动。在这一点上，官僚对工厂的控制逐渐放松，工厂党组织的削弱起了重要作用。一旦明确了一场重大的群众挑战正在进行，党和国家的一些部门同情学生，反对长老们的强硬路线，许多管理者就谨慎地退到一边等待结果。尽管北京市政府此前颁布了一系列规定，严格禁止任何工厂人员参加示威或表示任何其他同情，而且李鹏以个人身份访问了首都钢铁厂，确保工人都在岗。

一旦报纸这样出来，干部们就不知道该怎么办了。他们是否应该支持学生?5月4日以后，报纸改版了，他们不知道该怎么办。在我们单位，他们既不阻止也不鼓励人们去。他们只是说:“如果你想去，就去吧。”....干部把他们放走了，因为他们不知道该怎么办。如果他们采取行动阻止他们，他们以后可能会有麻烦没有人阻止工人们到广场上去。没有人试图控制他们. ...很多工厂会派代表和卡车来表达他们的支持。我们工厂派了一辆卡车和一些代表下来，总共只有大约30人。他们有一面写着工厂名字的横幅。这只是为了表示支持。领导说你们可以去，但不能去所有人，只能去几个代表，他让他们用一辆卡车。这种情况持续了两天不可能把管理人员的政治态度定性为一个群体。无论是同情学生运动，还是担心其影响党的团结，北京的工厂经理们似乎都本能地做出了谨慎的反应。然而，很明显，许多党和政府官员公开同情学生的目标，反对党的领导所采取的方向，当然也有许多工厂经理对党一直在带领国家的方向怀有严重的怀疑。我采访过的一位经理显然属于这一类。干部的思想比工人的思想还要复杂。他们有更多的信息，可以思考更多的事情。他们几乎都意识到，如果我们继续以现在的方式做事，我们将永远不会取得任何成就。每个人都有自己的观点，但普遍的感觉是，目前的做事方式行不通。当我们聚在一起聊天时，我们经常谈论我们对国家的担忧，腐败问题，对来自上面的政治运动的恐惧....这么多的人不再信任党，不再信任任何一个党。党解决不了中国的问题，但别以为其他党也能解决。看看这么多高层干部的子女都在美国的事实.....在中国的人应该怎么想?你一面说马列主义，一面说社会主义，你的孩子却都在国外!．． 每个国家都有自己的问题，但中国除外!除非有所改变，否则这个国家将一事无成。工厂成为抗议的组织中心。到5月中旬，对学生的支持在新闻媒体和其他政府机构中很明显。加上工厂干部普遍不愿执行不允许工人示威的长期命令，北京和其他许多城市的工人得以举行大规模的支持示威活动。长期以来，单位一直是中国城市社会和政治控制的关键，但在1989年5月中旬，单位突然成为政治组织和抗议的中心。在宣布戒严令前一周的典型抗议形式是有组织的工作单位代表团。在5月14日至18日的大规模示威活动中，来自工厂和其他单位的数百个此类代表团挤满了街道，学生抗议变成了一场广泛的民众运动。

根据6月4日以后公布的官方报告，有700多个工作单位在那个星期派出代表团上街，其中至少160个是工业工厂或其他企业在5月17日和18日的示威活动中，据估计有超过100万人参加，北京吉普公司派出3000多名工人穿着相同的制服，以协调一致的方式游行和呼喊口号。北京第二化工派出了一个庞大的代表团，乘坐60辆颜色相同的卡车在派出大型代表团的工厂中，有一些是北京最大的重工业企业:北京起重机、北京工程机械、北京内燃机、北京电机、北京第二计算机、北京第三、四、五建筑公司，还有(有几次)首都钢铁公司。在一次示威期间，由于开始下大雨，市政公交公司的员工开了90辆公交车到广场上，让学生们用作避雨处;北京塑料厂送来了几十卷塑料布;北京氧气装瓶厂也送来了氧气罐，用来使绝食者苏醒过来5月中旬的北京场景在全国其他大城市重演，尽管规模较小。仅5月18日，就有5万多人在上海和西安游行，其中主要代表是工厂工人代表团。据报道，天津、杭州和兰州的游行人数约为1万人，其中有突出的工人代表。武汉、南京、沈阳、长沙、哈尔滨、拉萨、长春、成都、南宁、呼和浩特、福州、昆明和其他地方也发生了规模相当的游行这些工作单位的代表团显然是政治性的。他们游行到广场上是为了支持学生，而不是作为有各自不满的工人。他们要求政府协商学生的要求，并表示了“师兄师弟”的衷心支持。他们重复学生口号，呼吁结束官员腐败和投机，呼吁更大的民主和自由。鉴于大众传播媒介、一些党的领导人、规划和工会机构的官员，以及往往是他们自己的管理人员所表示的明显同情，这些工人一定觉得他们的行动得到了上面的支持，因此有真正的成功机会。

民主运动中的工人

当工作单位代表团挤满街道时，其他工人已经忙着组织独立的协会，把来自不同工作地点的人聚集在一起。一种典型的组织是“工人声援团”或“城市人民声援团”。这些是定义松散的协会，其目的是动员工人参加游行和示威。另一种常见的组织是“工人纠察队”或“市民纠察队”，通常由几十名工人组成，负责监督示威和游行，试图维持公共秩序和保护学生抗议者。在北京和其他城市实行戒严后，他们设置了路障，防止军队前进。第三种组织是“敢死队”。在某些方面类似于纠察队，这些年轻的男工人群体主要是为了响应戒严令的宣布而出现的，人数众多，虽然规模不大，性质也不正式，他们广泛地在整个城市，甚至到不同的省份。他们是流动的，前往任何有行动或暴力报告的地方，以阻止部队的调动。最重要的独立团体，当然也是对当局威胁最大的，是那些渴望代表工人利益的独立协会。对公开逮捕报告的初步调查得出了近30个“非法组织”的名称，这些组织显然试图成立一个独立的工会或工人协会。他们几乎出现在这个国家的每个角落。北京(几个)、上海(至少两个)、合肥、兰州、广州、贵州、哈尔滨、武汉、郑州、长沙、南京、沈阳、呼和浩特、西安、济南、天津、杭州和南昌(唯一一个自称“团结工会市”的城市)。我们对这些群体知之甚少，但据了解，其中许多人印制了手写账单，提出的要求通常包括代表工人与管理者谈判的权利。

通过对北京已知的独立工人组织的介绍，可以了解此类政治活动的多样性。至少有两个“纠察队”组织，从5月中旬开始一直在天安门广场上活动。北京工人纠察队是北京工人自治工会(见下文)的一个准独立分支，几乎全部由工厂和建筑工人组成。首都工人纠察队显然是在中华全国总工会下属的工人运动研究所的教师的鼓动下成立的，其中包括工人和其他城市挣工资的人“敢死队”有几个组织，主要是北京工人敢死队和北京城市人民敢死队，这两个组织的主要成员都是普通工薪族。在这一类别中还应包括被称为“飞虎队”的300人左右的大型摩托车旅。该组织由北京吉普的一名工人领导，主要由年轻工人和拥有摩托车的私营企业家组成。他们在五月的许多街头示威游行中骑得很显眼，声音很大;戒严后，他们组成了更小的信使小组，帮助协调对军用卡车的封锁;他们至少两次与安全部队发生冲突，一天下午还侵入首都钢铁公司的场地，试图号召工人罢工北京还有很多来历不明的敢死队，比如“东北虎”和“长白山敢死队”。有人还努力在北京组织至少三个独立工会。首都钢铁公司的一个团体试图成立北京钢铁工人自治工会，以在行业层面上代表钢铁工人。他们在一次大型示威游行中高举“北京钢铁工人”的旗帜，并与北京工人自治工会的组织者取得了联系，但很少有人知道他们的组织发展到什么程度。第二个组织是中华全国城建工人自治工会，在他们的一些成员脱离了北京工人自治工会之后，他们宣布了要代表建筑工人的愿望，并在天安门东侧的检阅台建立了一个据点。北京工人自治工会是迄今为止全国记录最好的这类组织，也可能是规模最大、最活跃的。到学生绝食抗议的那一周，该组织已有近200名全职活动人士，其中绝大多数为国有企业工作，并在位于天安门城西检阅台的组织总部持续存在。到5月底，它声称已经注册了大约2万名成员，尽管它还没有在工作地点建立分支机构。工会有一个纠检队，几个“敢死队”，广场上的一个广播站，一台印刷机和其他复制设备，工会用这些设备发布了25份印刷的声明和一长串要求清单。它在5月中旬的每一次大型游行中都走得很醒目。它在广场上的广播讽刺政府，揭露官方的不法行为，阐明公民的要求，吸引了大量赞赏的观众。它颁布了正式的纲领和宪章。在宣布戒严后，随着工作单位代表团停止游行，它似乎变得更加强大和大胆，组织了大型抗议游行，与学生组织建立了更密切的联系，成功地与北京公安局对抗，因为逮捕了三名组织领导人，并发出了两次大罢工的呼吁(基本上无人理睬)。自治工会运动的方向。工人中独立组织的大量涌现，与其说是其政治效力，不如说是其多样性和活力。所有这些组织都相当小，组织松散。在很短的时间内，在混乱的环境下，北京工人自治工会能够发展成为一个受人尊敬的组织，筹集到大量的资源，但在一开始六月的时候，它更像是未来事物的预兆，而不是一个有效的政治组织。

独立的组织更重要的是他们的愿望，就北京工人自治工会而言，更重要的是他们所表达的政治立场和具体的不满。甚至在学生运动发展成一支重要的校外力量之前，北京工人自治工会的工人就提出了许多经济上的不满和政治上的要求。他们很早就多次要求稳定物价和提高工资。他们要求停止强迫向工人出售国库债券，说明这些资金是如何使用的，并立即偿还所有未偿还的债券，连本带利她们要求自由换工作的权利，要求按年龄和家庭负担计算工资，要求结束在雇用和福利方面对妇女的歧视。就像学生们随后在5月所做的那样，北京工人自治工会要求对所有高级官员进行调查，从那些住在国家别墅的官员开始，对所有这样的国家住宅、他们的总收入和成本进行核算，并公布所有高级官员及其子女的收入和支出。尽管北京工人自治工会从一开始就提出了这些要求，但它似乎更感兴趣的是确立自己代表工人利益的权利，而不是立即提出具体要求。在5月的大多数声明中，它都宣称自己正在从事一场“为民主而战”和“推翻独裁”的斗争，并表示成立它是为了“正确领导民主爱国运动”。一些观察人士批评学生运动对民主的概念模糊。然而，北京工人自治工会对这个词有一个明确而具体的定义。它希望从全国总工会手中接过代表全国工人的任务，它声称全国总工会没有完成这一任务。它希望在国家层面代表工人参与决策，并对共产党做出的影响工人的决定进行“监督”。它希望在所有企业中建立工会分支机构，赋予其与管理层谈判的权利，并代表受损害的个人，并“采取任何法律认可的步骤”，在工厂层面的谈判框架内追求自己的利益。这种工会主义直接对1980年代的事态发展作出反应，我们完全有理由期望这种努力将来会重新出现，如果条件允许，规模会更大。

在经济上，工人们现在似乎和改革前夕一样，甚至更关心自己的经济状况。在政治上，工人们似乎对他们作为一个群体的共同利益有了更高的认识，并且越来越意识到诸如民主和法律改革等问题直接影响到他们的状况。此外，与十年前相比，他们似乎更愿意与其他群体一道维护自己作为中国公民的权利。虽然1989年没有显示工人独立组织和领导重大政治运动的强大能力- -发生的这种政治活动显然依赖于领导层的分裂及其强大的镇压机器的暂时瘫痪- -但它确实表明，全国各地有一小群工人已经在考虑这样做。1989年的记忆将继续存在，很难想象未来会有什么学生或知识分子运动不会再次吸引工人采取集体行动。这些学生和知识分子是否会欢迎自觉的工人运动的参与，或者他们是否会继续喜欢“城里人”扮演他们指定的角色，成为顺从的啦啦队和人肉盾牌，还有待观察。即使今后几年没有发生政治动乱，工人参与1989年的事件也暴露了1980年代改革战略的弱点，并强调了未来的困难。这些改革加剧了工厂在工资、福利、住房和工作期限方面的纠纷，同时削弱了过去用来压制冲突和集体行动的政治制度。尽管取消对价格的控制、削减对城市生活水平的补贴、淘汰低效和过时的工厂——这些都是更有效的经济改革的预期组成部分——尚未实施，但这些事情还是发生了。无论中国未来的领导人是谁，1989年的政治教训都可能是显而易见的。无论这样的变革是由党内重振的改革派来考虑，还是由一个(至少在最初)享有更多民众支持的后共产主义政府来考虑，都将充满巨大的政治风险。城市劳动力日益增长的政治相关性是众多因素之一，这些因素将使中国未来的经济和政治变革进程变得艰难而难以预测。