民主、自由与共和的关系，可要好好梳理清楚

这张图是本文的缘起，下面简单写一点反驳。

在实践上谈民主与自由的关系，最重要的一点，是倘若不存在定期选举，公民对权力如何行使没有话事权，其意见主张不会被认真听从，那么其利益就根本无法得到保障。

原因很简单，如果连你自己都不维护自身的利益，不为自己的生存状态疾呼，那么谁有如此慈善的心肠来时刻捍卫你的利益？如果你对政治活动压根没有影响力，即使掌权者践踏了你，你也没办法拿他怎么样，那他凭什么要关心你的死活？

在这种状态下，自然而然地，各种言论、信仰、出版自由以及与他人联合的自由，就处于岌岌可危的位置。所以口口声声说爱自由却憎恶民主选举，那就是纯粹的空谈。

再来谈谈共和。对共和一词存在两种理解，一种是名义上不存在君主这个位置，君主不享有主权，那么相对应就是人民共同享有主权（即使不存在选举），所以中国的国名也是共和国（Republic）。这种理解说了等于没说。

另一种就是公民普遍地参与政治事务，这种认识就跟民主很像了，而且指的不仅仅是参加选举，还包括各种民主议事机制，例如公共决策的咨询和协商什么的。这个时候说我要共和而不要民主，那就是自相矛盾。

还是觉得，相对于欧洲的贵族制和君主制，美国立国之初最大的特色就是平等和民主，就是在一群不存在等级结构的人之上建立国家，就是证明地域广袤的国度也可以实施大规模选举（即使当时的选民还不包括女性和黑人）。现在搞得弯弯绕绕，连最基本的东西都不坚持了？

还有民主危害经济论。首先我不知道怎么可能在社会的方方面面都实现民主，即使在稳固的民主国家，大部分行政和司法职位就不是选举决定的，其运作也不需要遵循多数人的意志。其次长时段内民主制度与经济发展的共生关系是学界公认的，经济发展与短时间内的波动为民主转型提供条件，而民主国家又往往与发达国家相互重叠，只有少数石油生产国是例外。既然没有自然资源的禀赋（或曰诅咒），那就别奢望拥抱经济发展而拒斥民主了。

经济的持续发展需要私有产权保障，怎么限制政府过度征税、贪污寻租、强取豪夺呢，那就要靠独立的司法实践制约政府的滥权行为。那怎么逼迫行政权力退出司法领域、让政府有意愿自我改良呢，说到底还是要靠选票，靠选民真正获得话语权。

说一千道一万，选票当然不能解决一切问题，但如果压根没有选票，改善就难以谈起。