一般性的主人地位

张三：你怎样才算是这个面包的主人？

李四：如果我对这个面包拥有支配权，那我就是这个面包的主人。

张三：你所说的支配权是怎么界定的？

李四：就是我可以根据自己的意志去处置这个面包，如果我是这个面包的主人，当我决定把它吃掉时，我就可以把它吃掉，当我决定把它扔掉时，我就可以把它扔掉。

张三：也就是说，A之所以是B的主人，是因为A有权作出处置B的决定，并可以执行相应决定。

李四：是的。

张三：如果这个面包是你的，你允许我把它吃掉，我也同样可以决定是否吃掉它，在这种情况下，我也可以做出有关这个面包的处置决定，并可执行相应决定。从这个角度讲，我岂不是也成了这个面包的主人？

李四：这个不一样，你是经过我的授权之后才可以对它做出处置，但是我对这个面包的处置却不需要获得别人的同意。而你在得到我的允许之后，你对这个面包的处置属于对我的意志的执行，所以，我才对这个面包拥有支配权。

张三：因此，你前面的说法并不完整，对支配权的明确界定应该是这样的：如果A不需要经过别人的授权或许可，即可根据自己的意志来处置B，那么A对B就拥有支配权。

李四：是的。

张三：有时候，A需要把B交由C来处置，我们来看看这种情况又会是怎样。我们假设B是一堆面粉，A希望C用这堆面粉为自己做一些面包，但C没有执行A的决定，在这个时候，A还是B的主人吗？

李四：有可能是C并不知道A的决定，要想让C执行A的指令，首先要让C知道A的决定是什么，如果C不知道A的决定是什么，执行决定就无从说起。

张三：所以，首先要在A与C之间建立一个桥梁，让A可以把自己的决定告诉C。

李四：是的。

张三：如果C在得知A的决定之后，还是没有执行相应决定呢？

李四：如果C本来就没有答应A的要求，那么C就算不执行相应决定也是理所当然的。

张三：也就是说，A要先与C就此事达成约定。

李四：没错。

张三：假如C答应了A的要求，但C还是没有执行A的决定呢？

李四：如果是这样的话，那C就违约了。

张三：如果C不仅没有执行A的决定，而且C还按照自己的意志去处置B，而A却拿C没办法呢？

李四：如果C不执行A的决定，那么A的决定实质上就被架空了，如果C可以按照自己的意志去处置B，那么依据我们前面对支配权的定义，C反而对B拥有了支配权，而A则失去了对B的支配权。

张三：我们是从支配权的角度来界定主人地位的，因此，失去了支配权就意味着失去了主人地位。

李四：是的，这等于是C剥夺了A对B的主人地位。

张三：由此不难看出，当A需要通过C来处置B时，A对B作出的处置决定需要通过C的执行才能实现，在C答应了会执行A的决定的情况下，那么A对B作出的处置决定就相当于A对C下达的指令。在A授权C来处置B的情况下，以下两个条件缺少其中之一就无法构成支配权：A有权向C下达处置B的指令，以及C必须执行相应指令。如果A无权下达相应指令，执行指令就无从说起，A的主人身份也无从说起；反过来，如果C不执行相应指令，相应指令就被架空了，A的主人身份也就被架空了。