我又談談 Osmosis

2021 年 11 月 13 日

警告：這只是我的不負責任的隨想，沒有嚴謹地反覆核證，因為如要我這樣做，結果我又不會寫的了，所以大家看的時候要非常慎重。

看到 Matters 上多了不少人關注 Osmosis，可能要歸功於 LikeCoin 的上市。不如我又談幾句。這篇沒教學沒入門沒細節沒圖片，純椊是我不負責的隨想，只是想分享自己看法，並非 Osmosis 101，大家宜結合其他作者的文章一起看。抱歉要做個不負責任的作者，在衡量輕重下，我覺得分享隨想是會好過不分享，所以如有錯誤請多多包涵。[ 再帶多個頭盔：我完全不是 DeFi 的專家，真正的專家可能會完全不認同我的看法。 ]

LPing vs Staking - 回報及 unbonding
從回報考慮，liquidity providing 完勝 staking，而且對 bonding 的要求更寛鬆。Staking，大家都知如果你想解除綁定狀態，要經過一段痛苦的 unbonding period，如 Cosmos Hub 是 21 日，而 Desmos 是 14 日，在 unbonding period 期間是完全沒有抵押挖礦奬勵。
LPing，你亦要 bond 你的 LP 才能夠享受流動性挖礦奬勵，在 Osmosis 上你會看到有 1 天，7 天及 14 天選擇，選擇承受越長的天數就能獲得越大的奬勵。但就算你解除綁定，在 unbonding period 期間你仍然享有相關的年化回報。
1 天？7 天？14 天？
又，因應近期的 Proposal 64 的生效，這三個 unbonding period 的年回報的分別大了很多，14 天的年化回報往往較 1 天的年化回報高出近一倍。
你問我的話，按目前回報去看，我認為應該是一部份倉位做 1 天，另一部份倉位做 14 天，並不會考慮做 7 天。我想像中的具體情況是，做莊家是擔心一旦升浪終結，或至少自己估計升浪終結而想減少 LP，1 天的綁定期還好，但 7 天與 14 天的分別不是大家想像中的大，因為在幣圈，隨時幾天就可以跌一半，我意思是想說，既然你願意承受 7 天的綁定期，倒不如索性選擇 14 天，因為一旦大型跌浪發生，7 天與 14 天能給到你的彈性的分別並不大。
LPing vs Staking - 誰還會做 staking?
在 LPing 超高奬勵下，誰還會做 Staking? 其實就是要看自己的目標，做 LP 及做 Delegator，是面對不同性質的風險及責任。做 Delegator 是貢獻網絡安全、支持驗證人及參與鏈上治理；做 LP 是做莊家，希望在市場的交投中從中取利，並通過流動性挖礦來增加自己在該去中心化交易所 (例如 Osmosis) 的持份，做 LP 面對的風險面，我認為是比 staking 多的，例如做 LP 要考慮該去中心化網絡的保安漏洞 (雖然我認為 Osmosis 的風險是較其他基於以太坊智能合約的 DEX 少很多)，亦要考慮 impermanent loss 即 IL (雖然我認為這風險不是大家想像中的大，下述)。
我如何看 IL
首先，impermanent loss 這英文字是嚴重誤導，「impermanent」直譯為「非永久」，這令人誤以為這是個最終不會出現的損失，我認為情況是剛好相反，IL 是幾乎必定會出現，關鍵只是多少 (所以我更傾向將它說為 divergence loss - 背馳損失，但無奈 IL 已是約定俗成的說法)。
但長線而言，IL 未至於大到會影響閣下的基本選擇。假設一對 LP 配對是 Token A 及 Token B，又假設是採用 Uniswap 那算式 (我不記得 Osmosis 是不是用同一條，可能不是，但應該都是參數的一些變更)，開始做 LP 時，兩隻 Token 都是 $1，如果一年後 Token A 是 $1 而 Token B 是 $2 (即 Token B 跑贏 Token A 100%)，IL 才只是 5.72%；若跑贏的幅度是 200%，IL 亦只是 13.4%，這程度的 IL，與流動性挖礦提供的奬勵完全不是同一個檔次。(可以參考這個計算機來估計 IL，或許要有人為 Osmosis 做一個才對。)
我如何選流動性池
那麽我是否完全不理 IL？不是。IL 的出現是因為配對的幣的其中一隻的價格大幅跑贏另一隻，我會說它是自動造市商 (AMM) 機制下的數學上的一個瑕疵，IL 會影響我如何選擇流動性池，例如，在相同回報下，我會選擇做 OSMO-ATOM 的 LP 而不是 OSMO-UST，因為 UST 本質是美元穩定幣，OSMO-UST 的預期 IL 肯定是高的 (若你預測這 IL 不高，即 OSMO 不會大幅跑贏 UST，你還持有 OSMO 幹甚麽？)，相對來說，若我們看好整個 Cosmos 生態的發展，OSMO 與 ATOM 的走勢應該是較一致 (相對於 OSMO 與 UST 而言) 。
又例如，我對 EEUR-UST 這流動性池亦相當感興趣，雖然它提供的奬勵看起來非常低 (14 天綁定期的 APR 目前約 20%)，但基於這是兩隻穩定幣的 LP，而且是兩個完全不同的團隊及完全不同性質的穩定幣 (EEUR 是 e-Money 的產品，e-Money 是來自丹麥的團隊，是 100% 法定貨幣抵押的穩定幣；UST 是 Terra 的產品，Terra 是來自韓國的團隊，是完全的程式化穩定幣系統)，項目風險一定程度上分散了，而我基於業務需要，我是歐元與美元都需要的，所以我認為這 20% 是非常吸引的，反正我都一向有一定數目的 USDT 倉位，倒不如將一部份換為 EEUR 及 UST 然後做 LP，增加資金運用的效率。
結語：流動性挖礦是否從空氣中變錢的泡沬？
我在 Osmosis 上是賺了一點，而對加密貨幣有偏見的人，看到我們這些人這樣點擊幾下就每天收錢，就會覺得這些都是騙人的。他們是永遠不會明白 DeFi 的運作模式就是如此，關鍵在於他們不明白 "De"，他們活在被影子政府控制的金融系統，覺得金融的回報率就理應這樣的低，若有人拿到超額回報，這就是騙人的，這就是虛幻的，貧窮限制了他們的想像。
的確有不少 DeFi 項目我認為都是騙人的，但不代表這行業的本質是這樣。流動性挖礦的奬勵，大家不用想得太複雜，你就看成是你為 Osmosis 提供流動性從而成為 Osmosis 的老闆之一，為何 Osmosis 捨得這樣做？因為若沒人提供流動性的話，Osmosis 這件事根本就不能運作，流動性是 Osmosis 的水與空氣。
話說回來，與合作方分享收益，本來就是完完全全合乎商業原則，懷疑論者認為這難以理喻，一方面是因為他們慣了做勞動階層 (還是直接說他們慣了做奴隸吧)，一方面因為他們活在一個長期受權貴剝削的世界而不自知，有機會自己做老闆自己「渣莊」時，他們反而覺得這不合理，當世上大部份人開始都是這樣想時，反而為我及你這些已跳入兔子洞的人提供超額的回報空間。