An outsider's look at an Inside Job 門外漢看局中盜

I think this was, in fact, in retrospect, a great big national - and not just national, global - Ponzi scheme

（事後孔明，我看這其實是一場全國性大型——甚至是全球性——的龐氏騙案）

                              ——Martin Wolf, 《金融時報》首席經濟評論員

看《呃錢帝國》，聽到這句說話，差點從椅上摔下來。不是因為他說得誇張，其實挺貼切，只是記得那一年，枕邊人也作過類似評語。她不是什麼經濟師、分析員，她不過是一個經濟讀到A Level、大學主修語文，平素不看財經版不炒股票的女子。而我卻是又拿了BBA、MBA，曾經在網絡狂潮時參與製造泡沫，繼而又在商學院濫竽充數的疑似knowledge worker。

我記得，那時我O了嘴，多年功夫就給一句說話刺穿。今天，我又一次O嘴，不為什麼，只因為世間亂象，原來都是舊酒新瓶。

財金界中人看《呃錢帝國》可能笑死，因為太表面，太簡化，那些CDO也好、違約掉期合約也好，要麼不是太複雜，要麼就是他們根本也不知道賣的是什麼，所以笑死。局外人看，可能會哭死，哭自己多年辛苦賺來的血淚錢，隨着迷債而迷失了。對於我這頭金魚缸「塘邊鶴」，這紀錄片其實是一套驚慄片，讓我回想當天的歇斯底里，也惶恐下場浩劫來臨之時，究竟如何自處？

看着影片的第三部分「危機」，思緒立即回到二○○八年八九月之交那場金融風波。記得當年不斷傳來美國次按危機的消息，可是經歷了七年資產、房地產螺旋式貶值的香港人，對這樣的新聞多少有點盲目。九月初聯儲局宣布接管「兩房」——房利美、房貸美，大家好像還未察覺事情的嚴重性。九月十五日，中秋節翌日的補假，上網看《紐約時報》，看到一篇A.I.G. seeks $40 billion in Fed aid to survive 報道，向來後知後覺的我，立時感到大事不妙。念了兩年MBA，所有的理論早已還給教授，當年的同學不是進了投資銀行，就是加入對冲基金，而我就只停留在網上買賣兩三手股票而已。不過那兩年的皮毛知識，讓我知道保險公司往來穩健，加上人壽保險生意跟賭場做莊差不多是穩賺的生意（當然總有例外），而AIG可不是just another insurance company那麼簡單。要是AIG守不住，其他金融機構不太會撐得住（也是事後才知道原來真的是做了「莊家」，賣的是掉期合約）。

也許是好運，九月十五日假期休市，開市之後兩天，雷曼兄弟還未倒閉，香港跟美國的距離——地理以外還有文化的距離，市場尚未完全消化AIG接管一事，我就趁這空檔悉數沽清手上股票。然後，the rest is history。

花了這麼大的篇幅，是想說明這紀錄片對很多人來說，不是一般原野動物奇觀，也不是《絕望真相》那樣的宏觀。二○○八年的金融海嘯對於每一個香港人來說，無論是金融從業員、監管機構、大小投資者、以至旁觀者都是有着切身之痛。如今繼續在中環營營役役，每次看到雷曼事主鍥而不捨的抗議，儘管那噪音確就連辦公室的玻璃幕牆也給穿透，心裏總是寄以無限同情。我想金錢損失固然打擊甚深，可是給自己信任的人或出賣、或誤導、或欺騙，那種傷害才難以彌補，而這樣的控訴便正正是《呃錢帝國》的主題。

也許有人會覺得《呃》的取材、敘述甚為偏頗，其實這是所有媒體報道的必然；而且影片題目早已說明了編劇、導演、監製（都是Charles Ferguson一人）的議題，就是想說明這場「海嘯」根本就是一場「監守自盜」的把戲（難得內地約定俗成用了《監守自盜》作片名，也側映本地片商只圖嘩眾的作風，是繼The King's Speech後又一翻譯劣作）。既然作者的意圖如斯明顯，看到影片不斷突出「賓架」貪婪好色自私、鞭撻布殊政府賴皮卸責、責難學術界財金界沆瀣一氣，那就不足為怪。至於找來Matt Damon《無間道風雲》的「鬼佬版劉健明」旁述，解構一場「內鬼」攪局的陰謀，不知有心抑或無意，確也是神來之筆（當然也跟他個人的政治取向有關）。

接近兩小時的「紀錄」長片，無論如何將「海嘯」成因簡化，對於財經layman來說，還是容易會「資訊超載」。既然影片分成五個環節，我也東施效顰，把筆記依着五個關鍵詞分成五份好了﹕Asymmetry、Fiduciary、Cronyism、Representation和Déjà vu 。

Part I: Asymmetry 資訊不對稱

讀過經濟、財經、會計之類的朋友，對資訊不對稱（information asymmetry）一定不會陌生。由於交易雙方未能完全掌握有關對方的資訊，擁有較多信息的一方便能藉此謀取最大利益，並使對方的利益受損。教科書上常見的例子，就是販賣二手車的經紀，一定比潛在買家更了解某部汽車的狀况。更常見的例子，是酒樓、茶餐廳、麵包店、菜檔等店舖所售賣的食物是否新鮮上乘，就只有店主才知道，顧客只能「估估下」（就像最近本地日式食肆出現的情况）。對堂而皇之的金融機構，消費者滿以為間間都是「靠得住」，加上市場過度集中那幾間大集團，要是銀行存心隱瞞，消費者根本就無甚選擇，這正是《呃》批評甚力之處。《呃》片引述藉國際貨幣基金組織前任首席經濟師Raghuram Rajan的研究，指出「海嘯」前夕美國金融界的報酬與風險極不平衡，銀行家從銷售中便能收取可觀的即時回報，卻毋須為長遠風險而負上任何懲罰，此等冒險的行為，足以破壞其機構以至整個金融體系。

資訊不對稱的情况，往往會形成了道德風險（moral hazard）。道德風險的成因，背後又有一套代理理論（agency-principal theory）的架構。簡單地說，擁有資源的委託人（principal）將資源交託予代理人（agent）去管理，由於代理人有效地控制了資源的運用（也就是某程度的資訊不對稱），便產生了足夠誘因去過分冒險，為自己謀取最大利益，並損害委託人的利益。具體地說，一眾投資者／存戶就是委託人，把自己的資源／財產交予基金／銀行等代理人進行投資或管理，然而代理人在開立戶口往往已取得報酬，而損失卻完全由委託人承受。《呃》片訪問加州大學聖地牙哥分校的 Frank Partnoy教授，他說得生動﹕「要是你一年內可以多賺二百萬美元、甚至是一千萬美元，卻可能令（聘用）你的銀行冒受風險。只是這決定不用你來付帳，自然有人替你付帳，那麼你要不要下注？大部分在華爾街工作的人會說，肯定！我一定會賭！」

Part II: Fiduciary duties 信託責任

有了「委託——代理」的關係，自然便有信託責任（Fiduciary duties）的問題。來到這個概念，已超出了經濟、金融的範疇，進入了法律的層次。講到法律，我是門外漢中門外漢，不便胡亂解釋。為了行文方便，姑且參考《維基百科》的解釋。信託責任不只是簡單地由財產擁有的一方，將之交託予受託人管理；其根源在於這關係中的一方知道自己容易受到他人的侵害，於是誠心信任代理人的協助、保護和建議。而受託人則要履行守信、盡責、忠實等義務，確保日後妥善歸還財產。更重要的是，受託人在受託過程中如有出現與其本人的利益衝突（conflict of interest），或利用其身分而獲取利益，均需要被問責。這樣概念很抽象，日常生活中最常見的信託關係，就是每位打工仔的強積金，都交託到一位 trustee手上，將由trustee負責監督基金管理人進行投資。看來很是高深的道理，其實香港人卻不見得很陌生。大家小時候總試過當過班會財政，又或是在學校的興趣社團做過秘書、財務之類，雖然還未至於要成立信託人去託管同學的班會費等，大家總算從小而學會什麼叫誠信、守信和忠實。

《呃》片中Carl Levin議員質詢高盛總裁Lloyd Blankfein﹕「你將某些證券出售予客戶，接着便賭這證券的價格會下跌，同時又沒有向該客戶披露有關情况，這樣是否有利益衝突？」 Blankfein回答﹕「在提供市場（market-making）的背景下，這不算衝突。」看到這樣的畫面，我想就是當那班會財政的小學生，也懂得明辨是非，也會義憤填胸的。

走在中環街頭，看到雷曼事主抗議，看到其他人的麻木，也難怪，我也麻木了；兩三年前海嘯席捲全球的恐怖早已忘得一乾二淨；銀行前線小職員按上頭指示去執行而遭起訴，真正設計、推廣、分銷「有毒」產品的負責人卻可以繼續微笑。

PART III: Cronyism 任人唯親

看着集編導監於一身Charles Ferguson的履歷，覺得跟自己的背景有點相似，算是在商界學術界之間游走的knowledge nomad，經常變換工作和行業，通常是自由身，間或參與創業。當然分別還是蠻大，「費先生」的顧問客戶公家有白宮、國防部，商界就有蘋果、摩托羅拉，做學問在栢克萊和麻省理工，還有創辦的公司叫FrontPage，賣了給微軟，絕非吾等可比。可是就連費大哥這樣出色的跨學科、跨界別人才（要是香港通識教育可以培養出一個半個費先生的人才，我們納的稅才算沒有白花），來到這「呃錢帝國」面前，還是一個被排除在外的局外人。

影片提醒觀眾，美國的金融體系最高層，財政部、聯儲局、以至各大小智囊的顧問，都是來自類似的社群，曾經服務某某投資銀行，又或曾任教某某大學等。彼等憑藉權力位置和群帶關係，影響政策，把持立法，逐步撤銷銀行金融業監管（deregulation），令業界得以蓬勃發展，不只朋輩（cronies）有所得益，自己也直接或間接撈到不少好處。Ferguson不厭其煩，不斷重複個別人士其言其行。影片中Ferguson單刀直入，向曾任小布殊政府副財長的David McCormick提問﹕「處理這次危機的人正是高盛的前任總裁（指財長保爾森Henry Paulson），也是有份導致此危機的主要成員之一，你不覺得很有問題嗎？」McCormick答道﹕「喂，我想可以持平一點說今時今日的金融市場是無比複雜的。」這一剎那，我忽然發現特區各主要官員的表現，就是跑到The West Wing當上白宮群英，也是毫不遜色。

近閱《郎咸平說：誰在謀殺中國經濟——附身中國人的文化魔咒》一書，郎教授指出美國政府制定了「反壟斷法」，以嚴刑峻罰迫使美國企業重視信託責任，使職業經理人替社會創造更大財富。沒有在美國真正生活過，姑且聽取權威所言。那末就算美國政府高層真是「圍威喂」，至少還有民主體制互相制約，也有制度化的法律守住公平競爭底線。可是香港這地方，卻愈來愈變得one-sided，雞蛋就連跳起來撞牆的機會也沒有，只得乖乖縮到小孩的高度，默默等候胡椒洗禮。

Part IV: Representation 代表權

談到代表權（representation），似乎又走入了政治學的世界。不過這不是選舉的代表權，而是董事會的代表權（board representation）。香港師承英國，公司管治亦是以英美模式（Anglo-Amercian）為本，控制權相對集中在為數較少但持股量高的股東手上，董事會則由管理層任命，權力亦相對集中，而小股東因其總持股量較低，通常較難籌集足夠票數任命董事進入董事會，是以小股東的代表權（representation）也就難以建立。董事會以外，還有審計委員會和薪酬委員會分別負責內部監控和釐訂管理層薪酬，確保公司的權力制衡。《呃》片訪問了對冲基金經理Bill Ackman，他指出董事會成員往往是由企業的總裁所挑選，以至公司管理層的行為失去了有效的制約。即便公司經營蒙受巨大損失，管理層依然毋須問責，往往還獲發放巨額薪酬、花紅等，唯獨金融機構的客戶、交易對手、甚至小股東要承受管理層犯錯的成本。

身為香港人，提起代表權這個詞語，真的百般滋味在心頭。先說公司管治，本港企業發展歷史其實不長，除了少數老牌洋行和銀行，今天手執牛耳者，大都是上世紀六七十年代奠基，再在八九十年代乘着英人撤出的空隙而急速增長。同樣地，這些本地大亨的發迹歷程，可參閱《地產霸權》一書，不贅。然而這批白手興家的富豪，以家族式資金起家，也繼續以家族式手法管理旗下公司。如是者本地的小股東的代表權，也往往受制於控股量大的家族。董事會內就少有聽到個別股東的聲音，更遑論影響決策。

Part V: Déjà vu 既視現象

第一次接觸déjà vu這名詞，是大學狂啃村上春樹作品的時代，《失落的彈珠玩具》如是寫「無止境的既視現象：（déjà vu：雖第一次看見卻覺得以前曾見過似的一種記憶障礙現象）」。事隔幾年，再次聽到這名詞，是奇洛李維斯在《廿二世紀殺人網絡》裏，洞悉OS出了問題，那黑貓app竟然reload了兩次。

看《呃》片時，忽然覺得自己是發了水的奇洛李維斯，看到冰島給金融海嘯衝擊後的「世界末日與冷酷仙境」，銀行紛紛倒閉，失業率在半年內上升三倍，那便是一種「無止境的既視現象」。也許是一九九八年那一輪金融風暴的創傷引發的聯想，更切身的是開卷時冰島大學經濟系教授Gylfi Zoega形容祖國的幾句話：「優良的醫療制度、優良的教育、低罪案……總之就是適宜安居樂業的地方」，那一刻，我想起香港。

影片中段把觀眾帶到一處叫Hamptons的地方，距離紐約市兩小時的車程，目下皆是賓利、保時捷、林寶堅尼，私人飛機、附有直昇機坪的遊艇，附有高球場和沙圈的頂級豪宅，旁白是這樣的：「他們不只要買一間屋，他們要五間；他們想在Park Avenue買個昂貴的頂樓單位，還有想要私人飛機」。這又是另一次的「既視現象」，那地方不叫Hamptons，也是H字頭的，叫Hong Kong；香港好像也個地方叫Park Avenue，中文叫柏景灣；至於那些超級跑車，沒記錯，以per capita計算，香港也是數一數二。

Epilogue 尾聲

沒有看《呃》片之前，以為這片又是純粹以嫻熟電影語言來包裝民粹話題的作品。細看之下，發現人家奧斯卡還不是省油的燈。影片真正要鞭撻的是美國財金界的無窮貪慾，已經蠶食了現代文明社會的支柱，從而侵犯了道德風險、利益衝突的天條。有着這樣的前提，《呃錢帝國》獲獎是實至名歸，因為它不是為簡單的捍衛財富、資產，而是為了捍衛文化的內核。同時，也明白為何當年歐美傳媒，不叫這危機做「海嘯」，而叫它financial meltdown，是一場金融市場的熔解。因為要是只是一場海嘯，儘管威力驚人，所到之處無堅不摧，禍害始終只是一時。然而核融解的浩劫，卻不止一剎，而是慢慢地滲到土壤水源，侵害一代又一代人的福祉，那是真正的核融解，是市場經濟、以至現代社會的「核」心價值的融解。

（原文標題：〈門外漢看局中盜 《呃錢帝國》呃的又豈止金錢〉，刊於2011年4月3日 《明報》）