中国经济：同情的理解 - 兰小欢

国内很有几位经济学教授的著作是我长期关注且持续学习的。陆铭、兰小欢、徐高... 这个名单不短。新冠疫情肆虐，各方论战也愈演愈烈，似乎已渐变为一场大型且残酷的社会实验。但，还是想自我提醒，永远不要让屁股决定脑袋。在任何时候，放弃预设立场客观看问题，都是极难完成却要尽力争取的"那个点"。

以下原文转自复旦大学经济学教授兰小欢微信公众号。

（2020年3月17日，在陆铭教授B站直播节目中和朋友们聊天，谈“让经济学教育更贴近中国现实”，以下是思路和发言整理）

先讲个我上学时的小故事。我97年上大学，上当时北方很有名的东北财大金融系，当时毕业要求必须有三个证：英语四级，计算机二级，珠算六级。算盘，应该是将来工作的必备工具。考试前整个宿舍楼都是噼里啪啦练习打算盘的声音，回想起来非常好笑。

我在复旦经常跟学生讲这个故事。面对这个急速变化的世界，没人知道会怎么样。作为经济学家，我真的不知道什么是特别管用的“具体谋生技能”，只能尽力教一些分析框架，希望能帮学生处理不断变化的信息，从中得到些理解和判断。

但是社会科学的分析框架有很多局限。它处理的每个重要现象，每个数据点，背后都是无数力量作用的结果。再好的分析框架也只能处理非常有限的信息，提炼非常有限的判断，同时永远面临巨大的不确定性。所以每个事实都有多种解读，永远有人乐观有人悲观，怎么做判断，持一种什么态度做判断，就变得非常重要。所以在分析框架之外，还有个视角的问题，它不仅影响对分析结论的判断，也会影响分析框架的选择，还会影响对分析所用信息的筛选。

举个例子，从我上大学开始关注经济开始，这二十几年，几乎每年都有各种版本的“中国崩溃论”出来，各种名人，各种分析，还有各种拿真金白银去做空的人，每一次失败，下一次都会卷土重来，“这次中国肯定不行了”。听了二十几年，我从关注，到担心，再到现在完全没兴趣。因为绝大多数基本论点，90年代和本世纪初就都有了。视角和信念一直没变，分析框架和信息选择也就万变不离其宗，无非加入些时事：今天国企改革崩溃，明天世贸冲击崩溃，后天债务危机崩溃，都没出现就说你GDP造假，非常无聊。

这些年经济学教科书教出来的中国学生，看问题的基本世界观是什么呢？市场经济是高效的，高效就是好，我们应该一直朝那个方向去，虽然可能永远达不到完美的市场经济，但要努力逼近，路上的障碍都要破除。在这种世界观底下，一看到限制市场发挥作用的地方，首先想到的是“效率损失”、"扭曲"、“错配”等等。在严格的经济分析中，这些词所代表的真实含义，也许不是普通学生以为的那样，但这些词的字面意思是有极强的心理暗示作用的，它们就是坏东西，应该改革。

但学习过市场经济底层逻辑的人，学过阿罗-德布鲁世界的人，都知道完美的市场经济和完美的计划经济，效果是等价的。什么叫“完美经济”？就是在需求端能把东西分配到最需要它的人手中，在生产端做到人尽其才物尽其用。在市场经济里，人的需求和生产技能需要通过价格信号表现出来，通过这个信号引导资源配置。但在完美的计划经济中，连价格信号都不需要，上帝直接知道每个人的需求和技能，直接做规划和生产，然后按需分配。

但完美的市场经济和完美的计划经济，都是童话故事，根本不可能实现。完美的计划经济不能实现的原因，和完美的市场经济不能实现的原因，其实差不多。但既然都是等价的童话故事，为什么大家一遇到现象，都要朝市场经济那个方向想，不朝计划经济那个方向想呢？

主要原因是计划经济已经被证明失败了，八九十年代之后，人们接受了市场经济的力量，或者说是美国式市场经济的力量。但这种普遍的信念和态度，放在历史中，是个新现象。

计划经济被证明失败了，欧美放任的市场经济没有被证明失败么？实际上它败的比苏联还早，29-33年就败了，后果是第二次世界大战。所以二战后到七十年代，欧美很多知识分子和经济学家是支持计划经济或重度政府干预的，因为对他们而言，市场失败的惨痛教训依然鲜活。比如萨缪尔森写的二战后最主流的经济学原理教科书，六七十年代的版本里也在大谈苏联计划经济的优势。英国杰出的历史学家Eric Hobsbawm在他所著的二十世纪史《极端的年代》中说：对他们这代经历过大萧条的人来说，最不可思议的事情，就是自由市场经济思潮在八十年代末和九十年代重新主导世界，明明几十年前就已经没人信了嘛。他说人类非常健忘，经济学家非常健忘，所以需要历史学家去记录人类想忘掉的事情。

2008年金融危机之后这十来年，支持政府做各种干预的主流经济学家也越来越多，声音越来越大。其实这种争议从19世纪一直延续至今，谁的听众多，谁是主流，都随着时代变迁不断变化。

一旦学生的世界观不再是一条直线，不再认为最差是完全计划经济，最好是完全市场经济，应该一直朝一个箭头方向前进。而是认识到这条线的两头实际是同一头，而且都是一样的海市蜃楼。那思考的重心就会改变。没有线，只有一大堆点，对应不同的国家和制度。要想分析和研究，首先得知道中国处在哪个点？美国处在哪个点？为什么它会在那个点？这是我所说的“同情的理解”：你先得知道是什么，然后再问为什么，不要轻易有知道“怎么办”的幻觉。

中国学生是不知道中国经济是什么的。我举个例子：中国政府在经济中是干什么的？学生一想，就先想到教课书上的公共物品，顺着那个套路往下琢磨；或者想到税收和补贴的扭曲，其它管制的扭曲等等。他们不知道政府“招商引资”究竟在干什么。不知道政府怎么在生产函数中直接投入土地，为企业提供基础设施服务、融资服务、法律服务、招工服务、扩展国内和海外市场的服务等等。这些直接参与经济生产的行为，远远超越了一般教科书里政府的功能范围。

只有了解了这些事实之后，才能去思考为什么会这样？为什么一步步变成今天这样？也才能真正了解这种状态究竟有何得失。再慢慢形成判断，该怎么办？

现在学生不这么想问题，他脑子里有个先入为主的判断基准，就是美式的经济学和市场经济，用这个去套中国现状，不符合就是扭曲，就是错配。如果你拿着锤子，就只能看见钉子，也就只能到处碰钉子。

更麻烦的是，他们其实对美国的市场经济和资本主义是怎么回事，也都不甚清楚，对美国如何发展到今天，也不甚了解。不知道其实很多中国遇到的问题，欧美历史上都遇到过。因为大家在经济发展过程中遇到的困难和瓶颈，有很多相似之处，只是在不同的年代，解决问题的方法有差别。比如欧美当年能利用奴隶积累剩余，能用武力开拓殖民地市场，甚至不惜用鸦片贸易，这些事情中国今天都干不了，时代不一样了。当然这不是说中国就亏了，欧美积累的诸多生产和技术知识，我们都不用再重新发明，欧美打下的全球贸易框架，我们也利用的很好。但这些东西怎么来的？要有个基本的了解。

所以我特别重视欧美发展的经济史，认为这是中国学生应该认真学习的发展经济学，能帮助培育对中国经济“同情的理解”态度：原来很多今天我们面临的不完善，欧美当年也都经历过，他们的解决方案有的很好，有的也不高明，很多都付出过惨痛的代价，而且时不时还把代价推到了别人身上。

我当然支持市场经济改革。我们是从计划经济的起点出发的，市场化的程度如今还远远不够。而欧美从市场经济出发，今天他们中的很多人觉得本国政府应该更有作为。我不相信最终全世界会收敛到同一种经济体系，但我相信我们应该改变学生的世界观，去除他脑子里直直指向完美市场经济方向的一根筋，改变他们思考的重心。真正去追问为什么我们会在今天这个状态，真正去追问历史上的各种冲击如何把各国推到了不同的状态，真正去追问我们经济发展的成功经验和教训到底是什么。

老师应该把中国经济的事实和发展过程，以及其中的得失，实事求是的都跟学生尽量解释清楚。很多问题其实我们自己也没想清楚，也没研究清楚，那不妨一起探讨，继续研究。我们教的都是最好的学生，很聪明也很好奇。他们是国家的未来，我们要相信他们的判断和选择。