大陆语境下的诽谤罪和名誉权

Me too在国内的发展很迅猛，一些案件涉及了性骚扰，一些案件涉及了强奸。最大的共通，是都涉及了不同圈子内的名人。

这就涉及到一个敏感问题，在大众场合下，主要以匿名的方式指控其他人的行为不端，甚至涉嫌犯罪，但明显基于各种原因，提出指控的一方，和法庭质证不一样，往往只是非常含糊简略的描述了事情发生的前后过程，更多篇幅用于描写个人感受和指控。为此，其中一位当事人及律师很迅速的提出了反击，第一点否认指控的事实，第二点指出了解爆料人的个人信息和工作信息，第三点指出这是侵犯了当事人的名誉权。

提出指控的是一位律师，被指控方做出律师声明的也是一位有名气的大律师。被指控方律师的这个回应，非常精准的切入了法律规定。名誉权是被侵犯到对象，如果针对特定对象，捏造事实并进行扩散，就构成诽谤。

所以，律师第一步是否认了事实，第二指出对方有扩散信息的行为，同时如果进一步扩散那么将提出指控。

这个反击有力的地方在于，指控方的文章更多是对个人感受的文学性描写，并没有做出扎实具体的指控。而且，是在网络上扩散，不是通过正常渠道。这，就带来了很大的麻烦。

根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释（1998年7月14日最高人民法院审判委员会第1002次会议通过　法释[1998]26号）》，第五条解释内容如下：

—— 公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。

——如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。

如何理解。如果做出指控的当事人，是向公安机关做出报案行为，或者明知报案困难情况下，向妇联或者政府信访举报，那么这其中涉及到的名誉权问题，人民法院是不予受理的。是非问题，由检举控告的具体部门做出最后的论断。

但是，如果比较像检举控告，然而又没有经由正当渠道，对此人民法院是可以受理相关诽谤问题。

当然，诽谤是否成立，基于法院的判决。

互联网环境下的诽谤，能确定当事人的情况下，由做出诽谤行为的当事人承担主要责任。如果无法锁定具体的原始发布人，那么扩散这个消息的平台主体，同样承担相关责任。为此，当事人律师只需要提前锁定证据，并拿出指控部分与事实不符之处，这项官司很容易赢。

在目前的这起案件中，原始指控方如果没有搜集原始证据的情况下，还继续指控，被提起诉讼后输掉官司可能性极大。

万一有原始证据，即便无法证明构成强奸，但至少证明二人发生过性行为。那么，原始事实不能被证实，也不能被证伪，诽谤不成立，两边还能打个平手。