回應「花地瑪聖母顯現」神跡
你信既話，見唔到既人就係有幻覺；你唔信既，見到既人就有幻覺。
七萬多人是全部人？抑或有某些人見唔到異象，他們有機會發聲麼？
有人話有，有人話無，此之為口供不一致。應該信邊個？呢啲晌司法上就會被個法官看作「多位證人口供不一致」而撤銷控罪。係天主教當係神蹟當係寶既啫。
一個人話見到隻貓打後空翻，另一個話見到貓識得穿牆，你兩個都信，還是兩個都唔信？
維基引述7個來源有咁既睇法：
There has been much analysis of the event from critical sociological and scientific perspectives. According to critics, the eyewitness testimony was actually a collection of inconsistent and contradictory accounts. Proposed alternative explanations include witnesses being deceived by their senses due to prolonged staring at the Sun and then seeing something unusual as expected
即係相當於話，7萬人裡面，有1萬見到隻貓打後空翻，0.2萬見到隻貓識穿牆，1.3萬人見到隻貓點石成金，2.9萬人見到隻貓單腳跳，0.4萬見到隻貓潛水100米，剩返啲人見到隻貓只係瞓緊覺。
咁其實局外人應該信隻貓做過啲乜？都係果句，口供不一致，疑點利益歸於被告，罪名不成立，當庭釋放。
撇開無作供既唔理，單單係作咗供收錄咗既，都唔係一致話「貓打後空翻」咁啦。
假設隻貓真係有super power可以識得打後空翻、穿牆、點石成金、單腳跳、潛水100米同埋瞓覺，但同一時間畀人見到既只係其中一面，而在該同一時間卻係唔同人見到隻貓做唔到既野，咁應該信邊個？還是「噢，反正都係顯示super power，佢就確認係super cat啦。」
唔係咁求其下話？
加上你份口供係有選擇性，睇唔到既人係無收錄既，你覺得內容係無偏頗？呢個並唔係「事實之全部」。
其實呢7萬人係點黎？就係聽到果幾個女仔話將會當日上空出現異象而聚集。
佢地會係咩人？一定唔會好似依家既香港人咁：咪玩啦，要返工呀，得鬼閒去睇。
所以，佢地會係得閒既人。
又一定唔會好似我同沙文咁：咪玩啦，神蹟？玩野咩？你睇埋我果份。
所以，佢地會係相信神蹟既人，或至少半信半疑。
好嘞，佢地聚集咗一齊，嘥咗幾粒鐘，都好期望見到神蹟，否則就會被無去睇既人笑佢地戇居。
所以，呢班人係一班相信神蹟既閒人，為咗避免人地笑佢地戇居，於是即使見唔到任何特別野，都會夾硬諗啲野講下，咁呢趟聚集先有價值，唔會被人笑，同時都幫到自己所信既宗教傳播開去。
報紙有報道佢地聚集，報紙有報道佢地聲稱見到異象，並唔代表真係曾經出現過異象。
咁亦都可以解釋到，佢地當中好多所見到既異象都不相同，又有啲人加插話自己啲衫立即乾，之類，強化神蹟效果。
講之嘛，容乜易。
基督徒為咗傳教，好多都會講大話，見：離教百科：真實與謊言
當中都可能有好得閒既反基，想踢爆謊言而一齊去等，最後就話乜都見唔到，但佢地既證供，當然不會被重視，收錄在什麼見證集當中。
所以呢個「神蹟」，係由一班面皮薄怕人笑既信神閒人一齊吹出黎既。
（如有興趣了解群眾心理學，可參考此書：《烏合之眾：為什麼「我們」會變得瘋狂、盲目、衝動？讓你看透群眾心理的第一書》 | 臉譜出版的沙龍）
被指不信神的記者幫口係為咗爆紅——不論是該報道爆紅還是自己名聲會爆紅。
教區主教神父都唔信牧童講既野幫口，話自己唔信但都睇到異象，咁咪增加公信力囉。
無話自己見到異象既人，可以咁解釋：佢地仍有良心，或者仲記得「你們的話當是：是就說是，非就說非；其他多餘的便是出於邪惡。」
聚集期間，可能有人發起話不如將計就計，話自己見到異象之嘛有乜所謂，幫到傳教又唔會畀人笑，咁呢個人周圍既人都認同呢個係好方法，於是就傳開咗成幾百人照做。
套用返現代語境：「咁係因為你悲觀，我睇到由治及興帶嚟嘅好處。」VS 「咁係因為你唔夠神心虔誠，我睇到異象喎。」為咗顯示自己虔誠，於是作都要作出黎話自己見到啦。
綜合以上，聲稱見到異象既人可以有以下原因：
為咗紅
為咗增加公信力
為咗唔畀人笑
為咗傳教
為咗顯示虔誠