哲學家都是中二病

今天標題不具貶抑而是在書局隨機翻書時，看到這麼段關於中二病的三段論：

大前提：世界上有絕對的真理。
小前提：只有我知道這個真理。
結論：所以大家要聽我的話。

-哲學家都是中二病-

這個論證有意思的地方是即便世界有絕對的真理、即便你知道這個真理，其他人為何要因為你知道真理或世界上有絕對真理就要聽你的話？

我想這位作者這麼寫，其實是當成一個玩笑話，因為哲學家渴望發現真理與建立真理的過程中，難免會不甘寂寞地想要讓世人知道自己發現的真理。這個行為就像動漫中常出現的中二病屬性，嘗試讓別人知道自己的世界觀，並且希望別人也能加入自己的世界，不過也不會因為你不願意加入就強求或當自己的世界觀受到挑戰時就選擇迴避。

某種程度來說，說一位哲學家有中二病反而是一種褒揚。因為大部分的哲學人不會希望自己是跟他人一樣，或者該說通常是在清楚自己的價值觀為前提去認識這個世界。就像先秦百家爭鳴，儒釋道法墨各自都有屬於自己的道，即便是相同的流派如孟子與荀子，出發點的核心與訴求的目標相似，但是過程與內容也會有很大的不同。同理的，是否支持安樂死、是否支持死刑、是否支持代理孕母、是否支持動物器官移植到人身上、是否支持複製人，眾多的倫理問題背後都有個中二病哲學家、法學家、政治學家、宗教學家等參與其中，並且嘗試將自己立場推廣為真理，用比較含蓄的說法即為普世價值。

相同情況，或許也能套用在政治上的意識形態。例如，支持民進黨、支持民眾黨、支持國民黨的不同選民，真的不知道自己所支持的政黨哪些地方被人批判，或者存在什麼缺點嗎？這些選民真的沒辦法判斷政治新聞與政論節目，立場偏頗或仗著主觀言論的豁免無的放矢嗎？肯定是知道的，但是當人們陷入政治上的中二病時，時常就會將特定政黨的利益等同國家利益或社會公共利益並進一步投射為關乎自己的利益。這種斷然的支持或反對特定政黨的二元論一刀切的立場，往往把原本充滿各種可能性與灰色地帶的政治，變得好似簡單的、非黑即白的選擇題與是非題。

然而有人的地方就有江湖，江湖真的這麼的單純嗎？自己信仰的派別真的就是正派嗎？他人信仰的派別就真的是魔派嗎？這不經讓我想到股票投資有高股息派、指數投資派、價值成長股派、短進短出資金不留市場派、只買個股派、只買ETF派，各式各樣的人都說著自己的投資方法是真理，但是無論哪個派別有贏家的同時也充滿著輸家。