新冠后遗症知多少，靠谱信息来参考！

新冠后遗症了解一下！😱

过半患者有严重后遗症！😰

新冠导致脱发 失智 性功能障碍！😵

一直以来中文社交媒体上都存在着严重的新冠恐慌。就算摆出病死率，也有人非要用“后遗症”来杠。但实际怎样呢？这里先借德累斯顿大学儿科的一项研究论文来简要说明：

🌟青少年新冠痊愈者不存在统计学明显的后遗症，如上图。

虽然青少年的结论不能推广到全人群，但应也可适用于身体健康的轻症/无症人群。其实稍加独立思考也能明白，全世界有几亿的新冠痊愈者，若存在高比例的后遗症，那么势必会引起轩然大波，但显然没有…

研究方法：自2020年5月起，萨克森州14所中学的1560名学生通过连续的血清抗体测试判断是否感染过新冠。然后在2021年3月/4月期间，所有参与者做各种后遗症症状的问卷调查。

结论：1365人(88%)为血清阴性，188人(12%)为血清阳性。至少35%的学生出现了各种症状，比较血清阳性学生和血清阴性学生之间报告的症状没有统计学差异。参与者是否知道感染并不会影响症状的发生率。于是所谓的后遗症并没有那么普遍，和新冠相关的症状是青少年福利和心理健康导致的。

🌟这个研究很好的一点就是并不单纯的调查新冠痊愈者的“后遗症”，而是在有一定单盲性质的情况下（青少年并不都知道自己被感染）设置了对照组，避免了患者与研究者的主观偏差。而且这个年龄段的青少年的心智可以比较正确的描述判断症状，客观性也较高。

相比于感染新冠，长时间脱离社会的封闭生活对青少年产生了更严重更显著的危害。

🌟此外早在去年武汉后，湖北政府官网也有一篇文章详述了后遗症情况，如上图：只有小部分人有后遗症且可以自愈。

🌟央视去年也有相关的专家问答，如上图。

🌟还有人拿所谓国外论文说后遗症比例大余50%，但其实这些人都根本没看过原文，只是人云亦云。论文研究的后遗症比例是基于住院/重症新冠人群的，这人群后遗症比例确实高。可无良媒体转述时却刻意去掉“重症”俩字，可新冠绝大多数都是无症轻症啊。

最常见被当作新冠会造成神经系统永久损伤论据的一篇文章是在nature发表的《The SARS-CoV-2 main protease Mpro causes microvascular brain pathology by cleaving NEMO in brain endothelial cells》，如上图。这篇中提到“…… up to 84% of those with severe COVID-19……”，其研究对象就是重症患者。而另一篇《COVID and the brain: researchers zero in on how damage occurs》研究的是死者，就更是重症患者了，于是结论没有可推广性。事实上这两篇论文的目的是解释部分新冠患者“脑雾”症状的成因，证明症状和新冠感染的相关性，但这并不能用来作为症状普遍存在的论据，尤其对于占比极高的无症，轻症患者。无良媒体引用这些论文，要么是一知半解，要么是要“弄个大新闻”。

👉事实上国际上对所谓“后遗症”的专业术语叫“长新冠”。按照WHO的报告如上图，四分之一人需要一个月痊愈，十分之一需要可能12周。痊愈时间长但不代表会永远“后遗”。而且目前很多研究都只是针对患者，并没有未感染对照组发病率比较。

💥多看文献和政府信息，少看媒体，让生活远离愚昧恐慌。

文章篇幅限制，不可能把各种文献一一列举，欢迎兄弟姐妹们参与讨论，分享知识与观点，但希望注意：1论据确切出处，且最好你真的看过原文。2研究涉及的人群，不同人群数据比例天差地别。3数据样本空间，案例太少说服力低。4是否有对照组，对照组概率显著差异才是强论据。

事实上很多恐慌新冠，恐慌“后遗症”的人都没有仔细想过：人只要出门就一定会面对交通事故的风险，交通事故致残致死的因果性和概率要远比新冠后遗症确定的多。而很多国家60岁以下人群的交通事故死亡率比该国新冠突破感染病死率都低。但有人因为这个不出门么？

当然，这也不是可以肆意妄为的理由。根据自身情况合理评估风险，遵守防疫规则，及时接种疫苗，最大程度的保护自己和家人朋友的健康。