倾佩作者清晰的逻辑解刨，但是为何选择这种结论？

我非常认真的看了这篇文章，对作者及其清楚的解刨分析出来的论点表示非常赞叹和倾佩！这些观点清晰的陈述解决了一般议论中常表达不清或不当的毛病。因为我也正准备写一篇文章，所以读到此文让我顿时感觉一下开明，觉得这里好多观点都是我想说却并非能点明得那么清楚的。

文章里面谈论的层面也是我正准备描述的，探讨言论与评论现常存在的一些问题与事件本身。其中包括区分逻辑与道德的争论，会话中的交流困境：“言者常常词不达意，听者往往自己加戏”，评论群众需提升的方面，具体逻辑和措辞的缺陷：男人，女性的词境区分，及还有其它让我非常佩服的解析论点。

但是为什么这文章的人气点赞上好像有点低了。。是话题不让人感兴趣吗？还是作者的结论大多数人不能接受。。。（今天发文时，才刚有两个评论，直接轻飘飘地否认了作者观点）作者对此事此人这么煞费苦心的“善意理解”确实让人费解。

作者似乎非常明白这言论的问题所在，全面的解刨了其中的逻辑误区，甚至后面也都给完全解释了俞敏洪这话的片面性，指出了这种社会问题和国家的落后应该要具有更加全面，或者更加深透的认知。

作者这么清晰的思路和对问题的全面解刨，得出的结论是来选择给俞敏洪说话。这。。除了是怕文章观点太大众而不能突出阁下那么惊世骇俗，骨骼惊奇的才华，我想不出其出发点。。那么作者是真的那么相信自己的每个“逻辑”点分析的正确性？我得说能找出这些那么清晰的审视点非常厉害，可是这些点具体的逻辑分析及其结论存在诸多漏洞。

作者的核心观点是：

此事的争议人物，俞敏洪，犯了逻辑不“恰当”的错误，而评论的人以道德不“正当”的理由去点评，攻击他。作者认为这样并不合理。

这个点就是。。虽然不想说，但是还能再书呆子一点吗？你说错话，不管你是逻辑错还是缺德歧视或其它，你错了。错在哪？就先不说前面的逻辑就错了。更加要命的是，俞敏洪最后的那一句把自己扔进了之前挖的坑然后填得严严实实：“现在中国是因为女性的堕落导致整个国家的堕落”。这是直接的因果关系，而且非常明确的是要指正“女性”的道德观念。

然后说下作者的提出的逻辑分析点上的毛病。

第一点“以繁驭简”实际上是主要的问题，而作者选择寥寥带过，三言两语说不清竟然就完全不提，直到后面才补上。。但毕竟补上了，所以不多说了。

第二点的作者指出言论重中的两个前提，实际上都不正确。第一个是如果女人喜欢男人会诗词，男人就全会去背诗（而且都会滚瓜烂熟。。。) 虽然作者点过了，但我这里也评一下。这话存在多处误点。主要是单纯的都会背诗，这能力的价值也会贬低，而钱是综合性价值。。作者也点出错误，就不往下了。

但第二个所谓的小前提，作者认为没有太大问题：“这正是现在中国女生挑选男人的标准”。举了几个一时的网络热点的例子。。这种虽然说明了某些女性的所向往的生活方式，却不能说这就是“择偶标准”。这里作者实际也是犯了自己第三点里指出的“女性”概念和实际“女人”的混淆。男的也一直会对心里的女性伴侣有所幻想，比如颜值形象上的要求（俗话称为女神）。

第三点中作者说到雌性或女人在自然界和人类社会都是“性选择”的主导地位。这又是从何得来？作者没看过动物世界？好像就特别是热血动物而言，都是强壮凶猛的取得配偶权吧？人类的历史也都是有权有势的男的去挑选配偶？

但最终这个话题还是要从更宽广的层面看，有很多因素，围绕家庭和社会价值，教育，人性，社会状态（如男女比例失调）。。。俞敏洪说出了这番话也只能说明他的脑袋只在俞敏洪而不是马云的水平。。